Ухвала

від 24.07.2014 по справі 927/646/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"24" липня 2014 р. Справа №927/646/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Калатай Н.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І."

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2014р. (підписано - 26.05.2014 р.)

у справі № 927/646/14 (Суддя: Михайлюк С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І."

про стягнення 80 334,78грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суд Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І." (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 71629,20грн. основної заборгованості за переданий молодняк ВРХ на підставі Договору №2Е від 11.02.2011р., 2294,28грн. інфляційних збитків та 6411,30грн. 3 % річних.

15.05.2014р. до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І." (далі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання Договору №2Е від 11.02.2011р. недійсним.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2014р. у справі №927/646/14 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд" 71 629,2грн. боргу, 6 405,42грн. 3% річних, 2 294,28грн. інфляційних, 1826,87грн. судового збору. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І." звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2014р. у справі №927/646/14 та винести нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд" про визнання договору недійсним, а у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі №927/646/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ім. Скачка І.І." на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2014р. у справі №927/646/14 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2014р. у справі №927/646/14 - без змін.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У пункті першому резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі №927/646/14 було допущено описку - у частині дати прийняття рішення, номер справи та найменування судового органу, рішення якого судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Замість „рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2014р. у справі №927/646/14", помилково зазначено „рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2014р. у справі №911/888/14".

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі №927/646/14 було прийнято у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

У відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6 роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описки, допущені в пункті першому резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі №927/646/14, і замінити слова та цифри - „рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2014р. у справі №911/888/14", словами та цифрами - „рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2014р. у справі №927/646/14".

2.Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі №927/646/14.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Н.Ф. Калатай