Ухвала

від 08.04.2014 по справі 4/112-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Справа № 4/112-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ласкавий Є. М. (довіреність від 13.03.2013 р., зареєстрована в реєстрі за № 168);

від відповідача: не з'явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Публічного акціонерного товариства Заводу „Мотор", м. Тараща

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

у справі № 4/112-11

за позовом Публічного акціонерного товариства „Фортуна - Банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Заводу „Мотор", м. Тараща

про стягнення 3 668 690, 61 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.01.2014 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла скарга № 35 від 09.01.2014 р. на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, у якій він просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні наказу № 4/112-11 від 12.09.2011 р., виданого господарським судом Київської області, про стягнення з ПАТ Заводу „Мотор" на користь ПАТ „Фортуна - Банк" боргу та скасувати акт опису та арешту майна боржника від 19.06.2013 р.

В обґрунтування своєї скарги відповідач (боржник) зазначає, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні наказу № 4/112-11 від 12.09.2011 р., виданого господарським судом Київської області, про стягнення з ПАТ Заводу „Мотор" на користь ПАТ „Фортуна - Банк" боргу є неправомірними, а акт опису та арешту майна боржника від 19.06.2013 р. є незаконним, так як державним виконавцем всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів не було направлено відповідачу (стягувачу) процесуальних документів, що виносились у виконавчому провадженні, та інше.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 4/112-11 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2014 р. прийнято до розгляду скаргу ПАТ Заводу „Мотор" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі № 4/112-11 за позовом ПАТ „Фортуна - Банк" до ПАТ Заводу „Мотор" про стягнення 3 668 690, 61 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.02.2014 р.

12.02.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.03.2014 р.

04.03.2014 р. до канцелярії суду від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надійшло клопотання № 1053 від 04.03.2014 р., у якому він просить суд розглянути справу без участі його представника та просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю, із доданими до нього матеріалами виконавчого провадження ВП № 31392867, що долучені судом до матеріалів справи.

05.03.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення 213/07 від 05.03.2014 р. на скаргу, у яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

05.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.03.2014 р.

19.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.04.2014 р.

02.04.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.04.2014 р.

08.04.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги відповідача повністю з підстав, зазначених у його письмових запереченнях.

Представники відповідача та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2011 р. (суддя Щоткін О. В.) у справі № 4/112-11 за позовом ПАТ „Фортуна - Банк" до ПАТ Заводу „Мотор" про стягнення 3 668 690, 61 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ПАТ Заводу „Мотор" на користь ПАТ „Фортуна - Банк" 2 516 579, 75 грн боргу за кредитом, 1 152 110, 86 грн боргу по процентам, 25 500, 00 грн державного мита, 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.09.2011 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 17.02.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 31392867 з примусового виконання наказу № 4/112-11, виданого господарським судом Київської області 12.09.2011 р., за відповідною заявою № 158/07 від 08.02.2012 р. ПАТ „Фортуна - Банк" про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику - ПАТ Заводу „Мотор" встановлено строк самостійно виконати - негайно. 31.07.2012 р. вказана постанова була отримана уповноваженим представником боржника - ПАТ Заводу „Мотор" фізичною особою ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються довіреністю № 137 від 30.07.2012 р., наявною у матеріалах виконавчого провадження та справи.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 04.07.2012 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти ПАТ Заводу „Мотор", що містяться на рахунках, відкритих в банківських установах згідно переліку.

Актом опису й арешту майна Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 01.11.2012 р. за участю відповідних понятих у присутності начальника зміни охорони ПАТ Заводу „Мотор" описано і накладено арешт на майне згідно переліку.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 06.02.2013 р. постановлено передати на відповідальне зберігання майно, описане у акті опису й арешту майна від 01.11.2012 р., уповноваженому представнику боржника - ПАТ Заводу „Мотор", Голові спостережної ради товариства, фізичній особі ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 163 від 01.12.2012 р., наявною у матеріалах виконавчого провадження та справи.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 01.04.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ „Юніверс Консалтинг" в особі директора Калюжного В. Ф. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 31392867, якого, у тому числі, зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості майна згідно переліку.

Актами опису й арешту майна Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 19.06.2013 р. за участю відповідних понятих у присутності заступника директора ПАТ Заводу „Мотор" описано і накладено арешт на майне згідно переліку.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 11.07.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ „Українська експертна група" в особі Антонова В. О. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 31392867, якого, у тому числі, зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості майна згідно переліку.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 17.07.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ „Українська експертна група" в особі Антонова В. О. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 31392867, якого, у тому числі, зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості майна згідно переліку.

У серпні 2013 р. ТОВ „Українська експертна група" в особі Антонова В. О. на виконання Постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 17.07.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні складено, оформлено та підписано Висновок з незалежної оцінки майна: Обладнання, що належить ПАТ Заводу „Мотор".

Постановами Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 10.02.2014 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ „Консалтинговий центр" в особі директора Польовничого Р. С. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 31392867, якого, у тому числі, зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості майна згідно переліку.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 цього ж закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтею 31 цього ж закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

У разі звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію чи інші доходи боржника документи виконавчого провадження можуть бути вручені представникам адміністрації підприємства, установи та організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, у якої працює боржник, особисто державним виконавцем або уповноваженою ним особою під розписку.

Відповідно до ст. 32 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до ч. 1, 2, 5 ст. 57 цього ж закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Статтею 58 цього ж закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 31392867, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження" проводились дії по виконанню наказу № 4/112-11 від 12.09.2011 р. про стягнення з ПАТ Заводу „Мотор" на користь ПАТ „Фортуна - Банк" 2 516 579, 75 грн боргу за кредитом, 1 152 110, 86 грн боргу по процентам, 25 500, 00 грн державного мита, 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а акт опису й арешту майна Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 19.06.2013 р. є таким, що відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області при виконанні наказу № 4/112-11 від 12.09.2011 р. про стягнення з ПАТ Заводу „Мотор" на користь ПАТ „Фортуна - Банк" 2 516 579, 75 грн боргу за кредитом, 1 152 110, 86 грн боргу по процентам, 25 500, 00 грн державного мита, 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та щодо незаконності акту опису й арешту майна Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 19.06.2013 р. у виконавчому провадженні ВП № 31392867, викладені у скарзі № 35 від 09.01.2014 р. відповідача (боржника) - ПАТ Заводу „Мотор", не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги відповідача (боржника) про визнання їх відповідно неправомірними та недійсним є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги № 35 від 09.01.2014 р. (вх. № 2/14 від 13.01.2014 р.) Публічного акціонерного товариства Заводу „Мотор" на дії та акт опису й арешту майна Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 19.06.2013 р. у виконавчому провадженні ВП № 31392867.

Суддя В. М. Бацуца