Ухвала

від 13.07.2016 по справі 4/112-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.                                                             Справа № 4/112-11

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства Заводу „Мотор” на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

у справі № 4/112-11

за позовом Публічного акціонерного товариства „Фортуна - Банк”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Заводу „Мотор”, м. Тараща

про стягнення 3 668 690, 61 грн.

встановив:

11.07.2016 року на адресу господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Заводу „Мотор” надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Суд, розглянувши вказану скаргу, зазначає, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.12.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Приписами пункту 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч вищевказаному, скаржником не виконано даних вимог та не подано суду належних доказів відправки Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Публічному акціонерного товариства „Фортуна - Банк” копії скарги та доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись нормами чинного законодавства, господарським судом ухвалами від 23.06.2016 та від 08.07.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства Заводу „Мотор” на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та додані до неї документи було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Втім, скаржником вимоги, викладені в ухвалах від 23.06.2016 та 08.07.2016 виконані не були, та подано на адресу суду матеріали скарги без виправлення недоліків, які були зазначені в попередніх ухвалах.

Відповідно до п. 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, суд прийшов до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Заводу „Мотор” на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по справі № 4/112-11 підлягає повторному поверненню скаржнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, скаржнику при повторному зверненні до господарського суду Київської області необхідно усунути вказані недоліки.

До того, ж всупереч вимогам, п. 2 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких, скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце

проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником, скаржником не зазначено повне найменування стягувача та його місцезнаходження.

Разом з тим суд зазначає, що повернення скарги на дії ДВС без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Заводу „Мотор” на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по справі № 4/112-11 повернути без розгляду.

Суддя                                                             О.В. Щоткін