Ухвала

від 18.06.2014 по справі 296/3629/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3629/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Григорусь Н.Й.

Товянської О.В.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до повного товариства „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий стандарт" і К" та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Повного товариства „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий стандарт" і К" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПАТ „Кредобанк" звернувся до суду з позовом до Повного товариства „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем ПТ „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" 09.12.2011 року був укладений кредитний договір № 28/12/2011 про надання кредиту в сумі 570000,00 грн. на поповнення обігових коштів. Згідно умов договору відповідач щомісяця у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак відповідач не виконує умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість за простроченим кредитом та відсотками за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ „Кредобанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 620806,41 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ „Кредобанк" задоволено. Стягнуто з повного товариства „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" на користь ПАТ „Кредобанк" заборгованість за кредитним договором від 09.12.2011 року, укладеним між ПАТ „Кредобанк" та повним товариством „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" в розмірі 662691,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, трикімнатну квартиру загальною площею 70,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПТ „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" на праві власності та на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 62,27 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі повне товариство „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає про порушення судом правил підвідомчості.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПТ „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" 09.12.2011 року було укладено кредитний договір № 28/12/2011 про надання кредиту в сумі 570 000,00 грн. на поповнення обігових коштів. Згідно умов договору відповідач щомісяця у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.12.2011 року між ПАТ „Кредобанк" та ПТ „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 70,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить повному товариству „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" на праві власності.

В цей же день в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ „Кредобанк" та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 62,27 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, і належить на праві власності гр.ОСОБА_3

Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ „Кредобанк" виконав в повному обсязі, надавши ПТ „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, а останній зобов'язання за кредитним договором не виконав у зв`язку з чим станом на 27.03.2013 року утворилась заборгованість, розмір якої становить 662 691 грн. 79 коп., з яких:

- 570000,00 грн. - неповернута сума кредиту;

- 17457,34 - прострочені відсотки за користування кредитом;

- 73023,34 грн. - пеня по простроченій сумі кредиту за період з 23.09.2012 року по 23.09.2013 року;

- 2183,44 грн. - пеня по прострочених відсотках, за період з 23.09.2012 року по 23.09.2013 року;

- 27,67 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, за період з 23.09.2012 року по 23.09.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 1049 , 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст. 33 , ст. 39 Закону України "Про іпотеку" ).

19 лютого 2013 року банк на виконання положень ст.35 Закону України „Про іпотеку" направив ПТ „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К"та ОСОБА_3 письмові вимоги про дострокове повернення кредиту та повідомив, що у разі її невиконання банк задовольнить свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Як роз'яснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" навіть невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання також не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону ), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта щодо порушення судом правил підвідомчості є безпідставними. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209 , 218 , 303 , 304 , 307 , 308 , 313-315 , 317 , 319 , 324 , 325 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Повного товариства „Ломбард ТОВ „ІФГ Золотий Стандарт" і К" відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: