Ухвала

від 22.09.2015 по справі 296/3629/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3629/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", Повне товариство "Ломбард ТОВ "ІФГ Золотий Стандарт" і К", ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (надалі ПАТ «КРЕДОБАНК») до Повного товариства «Ломбард ТОВ «ІФГ Золотий Стандарт» і К» (надалі - ПТ «Ломбард ТОВ «ІФГ Золотий Стандарт» і К») та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вересні 2014 року ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі Корольовського районного суду м.Житомира №296/3629/13-ц виданого 22.07.2014 року. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 26.06.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №27, згідно умов якого з 08.07.2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Ідеа Капітал», а новий кредитор ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» набуває права вимоги за Кредитним договором №28/12/2011 від 09.12.2011 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПТ «Ломбард ТОВ «ІФГ Золотий Стандарт» і К» з усіма наступними змінами та доповненнями.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.09.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (надалі - ТОВ «ФК «Ідеа Капітал»).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не повідомив її про час та місце розгляду заяви, позбавивши її права брати участь у розгляді справи. До того ж, у суду не було підстав для заміни сторони виконавчого провадження, так-як на момент звернення заявника до суду виконавчого провадження ще не було відкрито.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом за участю сторін.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток визначено ст.ст.74, 76 ЦПК України. Зокрема, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про заміну сторони виконавчого провадження судом розглянута без участі сторін. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін, в тому числі і ОСОБА_3 про розгляд заяви ТОВ «ФК «Ідеа Капітал». Оскільки судом розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проведено без участі апелянта, остання про розгляд заяви судом повідомлена належним чином не була, чим порушено вимоги ст.10 ЦПК України та права апелянта на подачу доказів, доведення перед судом їх переконливості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даної заяви судом порушено порядок її розгляду встановлений законом.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обгрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2014 року скасувати, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: