Рішення

від 16.11.2006 по справі 18/375-48/355-14/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/375-48/355-14/7 16.11.06

За позовом: ТОВ „Суми - Ойл”;

До: Антимонополь ного комітету України;

Про: визнання не дійсним рішення Тимчасової а дміністративної колегії

Антимонопольного коміт ету України від 27.04.2006 р. №11-р/тк у с праві

№03-06/52-2005.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники

Від позивача: Ніколає ва Ж.М., представник, довіреніс ть б/н від 03.07.2006 р.;

Від відповідача: Бах арева О.В., представник, довіре ність №21-29/02-8022

від 12.12.2005 р.;

Чемеріс О.Є., представник, до віреність №21-29/02-5416

від 06.09.2006 р.;

Семерня В.В., представник, до віреність №21-29/02-5219

від 28.08.2006 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 07.09.2006 р. до 26.09.2006 р., про що господарським судом винес ена відповідна ухвала.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2006 р. строк вирішення спору у даній спра ві продовжений на невизначен ий термін.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни у справі були оголошені перерви: з 26.09.2006 р. до 05.10.2006р., з 05.10.2006 р. до 23.10.2006 р., з 23.10.2006 р. до 16.11.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить визнати недій сним рішенням Тимчасової адм іністративної колегії Антим онопольного комітету Україн и від 27.04.2006 р. №11-р/тк у справі №03-06/52-2 005 щодо накладення штрафу в су мі 10 000,00 грн. на ТОВ „Суми - Ойл” ; стягнути з відповідача витр ати по сплаті держмита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу з мотивів, вказаних у позо вній заяві.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просить позов з адовольнити у повному обсязі .

Відповідач у наданому відз иві на позов, а представники о станнього у судовому засідан ні позовні вимоги позивача з аперечують, у задоволенні по зову просять відмовити, поси лаючись на наведене нижче:

- внаслідок укладення дог оворів комісії, укладених мі ж позивачем та ТОВ „ВКФ „Кали на - ЛТД”, а пізніше з його пра вонаступником ЗАТ „Калина - ЛТД”, позивач був обмежений у праві самостійно встановлюв ати або змінювати ціни роздр ібної реалізації моторних бе нзинів і дизельного пального , що свідчить про те, що ТОВ ВКФ „Калина - ЛТД”, а пізніше ЗАТ „Калина - ЛТД” контролював діяльність позивача на ринка х в частині встановлення цін реалізації зазначених нафто продуктів;

- у результаті укладення з азначених договорів комісії позивача з ТОВ ВКФ „Калина - ЛТД” та його правонаступнико м останні стали спільно діят и на ринках роздрібної торгі влі моторними бензинами і ро здрібної торгівлі дизельним пальним м. Суми та Сумського р айону Сумської області;

- відповідно до результат ів дослідження, проведеного Сумським обласним територіа льним відділенням Антимоноп ольного комітету України сук упні частки ВАТ „Суминафтопр одукт”, ЗАТ „ТД Укртатнафта” , ЗАТ „Гефест”, групи „Суми Ойл - Калина-ЛТД” у період з січн я по жовтень 2005 року на ринках р оздрібної торгівлі низькоок тановими бензинами, роздрібн ої торгівлі високооктановим и бензинами та роздрібної то ргівлі дизельним пальним м. С уми та Сумського району Сумс ької області складали відпов ідно понад 95,87 та 86 відсотків;

- зазначеними суб' єктами господарювання вчинені схож і дії, які призвели до усуненн я конкуренції на товарних ри нках у м. Суми та Сумському рай оні Сумської області;

- відповідач вважає, що так і узгоджені (схожі) дії відпов ідно до частини 3 статті 6 Зако ну України „Про захист еконо мічної конкуренції” є антико нкурентними узгодженими дія ми.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі обс тавини справи, оцінивши дока зи, які мають значення для вир ішення спору, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тимчасової ад міністративної колегії Анти монопольного комітету Украї ни від 27.04.2006 р. №11-р/тк у справі №03-06/ 52-2005 „Про порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції та накладення штр афу” визнано дії ВАТ „Сумина фтопродукт”, ЗАТ „ТД „Укртат нафта” в особі Сумської філі ї, ЗАТ „Гефест”, групи „Суми - Ойл - Калина-ЛТД”, які поляга ли у одночасному (синхронном у) підвищенні, починаючи з лип ня 2005 р., роздрібних цін на мото рні бензини та дизельне паль не, встановлені при цьому їх о днакового розміру, який утри мувався протягом тривалого ч асу - вересня - жовтня 2005 р. у м ежах м. Суми та Сумського райо ну, порушенням законодавства про захист економічної конк уренції, що кваліфікується з а пунктом 1 статті 50, пунктом 1 ч астини 2 та частиною 3 статті 6 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” як ан тиконкурентні узгоджені дії ВАТ „Суминафтопродукт”, ЗАТ „ТД „Укртатнафта”, ЗАТ „Гефе ст”, групи суб' єктів господ арювання у складі ТОВ „Суми-О йл - ЗАТ „Калина ЛТД”, які сто суються встановлення цін реа лізації низькооктанових бен зинів, високооктанових бензи нів та дизельного пального у вигляді схожих дій (бездіяль ності) на ринках роздрібної т оргівлі низькооктановими бе нзинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизе льним пальним у межах м. Суми т а Сумського району, які призв ели до недопущення, усунення , чи обмеження конкуренції у р азі, якщо аналіз ситуації на р инку товару спростовує наявн ість об' єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяль ності).

Відповідно до п. 2 вищезазна ченого рішення на ТОВ „Суми - Ойл” відповідно до частини 2 с татті 52 Закону України „Про за хист економічної конкуренці ї” накладений штраф у сумі 10 000 ,00 грн. за вчинене порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції.

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд вважа є позовні вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню. При ць ому господарський суд виходи ть з наведеного нижче.

Рішення Тимчасової адмі ністративної колегії Антимо нопольного комітету України від 27.04.2006 р. №11-р/тк у справі №03-06/52-2005 „Про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та накладення штраф у” прийняте за результатами проведеного моніторингу рин ків роздрібної торгівлі низь кооктановими бензинами, розд рібної торгівлі високооктан овими бензинами та роздрібно ї торгівлі дизельним пальним в м. Суми та Сумському районі у період з липня 2005р. по жовтень 2005р., яким була виявлена наявні сть негативних змін на ринка х роздрібної торгівлі нафтоп родуктами, що виявилось у виг ляді зростання рівня роздріб них цін на бензини та дизельн е пальне протягом короткого проміжку часу та зменшення о бсягів роздрібної реалізаці ї бензинів та дизельного пал ьного у жовтні 2005 р. у порівнянн і з жовтнем 2004 р.

Антимонопольний комітет У країни у вищезазначеному ріш енні зазначає, що у досліджув аному періоді відсутня цінов а конкуренція між суб' єктам и господарювання на ринку ро здрібної торгівлі низькоокт ановими бензинами, роздрібно ї торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної тор гівлі дизельним пальним, а їх дії є подібними.

Господарським судом встан овлено, що ТОВ "Суми-Ойл" у досл іджуваний період здійснювал о роздрібну торгівлю моторни ми бензинами та дизельним па льним за договором комісії в ід 01.10.2004р. № 01/10/-02 (до 01.10.2005р.) - з ТОВ ВКФ "Калина - ЛТД" та договором ком ісії від 01.10.2005р № 289/К (з 01.10.2005р.) з ЗАТ "Калина - ЛТД".

Зазначеними договорами к омісії, в яких обумовлені зоб ов' язання ТОВ „Суми-Ойл”, як комісіонера, визначається, щ о виконуючи доручення коміте нта комісіонер реалізує його нафтопродукти за встановлен ими комітентом цінами за вка зівками останнього, які щоде нно доводяться до комісіонер а розпорядженнями, які є неві д' ємною частиною договору к омісії. Комітент є власником нафтопродуктів і власником коштів, одержаних від реаліз ації нафтопродуктів.

З наведеного вище вбачаєть ся, що позивач був обмежений у праві самостійно встановлюв ати або змінювати ціни роздр ібної реалізації моторних бе нзинів і дизельного пального . До такого висновку прийшов і відповідач у оскаржуваному рішенні.

Відповідно до пункту 1 статт і 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” вч инення антиконкурентних узг оджених дій є порушенням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції.

Статтею 5 Закону України „Пр о захист економічної конкуре нції” також визначено, що узг одженими діями є укладення с уб'єктами господарювання уго д у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-як ій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна повед інка (діяльність, бездіяльні сть) суб'єктів господарюванн я. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. А за змістом статті 6 Закону Укр аїни „Про захист економічної конкуренції” антиконкурент ними узгодженими діями є узг оджені дії, які призвели чи мо жуть призвести до недопущенн я, усунення чи обмеження конк уренції. Антиконкурентними у згодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуютьс я, зокрема, встановлення цін ч и інших умов придбання або ре алізації товарів. Вчинення а нтиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згід но з законом.

Господарським судом встан овлено, що позивач здійснюва в реалізацію належних ТОВ ВК Ф "Калина - ЛТД”" та ЗАТ «Калин а-ЛТД»нафтопродуктів на вико нання договору комісії.

Статтею 1011 ЦК України визнач ено, що за договором комісії о дна сторона (комісіонер) зобо в'язується за дорученням дру гої сторони (комітента) за пла ту вчинити один або кілька пр авочинів від свого імені, але за рахунок комітента. При цьо му, істотними умовами догово ру комісії, за якими комісіон ер зобов'язується продати аб о купити майно, згідно з части ною третьою статті 1012 ЦК Украї ни, є умови про це майно та йог о ціну.

За приписами статті 1014 ЦК Укр аїни комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах , найбільш вигідних для коміт ента, і відповідно до його вка зівок. А частиною третьою ста тті 1017 ЦК України передбачено , що комісіонер, який продав ма йно за нижчою ціною, повинен с платити різницю комітентові , якщо комісіонер не доведе, що він не мав можливості продат и майно за погодженою ціною, а його продаж за нижчою ціною п опередило більші збитки.

Отже, з огляду на наведені н орми закону, з урахуванням вс тановлених в судовому засіда нні обставин справи, господа рський суд дійшов висновку п ро те, що оскільки в даному раз і безпосереднім суб'єктом фо рмування цін на світлі нафто продукти є саме ТОВ ВКФ "Калин а-ЛТД" та ЗАТ „Калина-ЛТД”, при чиною підвищення позивачем ц ін на названий товар є викона ння останнім своїх зобов'яза нь за договором, а не домовлен ість з іншими учасниками рин ку роздрібної торгівлі світл ими нафтопродуктами, що викл ючає можливість застосуванн я до позивача штрафних санкц ій за вчинення антиконкурент них узгоджених дій.

Згідно частині 4 статті 52 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” у разі, коли декілька юридичних та/а бо фізичних осіб - суб'єктів го сподарювання, які входять до групи, що визнається суб'єкто м господарювання, вчинили ді яння (дії, бездіяльність), які призвели до порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції зазначеним су б'єктом господарювання, та/аб о мають права, без яких вчинен ня порушення було б неможлив им, та/або отримали чи можуть о тримати переваги у конкуренц ії чи інші вигоди, штраф накла дається на суб'єкт господарю вання в особі юридичних та/аб о фізичних осіб, які вчинили н аведені діяння (дії, бездіяль ність) або отримали чи можуть отримати наведені вигоди . Під вигодою вважається, з окрема, можливість впливати на діяльність інших юридични х та/або фізичних осіб - суб'єк тів господарювання, одержанн я частини їх прибутку.

За дослідженими судом мате ріалами справи, винагорода п озивача, як комісіонера, не за лежала від вартості нафтопро дукту, що реалізовувався і по зивач не одержав додаткові в игоди, від підвищення цін ком ітентом на нафтопродукти.

З урахуванням зміст у статті 59 Закону, за якою підс тавами для зміни, скасування чи визнання недійсними ріше нь органів Антимонопольного комітету України є, зокрема, н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні, обставин ам справи, а також порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права, оскаржуване рішення відповідача підляга є визнанню недійсним в части ні, що порушує законні права Т ОВ "Суми-Ойл".

За наведених вище обстави н господарський суд вважає з а необхідне, з огляду на дослі джені фактичні обставини спр ави, визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню позовні вимоги ТОВ "С уми-Ойл" про визнання недійсн им рішення Антимонопольног о комітету України від 27.04.2006р. № 11-р/тк по справі № 03-06/52-2005 в частин і визнання ТОВ „Суми-Ойл” уча сником антиконкурентних узг оджених дій та накладення на ТОВ «Суми-Ойл»штрафу в розмі рі 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати недійсним р ішення Тимчасової адміністр ативної колегії Антимонопол ьного комітету України від 27.0 4.2006р. № 11-р/тк по справі № 03-06/52-2005 "Про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу" в ча стині накладення штрафу в су мі 10 000 (десять тисяч) грн. на Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Суми-Ойл" (м. Суми, вул . Героїчна, 32, поточний рахунок №26000275845001 в СФ ЗАТ КБ „ПриватБанк ”, МФО 337546, код ЄДРПОУ 30846080).

3. Стягнути з Антимоноп ольного комітету України (ін д. 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Суми-О йл" (м. Суми, вул. Героїчна, 32, пото чний рахунок №26000275845001 в СФ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 337546, код ЄДРП ОУ 30846080) 85 (вісімдесят п' ять) грн . витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Видати наказ.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя О.В. Мандриченко