Рішення

від 05.06.2009 по справі 10/54-08-2586

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/54-08-2586

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2009 р.Справа  № 10/54-08-2586

за позовом Приватного підприємства «Буялик»

до відповідача  Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області

про стягнення  65997,76 грн.  

                                                                                                          Суддя         Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Романова В.М. –керівник;

                      Гринченко Ф.С. з довіреністю від 03.01.2008р. №03

від відповідача: Васильченко Т.М. –голова селищної ради

Суть спору: ПП «Буялик»звернулося до господарського  суду Одеської області з позовом  про стягнення з Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області 65997,76 грн., з яких, 41178 грн. –основний борг за виконані позивачем ремонтні роботи водопроводу в будинках, що розташовані в смт. Петрівка по вул.  Лядова №15, №20,№21,№22; 15000 грн. –основний борг за виконані позивачем ремонтні роботи водопроводу в будинках, що розташовані в смт. Петрівка по вул.Лядова №16, №18, який стягнутий з відповідача судовим рішенням від 06.12.2006р., але не сплачений відповідачем; 3776,27 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 01.03.2006р. по 30.06.2008р. за порушення строків оплати виконаних відповідачем робіт; 21043,49 грн. –інфляційні, що також нараховані відповідачу з 06.03.2006р. по 31.05.2008р. за порушення строків оплати виконаних позивачем робіт.

В процесі розгляду справи позивач надав до суду розрахунок суми боргу, та у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги, виходячи із цього розрахунку, згідно з яким, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 41178 грн. за виконані позивачем ремонтні роботи водопроводу в будинках, що розташовані в смт. Петрівка по вул. Лядова №15, 20,21,22; 3% річних в сумі 2866,71 грн., що нараховані відповідачу з 01.03.2006р. по 30.06.2008р. та інфляційні в сумі 15918,17 грн., що нараховані відповідачу з 06.03.2006р. по 30.06.2008р. за порушення строків оплати виконаних позивачем ремонтних робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі підписаного між сторонами титульного списку від 21.01.2006р., яким заплановані на рік роботи, обсяг, орієнтовна кошторисна ціна, що закладена у бюджеті, та укладеного між сторонами контракту від 01.03.2006р. і складених дефектних актів, позивач виконав ремонтні роботи  водопроводу в будинках, що розташовані в смт. Петрівка по вул.  Лядова №15, №20,№21,№ 22 на загальну суму 41178 грн. та направив відповідачу на підписання акти виконаних робіт, що підтверджується відповідними квитанціями. Але відповідач не підписав акти виконаних робіт та відмовився оплачувати виконані позивачем роботи.  

У відзиві на позов від 07.08.2008р. №83 відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що, по-перше, ніякого контракту від 01.03.2006р. з ПП «Буялик»колишній селищний голова Стайков М.А. не підписував; по-друге, рішення сесії Петрівської селищної ради щодо надання згоди на ремонтні роботи не приймалося та відповідний кошторис на вказані ремонтні роботи не затверджувався.

В процесі розгляду справи провадження у справі зупинено господарським судом у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз,  про що 08.08.2008р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 15.12.2008р. провадження у справі поновлено господарським судом у зв'язку з надходженням повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки клопотання експерта про надання документів від 17.09.2008р. задоволено не в повному обсязі.

Ухвалою  від 12.01.2009р. провадження у справі зупинено господарським судом у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з повідомленням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.04.2009р. №1082, проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі  є неможливим у зв'язку з ненаданням експерту витребуваних у клопотанні від 10.02.2009р. документів.  

Ухвалою від 05.05.2009р. провадження у справі поновлено господарським судом у зв'язку з відсутністю обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою заступника голови суду від 15.12.2008р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на один місяць до 24.01.2009р. Також строк вирішення спору у даній справі продовжений за клопотанням сторін у справі до 18.06.2009р., про що 18.05.2009р. господарським судом винесено відповідну ухвалу.  

У письмових поясненнях, які залучені судом до справи 05.06.2009р. позивач посилається на те, що документи, які витребувані експертом у позивача  і не надані останнім,  не є необхідними для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому справу слід розглядати за наявними у ній матеріалами. Також позивач посилається на те, що у січні 2006 року внаслідок сильних морозів стара система водопостачання прийшла в негідність, залишивши 8 п'ятиповерхових будинків без води (приблизно 500 квартир), а у відповідача на початок року не було грошових коштів і тому за проханням останнього позивач погодився на ліквідацію аварійної ситуації і ремонт системи водопостачання. В підтвердження чого 21.01.2006р. підписаний титульний список, а потім по ходу виконання робіт і підписаний сам договір 01.03.2006р. та акт виконаних робіт у двох жомах №16 і №18.  Всі роботи і підписання документів здіймалося з боку Петрівської селищної ради головою Стайковим Н.А., а наприкінці березня 2006 року після виборів на посаду голови обрана Васильченко Т.Н., яка відмовилися як приймати роботи, так і підписувати акти.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що позивач не надав до суду жодного документа, який підтверджує виконання ремонтних робіт та підтверджує їх вартість, а всі посилання позивача на існування будь-яких домовленостей між позивачем і відповідачем не підтверджені документально.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні  за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін,  господарський  суд встановив:   

21.01.2006р. позивачем (генпідрядник) підписаний внутрішньозабудовний титульний список на 2006 рік, який тією ж датою затверджений головою Петрівської селищної ради та начальником Облсількомунгоспу, та згідно з яким, на 2006 рік  заплановано проведення капітального ремонту наружнього  водопроводу у кількості 2000 метрів кошторисною вартістю 159; улаштування даху житлових будинків №22,18,19 у кількості 180 кв.м. кошторисною вартістю 230; улаштування наружніх мереж каналізації у кількості 22 м кошторисною вартістю 22; обладнання ВНС і КНС електрообладнання у кількості 3 одиниць кошторисною вартістю 12.

Також у вказаному титульному списку передбачено, що розрахунки за  проведення капітального ремонту наружнього  водопроводу здійснюються у наступному порядку :  50% за рахунок держбюджету Облсількомунгоспу та 50% за рахунок міського бюджету згідно договору підряду.

01.03.2006р. між ПП «Буялик»(підрядник) і Петрвською селищною радою (замовник) укладений контракт №2 на ремонт водопостачання та водовідведення житлового фонду в с. Петрівка по вул. Лядова 1-24 (підвальні приміщення житлових домів №16-15-18-20-21-22-23-24).

У  п.2 контракту встановлена загальна вартість робіт по контракту на 2006 рік в сумі 84000 грн. та передбачено, що вартість робіт може корегуватися в залежності від фактичних витрат згідно розрахунків. У п.3 контракту встановлені строки виконання робіт, а саме початок 01.03.2006р., закінчення 28.08.-09.2006р.

У п.п.4,5  контракту встановлені джерела фінансування та порядок платежів і розрахунків, а саме 50% за рахунок держбюджету Облсількомунгоспу та 50% за рахунок міськбюджету Петрівської селищної ради.

Також у контракті передбачено, що позивач приймає не себе зобов'язання виконувати БМР згідно актів за формою КБ-2в згідно вимог ДБН.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що на капітальний ремонт водопроводу в смт. Петрівка по вул. Лядова №15,20,21,22 позивачем складені дефектні акти, договірні ціни, локальні кошториси 2-1-1, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва, пояснювальні записки, та інші документи, які не затверджені відповідачем.  

Окрім того відповідачем не підписані і складені позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт в смт. Петрівка по вул. Лядова №15,20,21,22 (типова форма №КБ-2в), а саме,  акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року, згідно з яким,  вартість  ремонтних робіт водопроводу у будинку по вул. Лядова №15 становить  7913 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, згідно з яким вартість ремонтних робіт водопроводу у будинку по вул. Лядова №20 становить 12676 грн.;  акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року, згідно з яким,  вартість ремонтних робіт водопроводу у будинку по вул. Лядова №21 становить 7913 грн.;   акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, згідно з яким,  вартість ремонтних робіт водопроводу у будинку по вул. Лядова №21 становить 12676 грн.    Також відповідач не підписав і відповідних довідок  про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), згідно з якими, загальна вартість ремонтних робіт становить 41178 грн.  

Між тим, вказані документи позивач надав до суду в якості доказів, які підтверджують позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 41178 грн. за виконані позивачем ремонтні роботи водопроводу в будинках, що розташовані за адресою смт. Петрівка, вул. Лядова №15, 20,21,22.

З огляду на такі обставини справи господарським судом двічі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі, про що 08.08.2008р. та 12.01.2009р.  винесені  відповідні ухвали  та провадження у справі зупинено. При цьому на розгляд судових експертів суд поставив  наступні питання: - Чи відповідає проектно-кошторисна документація на ремонтні роботи водопроводу у житлових будинках, що розташовані у с. Петрівка Одеської області Іванівського району по вул. Лядова, 15,20,21,22 вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва? - Чи були виконані на об'єкті (житлові будинки, що розташовані у с. Петрівка Одеської області Іванівського району по вул. Лядова, 15,20,21,22) ремонтні роботи водопроводу, про які йдеться в звітній документації ?  - У якому обсязі виконані ремонтні роботи водопроводу  на даному об'єкті (житлові будинки, що розташовані у с. Петрівка Одеської області Іванівського району по вул. Лядова, 15,20,21,22) та яка їх вартість?

Між тим, згідно з повідомленням  Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №12282 від 27.11.2008р. та повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.04.2009р. №1082, проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі  є неможливим у зв'язку з тим, що позивач не надав експерту витребуваних у клопотаннях документів.

Ухвалою від 05.05.2009р. провадження у справі поновлено господарським судом і справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.  

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного.

Як вище встановлено господарським судом 01.02.2006р. між сторонами у справі укладений контракт №2, на ремонт водопостачання та водовідведення житлового фонду в с. Петрівка по вул. Лядова 1-24 (підвальні приміщення житлових домів №16-15-18-20-21-22-23-24), згідно з яким, встановлено загальну вартість робіт по контракту на 2006 рік в сумі 84000 грн. та передбачено, що вартість робіт може корегуватися в залежності від фактичних витрат згідно розрахунків. Також у контракті встановлені джерела фіксування робіт, а саме  50% за рахунок держбюджету Облсількомунгоспу та 50% за рахунок міськбюджету Петрівської селищної ради та передбачено, що позивач приймає не себе зобов'язання виконувати БМР згідно актів за формою КБ-2в згідно вимог ДБН.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У ч.1 ст.839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеному підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, кошториси, що складені позивачем на виконання ремонтних робіт водопроводу  житлового фонду в с. Петрівка по вул. Лядова 15,20,21,22, та згідно з якими, загальна вартість робіт становить 41178 грн. відповідачем не затверджувалися, як і не затверджувалися інші, складені позивачем документи (дефектні акти, договірні ціни, локальні кошториси 2-1-1, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва, пояснювальні записки), а умовами  укладеного між сторонами контракту передбачено, що загальна вартість робіт по контракту на 2006 рік в сумі 84000 грн. може корегуватися в залежності від фактичних витрат згідно розрахунків.   

Більш того, як вище встановлено господарським судом, акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які складені позивачем та згідно з якими, загальна вартість робіт становить 41178 грн. відповідач не підписав, а у судовому засіданні пояснив, що зазначені в актах роботи позивачем не виконувалися.   

Між тим, відповідно до Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», акт приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 є первинними обліковими документами в будівництві. Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником – замовнику. Довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Таким чином всі документи, що надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог  про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 41178 грн. за виконані позивачем ремонтні роботи водопроводу в будинках, що розташовані в смт. Петрівка по вул. Лядова №15, 20,21,22, складені позивачем в односторонньому порядку і відповідачем незатверджені та не  підписані, а тому не приймаються  до уваги господарським судом в якості доказів, що підтверджують факт виконання позивачем ремонтних робіт водопроводу у житлових будинках, які розташовані в смт. Петрівка по вул. Лядова №15, 20,21,22 та підтверджують вартість цих робіт, оскільки в силу вимог ст.34 ГПК України  обставини справи, які відповідно  до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з того, що наявними у справі документами позивач не довів суду як виконання ремонтних робіт, так і їх вартість, а проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі з метою встановлення обставин щодо виконання ремонтних робіт позивачем та вартості цих робіт є неможливим, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем ремонтних робіт. У зв'язку з відмовою у задоволені позовних вимог в цій частині не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, які нараховані відповідачу за порушення строків оплати виконаних позивачем робіт.

Посилання позивача на те, що ремонті роботи у будинках за №15,№20,№21,№22 виконувалися позивачем на підставі договору про передачу в оперативне управляння об'єктів комунальної власності територіальної громади Петрівської селищної ради приватному підприємству «Буялик», який 01.11.2006р. укладений між позивачем і відповідачем, господарський суд до уваги не приймає, оскільки умовами п.4.3. договору встановлено, що позивач має право здійснювати заходи по реконструкції, технічному переоснащенню, покращенню стану об'єктів комунальної власності Ради, переданих в оперативне управляння позивачу лише за згодою відповідача, а позивач не надав до суду відповідне письмове погодження відповідача на здійснення будь-яких робіт по житловим будинкам по вулиці Лядова №15,20,21,22 у смт. Петрівка, які наведені у Додатку №1 до договору (Перелік об'єктів комунальної власності Петрівської селищної ради, які передаються в оперативне управління ПП «Буялик»).  

Посилання позивача на існування домовленостей з колишнім головою Петрівської селищної ради щодо оплати виконаних позивачем робіт господарський суд до уваги не приймає,  оскільки такі посилання не підтверджені жодним документальним доказом, а в силу вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також недоцільними є посилання позивача на виконання ним ремонтних робіт водопроводу у будинках по вул. Лядова №16 і №18, оскільки, по-перше, виконання позивачем ремонтних робіт у вказаних будинках не є предметом позовних вимог у даній справі. По-друге, виконання ремонтних робіт позивачем у вказаних будинках вже було предметом розгляду іншої господарської справи №9/442-06-11146 та господарським  судом Одеської області вже прийнято рішення по цій справі. При цьому підставою позовних вимог у господарській справі №9/442-06-11146 був договір про виконання підрядних робіт від 01.03.2006р., який укладений між ПП «Буялик»(виконавець) і Петрівською селищною радою (замовник) та умовами якого договірна вартість робіт визначена в сумі 15000 грн., а тому позивач безпідставно посилається на цей договір, як на підставу своїх позовних вимог у даній справі про стягнення з відповідача вартості ремонтних робіт в сумі 41178 грн.  

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у справі.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Приватному підприємству «Буялик» у задоволені позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09 червня 2009 року.   

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.