Постанова

від 18.08.2009 по справі 10/54-08-2586

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/54-08-2586

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 10/54-08-2586

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.  

при секретарі судового засідання: Лисіної О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гриниченко Ф.С., довіреність № 03 від 03.01.2008 р.

                         Романова В.М., паспорт серії КЕ № 876574 від 12.01.1998 р.

від відповідача  :  Васильченко Т.М. –голова селищної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Буялик”                       

на рішення господарського суду Одеської    області від 05 червня  2009 року

по справі № 10/54-08-2586          

за позовом: Приватного підприємства „Буялик”                       

до відповідачів: Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області

про  стягнення 65 997, 76 грн.

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

ПП “Буялик”звернулося до господарського  суду Одеської області з позовом  про стягнення з Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області 65997,76 грн., з яких, 41178 грн. –основний борг за виконані позивачем ремонтні роботи водопроводу в будинках, що розташовані в смт. Петрівка по вул.  Лядова №15, №20,№21,№22; 15000 грн. –основний борг за виконані позивачем ремонтні роботи водопроводу в будинках, що розташовані в смт. Петрівка по вул.Лядова №16, №18, який стягнутий з відповідача судовим рішенням від 06.12.2006р., але не сплачений відповідачем; 3776,27 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 01.03.2006р. по 30.06.2008р. за порушення строків оплати виконаних відповідачем робіт; 21043,49 грн. –інфляційні, що також нараховані відповідачу з 06.03.2006р. по 31.05.2008р. за порушення строків оплати виконаних позивачем робіт.

В процесі розгляду справи позивач надав до суду розрахунок суми боргу та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 41178 грн. за виконані позивачем ремонтні роботи водопроводу в будинках, що розташовані в смт. Петрівка по вул. Лядова №15, 20,21,22; 3% річних в сумі 2866,71 грн., що нараховані відповідачу з 01.03.2006р. по 30.06.2008р. та інфляційні в сумі 15918,17 грн., що нараховані відповідачу з 06.03.2006р. по 30.06.2008р. за порушення строків оплати виконаних позивачем ремонтних робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі підписаного між сторонами титульного списку від 21.01.2006р., яким заплановані на рік роботи, обсяг, орієнтовна кошторисна ціна, що закладена у бюджеті, та укладеного між сторонами контракту від 01.03.2006р. і складених дефектних актів, позивач виконав ремонтні роботи  водопроводу в будинках, що розташовані в смт. Петрівка по вул.  Лядова №15, № 20,№ 21,№ 22 на загальну суму 41178 грн. та направив відповідачу на підписання акти виконаних робіт, що підтверджується відповідними квитанціями. Але відповідач не підписав акти виконаних робіт та відмовився оплачувати виконані позивачем роботи.  

Відповідач позов не визнав та просив  суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що, по-перше, ніякого контракту від 01.03.2006р. з ПП “Буялик”колишній селищний голова Стайков М.А. не підписував; по-друге, рішення сесії Петрівської селищної ради щодо надання згоди на ремонтні роботи не приймалося та відповідний кошторис на вказані ремонтні роботи не затверджувався.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.06.2009 року по справі № 10/54-08-2586 ( суддя Смелянець Г.Є) в задоволені позову відмовлено з посиланням на те, що матеріалами справи позовні вимоги позивача не доведені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП „Буялик” звернулося з апеляційною скаргою, в якій проситть рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задовлення позову, вказуючи,що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, порушив норми матеріального права, висновки суду не відпоавідають обставинам справи.                                               

Відповідач відзив на апеляціну скаргу не надавав, в судовому засіданні  представник Відповідача надавав усні пояснення та вважає, що рішення суду обгрунтоване, скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні  за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи, 21.01.2006р. позивачем (генпідрядник) підписаний внутрішньозабудовний титульний список на 2006 рік, який тією ж датою затверджений головою Петрівської селищної ради та начальником Облсількомунгоспу, та згідно з яким, на 2006 рік заплановано проведення капітального ремонту наружнього  водопроводу у кількості 2000 метрів кошторисною вартістю 159; улаштування даху житлових будинків №22,18,19 у кількості 180 кв.м. кошторисною вартістю 230; улаштування наружніх мереж каналізації у кількості 22 м кошторисною вартістю 22; обладнання ВНС і КНС електрообладнання у кількості 3 одиниць кошторисною вартістю 12.

Також у вказаному титульному списку передбачено, що розрахунки за  проведення капітального ремонту наружнього  водопроводу здійснюються у наступному порядку :  50% за рахунок держбюджету Облсількомунгоспу та 50% за рахунок міського бюджету згідно договору підряду.

01.03.2006р. між ПП „Буялик”(підрядник) і Петрівською селищною радою (замовник) укладений контракт №2 на ремонт водопостачання та водовідведення житлового фонду в с. Петрівка по вул. Лядова 1-24 (підвальні приміщення житлових домів №16-15-18-20-21-22-23-24).

У  п.2 контракту встановлена загальна вартість робіт по контракту на 2006 рік в сумі 84000 грн. та передбачено, що вартість робіт може корегуватися в залежності від фактичних витрат згідно розрахунків. У п.3 контракту встановлені строки виконання робіт, а саме початок 01.03.2006р., закінчення 28.08.-09.2006р.

У п.п.4, 5 контракту встановлені джерела фінансування та порядок платежів і розрахунків, а саме 50% за рахунок держбюджету Облсількомунгоспу та 50% за рахунок міськбюджету Петрівської селищної ради.

Крім того, у контракті передбачено, що позивач приймає не себе зобов'язання виконувати БМР згідно актів за формою КБ-2в згідно вимог ДБН.

Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, акт приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 є первинними обліковими документами в будівництві. Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником –замовнику. Довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

На капітальний ремонт водопроводу в смт. Петрівка по вул. Лядова №15,20,21,22 позивачем складені дефектні акти, договірні ціни, локальні кошториси 2-1-1, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва, пояснювальні записки,  складені  акти приймання виконаних підрядних робіт в смт. Петрівка по вул. Лядова №15,20,21,22 (типова форма №КБ-2в), а саме,  акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року, згідно з яким,  вартість  ремонтних робіт водопроводу у будинку по вул. Лядова №15 становить  7913 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, згідно з яким вартість ремонтних робіт водопроводу у будинку по вул. Лядова №20 становить 12676 грн.;  акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року, згідно з яким,  вартість ремонтних робіт водопроводу у будинку по вул. Лядова №21 становить 7913 грн.;   акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, згідно з яким,  вартість ремонтних робіт водопроводу у будинку по вул. Лядова №21 становить 12676 грн.    

Вищевказані документи Відповідач не підписав, не підписав Відповідач і відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), згідно з якими, загальна вартість ремонтних робіт становить 41178 грн.  

Вказані документи позивач надав до суду в якості доказів підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 41178 грн. за виконані позивачем ремонтні роботи водопроводу в будинках, що розташовані за адресою смт. Петрівка, вул. Лядова №15, 20,21,22.

Тобто, всі документи, що надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог  про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 41178 грн. за виконані позивачем ремонтні роботи водопроводу в будинках, що розташовані в смт. Петрівка по вул. Лядова №15, 20,21,22, складені позивачем в односторонньому порядку і відповідачем незатверджені та не підписані.

За таких обставин вищевказані документи, надані позивачем, не можуть  бути належними доказами, що підтверджують факт виконання позивачем ремонтних робіт водопроводу у житлових будинках, які розташовані в смт. Петрівка по вул. Лядова №15, 20,21,22 та підтверджувати вартість цих робіт, оскільки в силу вимог ст.34 ГПК України  обставини справи, які відповідно  до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що  наявними у справі документами позивач не довів суду як виконання ремонтних робіт, так і їх вартість, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені позову.  

Посилання позивача на те, що ремонті роботи у будинках за №15,№20,№21,№22 виконувалися позивачем на підставі договору про передачу в оперативне управляння об'єктів комунальної власності територіальної громади Петрівської селищної ради приватному підприємству “Буялик”, який 01.11.2006р. укладений між позивачем і відповідачем, господарським судом до уваги не прийнято, оскільки умовами п.4.3. договору встановлено, що позивач має право здійснювати заходи по реконструкції, технічному переоснащенню, покращенню стану об'єктів комунальної власності Ради, переданих в оперативне управляння позивачу лише за згодою відповідача, а позивач не надав до суду відповідне письмове погодження відповідача на здійснення будь-яких робіт по житловим будинкам по вулиці Лядова №15,20,21,22 у смт. Петрівка, які наведені у Додатку №1 до договору (Перелік об'єктів комунальної власності Петрівської селищної ради, які передаються в оперативне управління ПП “Буялик”).  

Посилання позивача на існування домовленостей з колишнім головою Петрівської селищної ради щодо оплати виконаних позивачем робіт господарським судом до уваги також не прийнято, оскільки такі посилання не підтверджені жодним документальним доказом, а в силу вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача на виконання ним ремонтних робіт водопроводу у будинках по вул. Лядова №16 і №18 не прийнято до уваги, оскільки, по-перше, виконання позивачем ремонтних робіт у вказаних будинках не є предметом позовних вимог у даній справі. По-друге, виконання ремонтних робіт позивачем у вказаних будинках вже було предметом розгляду іншої господарської справи №9/442-06-11146 та господарським  судом Одеської області вже прийнято рішення по цій справі. При цьому підставою позовних вимог у господарській справі №9/442-06-11146 був договір про виконання підрядних робіт від 01.03.2006р., який укладений між ПП “Буялик”(виконавець) і Петрівською селищною радою (замовник) та умовами якого договірна вартість робіт визначена в сумі 15000 грн., а тому позивач безпідставно посилається на цей договір, як на підставу своїх позовних вимог у даній справі про стягнення з відповідача вартості ремонтних робіт в сумі 41178 грн.  

          Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції були досліджені всі докази, що є необхідними для вирішення спору, повно з'ясовані та доведені обставини справи, наданий ретельний аналіз правових норм , висновки, зроблені судом першої інстанції, відповідають обставинам справи, справу вирішено у відповідності  з нормами матеріального права, без порушень норм процесуального права.

          За таких обставин судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що  в задоволені позову ПП „Буялик” слід відмовити.

          Всі зауваження , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав, викладених вище.

          З урахуваанням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                                 П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2009 року по справі № 10/54-08-2586 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП „Буялик” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий: суддя                                                                     О.Т.Лавренюк

Суддя                                                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                            Я.Ф. Савицький