Рішення

від 17.06.2009 по справі 20/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.09р.

Справа № 20/176-08

 за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний

машинобудівний завод ім..О.М.Макарова » , м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-трейд »

м. Дніпропетровськ

про стягнення 60612,50грн.   

                                                                                            Суддя  Пархоменко Н.В

Представники:

Від позивача: Магомедова  З.Н.,  юрисконсульт, довіреність № 157/903  від 23.12.2008р.

Від відповідача:  Новицький А.А. директор ,протокол  зборів №1 від 07.05.2003 року. (був присутнім у судовому засіданні 30.10.2008року)

 СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з  відповідача  основного боргу у сумі 29280,96 грн., пені у розмірі 29281,87 грн. , та штрафу   7%  у розмірі 2049,67 грн. за договором поставки №966/131 від 17.05.2007 року  , а також судові витрати.

З урахуванням  уточнень до позовної заяви від 29.09.2008року вх. 17138, від 22.10.2008 року №157/766  позивач  змінив предмет позову та просить зобов'язати відповідача  допоставити автомобільні шини 320 Р 508 И-332 Держстандарт  5513-97 у кількості 24 комплектів на загальну суму 29280,96 грн., а також стягнути пеню у розмірі 29281,87 грн. , та штраф   7%  у розмірі 2049,67 грн.  та судові витрати.

Відповідач у відзиві  від 23.10.2008 року  вх.18622  позов не визнав , та посилається на ті підстави, що повністю відвантажили позивачу  продукцію -126 автомобільних  шин 320 Р 508  18 ДУ И-332  на загальну   суму 153725,04 грн.

       Строк вирішення спору був продовжений до 01.11.2008року  відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України, за згодою сторін строк вирішення спору продовжувався  до 30.11.2008 року.

        Провадження у справі зупинялось   відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008року в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи документів.

        За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                              ВСТАНОВИВ:

 17.05.2007 року між Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Трейд» (постачальник) був укладений договір № 966/131 про виготовлення та постачання продукції.

Відповідно до пункту 2.3. договору  №966/131 від 17.05.2007року  оплата продукції здійснюється покупцем за погодженими цінами, шляхом перерахування 100% вартості продукції , яка підлягає поставці , на підставі рахунку постачальника.

Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова »перерахувало за платіжним дорученням № 5459 від 01.11.07р. на адресу відповідача 100% передплату в розмірі 153725,04 грн.

Згідно пункту 3.1. Договору № 966/131 від 17.05.2007 року продукція мала бути поставлена відповідачем протягом 10 днів з моменту оплати.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 від 10.09.2007 року до договору № 966/131 від 17.05.2007року  відповідач поставляє автомобільні шини  320 Р 508 И-332 Держстандарт  5513-97 за ціною комплект у розмірі 1016,67 грн. (б/НДС) .

На виконання умов договору  відповідач поставив продукцію частково на суму –124444,08 грн.  у кількості 102 комплекти:

за видатковою накладною №РН-0000260 від 21.11.2007р. на суму 92723,04грн,

за видатковою накладною №РН-09 від 12.06.2008р. на суму 31721,04грн., вартість недопоставленої продукції  складає 29280,96 грн.

       Відповідач доказів поставки продукції ,або повернення коштів не надав.

       Розглянувши заперечення відповідача , який в якості доказу  поставки продукції за договором   надав оригінал видаткової накладної № РН-0000260 від 21.11.2007 року  відповідно якої  представник позивача  отримав 126000 шт.   автомобільних  шин 320 Р 508  18 ДУ И-332  на загальну  суму 153725,04 грн., позивач заперечував отримання автомобільних шин за спірною накладною, отримувач шин  інженер Кучерявий В.М.  відповідно до довіреності ЯЛЦ  № 973831  заперечував  свій підпис на накладній , в зв'язку з чим ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 11.11.2008року була  призначена почеркознавча  експертиза , відповідно до зазначеної ухвали  витрати по проведенню експертизи були покладені на відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Техно-Трейд »- ініціатора проведення експертизи (стор.59 справи). Відповідач ухвалу суду не виконав, покладені на нього вимоги  в частині оплати експертизи не здійснив, в зв'язку з чим справи була повернута   Дніпропетровським науково-дослідним інститутом  судових експертиз   без виконання. Після поновлення провадження у справі відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

        Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

 Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 6.4 . договору при порушення строку поставки продукції  постачальник  сплачує пеню в розмірі 0,5%  від суми непоставленої продукції за кожний календарний день прострочення, пеня підлягає стягненню у сумі- 29281,87 грн.  (за період з 12.12.2007 року по 12.05.2008 року).

         Вимоги позивача стосовно стягнення штрафу у розмірі 7%  у сумі 2049,67 грн. задоволенню не підлягають оскільки позивач обґрунтовує їх пунктом  2 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України , в той час коли умовами договору стягнення штрафу у розмірі  7% не передбачено.

        З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню  в частині зобов'язання  відповідача поставити автомобільні шини 320 Р 508 И-332 Держстандарт  5513-97 у кількості 24 комплектів на загальну суму 29280,96грн, та стягнення 29281,87 грн. пені.

         В решті позову відмовити.

       Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  розподіляються пропорційно задоволених вимог. .

        Керуючись статями 49,  82 –84, 116 ,  Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд ,

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

       Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-трейд »  (49061, м. Дніпропетровськ , вул. Героїв Сталінграда,16,оф.17,  код ЄДРПОУ 32502597 ) поставити Державному підприємству «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім..О.М.Макарова »( 49047,  м. Дніпропетровськ , вул.. Криворізька,1 , код ЄДРПОУ 14308368 )  автомобільні шини 320 Р 508 И-332 Держстандарт  5513-97 у кількості 24 комплектів на загальну суму 29280 ( двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят ) грн.96коп.

       Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-трейд »  (49061, м. Дніпропетровськ , вул. Героїв Сталінграда,16,оф.17,  код ЄДРПОУ 32502597 ) на користь  Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова »( 49047,  м. Дніпропетровськ , вул. Криворізька,1 , код ЄДРПОУ 14308368)  29281 (двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят одну )грн. 87 коп. пені ,   585 ( п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 62 коп.   витрат по сплаті держмита,  114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання

     Суддя                                                                                      Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

    19.06.2009р.