Рішення

від 22.06.2009 по справі 9/112-09(1/12-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/112-09(1/12-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09р.

Справа № 9/112-09(1/12-09)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Столес", м. Одеса 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 15 129 грн. 28 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Бовр Д.Ю. - представник, довіреність б/н від 16.01.2009р.

  Від відповідача - Берчук Н.А. - менеджер, довіреність №190109/01 від 19.01.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Столес” звернулось із позовом до ТОВ „Експохім”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 15129 грн. 28 коп. заборгованості, у тому числі: 14404,11 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 725,17 грн. штрафу. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № ST/EXP-240907 від 24.09.07р. про надання експедиторських послуг.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на виконання своїх зобов'язань за договором № ST/EXP-240907 від 24.09.07р. у повному обсязі. Вказує, що переплата по виставленим Позивачем рахункам  №СФ-0000252 від 31.03.08р. та №СФ-0000251 від 31.03.08р. склала суму 367,95 грн. та по узгодженню з ТОВ „Столес” вказана сума  на підставі листа ТОВ „Експохім” №21/05-01 від 21.05.08р. вважається оплатою за рахунком №СФ-0000361 від 21.05.08р., що підтверджується актами здачі-приймання робіт №ОУ-0000357 і №ОУ-0000251. Зазначає, що всі суми, сплачені за рахунками №СФ-0000347 від 15.05.08р., №СФ-0000385 від 02.06.08р., СФ-0000389 від 03.06.08р., були погоджені  сторонами і оплачені згідно вимог позивача. Стверджує, що позивачем не доведені суду факти надання послуг ТОВ „Експохім” по перерахованим рахункам №СФ-0000008, №СФ-0000197, СФ-0000258, №СФ-0000277, №СФ-0000281, №СФ-0000287, №СФ-0000304, №СФ-0000333, СФ-0000334, №СФ-0000347, №СФ-0000400, №СФ-0000401 (за винятком рахунку №СФ-0000361 від 21.05.08р.), надання послуг по яких не було погоджено з ТОВ „Експохім”, роботи не приймались та акти наданих послуг не підписувались.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.05.09р. по 21.05.09р.

В судовому засіданні 21.05.09р. за згодою відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, який приймав участь у попередніх засіданнях, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Столес” („експедитор”) та Відповідачем –Приватним підприємством „Експохім” („замовник”) був укладений договір № ST/EXP-240907 від 24.09.2007р. про надання експедиторських послуг, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Експедитор бере на себе зобов'язання надавати експедиторські послуги, послуги з перевезення експортно-імпортних і транзитних послуг, інші послуги.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору Позивач зобов'язався представляти інтереси Відповідача у взаємних відносинах із перевізниками, портами і іншими організаціями по перевезенню, перевалці і експедируванню вантажів Відповідача, зокрема, по дорученню та за рахунок Відповідача здійснювати розрахунки з агентами суднохідних ліній по оплаті демереджа, зберігання, фрахту і інших витрат, пов'язаних з організацією морських перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів Відповідача (пункт 2.1.7 договору).

Надання Позивачем експедиторських послуг Відповідачу підтверджується доставкою наступних контейнерів та наданням супутніх послуг:

1. Контейнер МSKU3096341 доставлений, доставка Відповідачем сплачена, але супутні послуги - навантажувально –розвантажувальні роботи, агентські, зберігання не сплачені. Рахунок від 08.01.2008р. виставлений Мерск Україна Лтд. на суму 1940, 76 грн.;

2. Контейнер PCIU3947430 доставлений, доставка Відповідачем сплачена, але супутні послуги - демередж (на користь судноплавної лінії) не сплачені. Рахунок від 28.02.2008 р. виставлений ТОВ «Піл Україна»на суму 272, 70 грн.;

3. Контейнер TGHU0666397 доставлений, доставка Відповідачем сплачена, але супутні послуги - надбавка до фрахту (на користь судноплавної лінії) не сплачена. Рахунок від 08.04.2008р. виставлений ТОВ «Транс Оушен Експресе»на суму  454, 50 грн.;

4. Контейнер TGHU0666397 доставлений, доставка Відповідачем сплачена, але супутні   послуги  -  послуги   з  організації транспортного   процесу,   надбавка  до фрахту   (на   користь  судноплавної лінії)   не  сплачені.   Рахунок  від   11.04.2008р. виставлений ТОВ «Транс Оушен Експресе»на суму 393, 90 грн.;

5. Контейнери FCIU2579503, FSCU32563І4, NYKU3104857, NYKU3006110, NYKU2830840, NYKU2781745 доставлені доставка Відповідачем сплачена, але супутні послуги - послуги по страхуванню небезпечного вантажу не сплачені. Рахунки від 28.03.2008р. виставлені ЗАТ СК «примор'є»на суму 696, 20грн.;

6. Контейнери  NYKU3104857, NYKU3006110 доставлені,  доставка  Відповідачем сплачена, але  супутні  послуги  -  послуги  за  наднормативне  використання контейнерів не сплачені. Рахунок від 14.04.2008р. виставлений ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»на суму 375, 72 грн.;

7. Контейнери  NYKU2830840,  NYKU2781745 доставлені,  доставка   Відповідачем сплачена,   але   супутні   послуги   -   послуги   за   наднормативне   використання контейнерів не сплачені. Рахунок від 21.04.2008р. ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» на суму 563, 58 грн.;          

8. Контейнери   ІРХY3600307,   PCIU2076920  доставлені,   доставка   Відповідачем сплачена, але супутні послуги - послуги за  зберігання, демередж (на користь судноплавної лінії)   не   сплачені.   Рахунки   від  08.05.2008р.   виставлені  ТОВ   «Піл Україна»на суму 2865, 32 грн.;

9. Контейнери   GESU2927075,   PCIU3509624  доставлені,   доставка   Відповідачем сплачена, але супутні послуги - послуги за зберігання, демередж  (на користь судноплавної лінії) не   сплачені.   Рахунки   від  08.05.2008р.   виставлені  ТОВ   «Піл Україна»на суму 2865, 32 грн.;

10. Контейнери   KKTU7571431,   KKTU7770048  доставлені,  доставка   Відповідачем сплачена,  але супутні  послуги - послуги за  навантажувально-розвантажувальні роботи,      зберігання,   страхування   контейнера,   транспортні   послуги   Одеса   - Дніпропетровськ,   експедиція   не   сплачені.   Рахунки   від   14.05.2008р.   виставлені «Міжнародним експедиторським центром», ПП «Столес - Транс»та ТДВ «Страхова компанія «Індіго»на суму 19996, 82 грн.;

11. Контейнери KKTU7213320, KKTU7579258 доставлені, доставка Відповідачем сплачена, але супутні послуги - послуги за навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання, транспортні послуги Іллічівськ - Дніпропетровськ, страхування контейнера, експедиція не сплачені. Рахунки від 20.05.2008р. та 21.05.2008р. виставлені «Міжнародним експедиторським центром», ПП «Столес - Транс» та ТДВ «Страхова компанія «Індиго»суму 19398, 33 грн.;

12. Контейнер GSTU3380656 доставлений, доставка Відповідачем сплачена, але супутні     послуги     -     навантажувально-розвантажувальні     роботи,     зберігання, транспортні    послуги    Одеса    -    Дніпропетровськ,    страхування    контейнера, експедиція не сплачені. Рахунки від 30.05.2008р. виставлені ТОВ «МШК Україна», ПП «Столес-Транс»та СК «Фідель»на суму 9724, 22 грн.;

13. Контейнер GATU1069994 доставлений, доставка Відповідачем сплачена, але супутні     послуги    -    послуги    за  навантажувально-розвантажувальні  роботи, зберігання,  страхування   контейнера,  експедиція,  транспортні  послуги  Одеса  - Дніпропетровськ не сплачені. Рахунки від 02.06.2008р. виставлені від «Міжнародного експедиторського центру», ПП «Столес - Транс», ТДВ «Страхова компанія «Індіго» на суму 9979, 23 грн.;

14. Контейнери   IPXU3600307,   PCIU2076920   доставлені,   доставка   Відповідачем, плачена,  але супутні  послуги - демередж  (на   користь судноплавної лінії) не сплачений. Рахунок від 09.06.2008р. виставлений ТОВ «Піл Україна на суму  873, 72 грн.;

15. Контейнери   GESU2927075,   PCIU3509624  доставлені,  доставка   Відповідачем сплачена,  але супутні послуги - демередж  (на  користь  судноплавної лінії)  не сплачений. Рахунок від 06.06.2008р. виставлений ТОВ «Піл Україна»на суму 873, 72 грн.

На оплату вказаних послуг Позивачем були пред'явлені Відповідачу наступні рахунки: №СФ-0000008 від 08.01.08р., №СФ-0000197 від 17.03.08р., №СФ-0000277 від 08.04.08р., №СФ-0000281 від 11.04.08р., №СФ-0000258 від 02.04.08р., №СФ-0000287 від 15.04.08р., №СФ-0000304 від 21.04.08р., №СФ-0000333 від 08.05.08р., №СФ-0000347 від 15.05.08р., №СФ-0000361 від 21.05.08р., №СФ-0000385 від 02.06.08р. №СФ-0000389 від 03.06.08р., СФ-0000400 від 12.06.08р., №СФ-0000401 від 12.06.08р. на загальну суму 71413,18 грн.

Як пояснив Позивач, усі рахунки виставлялись Відповідачу менеджером Позивача шляхом факсимільного зв'язку, а також електронною поштою із прикладенням при цьому копій рахунків контрагентів ТОВ “Столес”, підтверджуючих витрати по конкретному замовленню, а в кінці місяця, до 10 числа наступного місяця, бухгалтерія Позивача додатково відправляла простим листом пакет оригіналів бухгалтерських документів для замовника, який вміщує: рахунок, податкову накладну, акти виконаних робіт.

Як вказує у своїх поясненнях Відповідач вих. №190109/03 від 19.01.2009р. усі спірні рахунки були отримані ним від Позивача лише 29.01.2009р., а актів виконаних робіт за цими рахунками у нього до цього часу немає.

Отже, на час вирішення спору судом у Відповідача наявні усі пред'явлені йому Позивачем спірні рахунки.

Доводи Відповідача щодо відсутності з його сторони погодження вартості зазначених послуг та на відсутність у Позивача доказів про фактичне надання цих послуг не можуть бути взяті до уваги судом, з огляду на повне та своєчасне виконання Позивачем замовлень Відповідача з експедирування та перевезення вантажів, здійснення яких було неможливе без сплати Позивачем усіх необхідних послуг зборів та платежів, та отримання яких в подальшому було прийнято Відповідачем без заперечень.

Відповідно до пункту 2.2.3 умов вказаного договору, зі свої сторони Відповідач зобов'язався сплачувати за послуги Позивача по ставках і розцінках, узгоджених з Відповідачем.

Пунктом 3.1 вказаного договору сторони встановили, що по узгодженню сторін, оплата робіт (послуг) може здійснюватися на умовах по факту надання послуг на підставі виставлених рахунків.

Як випливає із пояснень обох сторін погодження умов перевезення та послуг експедирування відбувалось як в усній формі, так шляхом листування із використанням телефонного (факсового) зв'язку та із використанням мережі Інтернет. При цьому Позивач вказує на відсутність у нього можливості підтвердити на час розгляду справи судом відправку листів.

Отже, оскільки вказаним договором не передбачено певного письмового порядку узгодження конкретних ставок та розцінок (шляхом підписання додаткових угод, обміну листами, специфікаціями або кошторисами тощо), з огляду на відсутність будь-яких своєчасних заперечень Відповідача по факту отримання зазначених послуг, слід вважати обґрунтованими доводи Позивача про досягнення між сторонами згоди щодо вартості та обсягах послуг і платежів (зборів), які були об'єктивно необхідні для здійснення приймання та перевалки вантажу в порту та подальшого його перевезення автомобільним транспортом на момент надання цих послуг.

Відсутність у Позивача актів здачі-прийняття Відповідачем робіт (надання послуг) також не може свідчити про не надання Позивачем фактично зазначених послуг, оскільки складення таких актів дійсно оформлювалось сторонами у окремих випадках, проте такий обов'язок Позивача також не встановлено в умовах вказаного договору про надання експедиторських послуг.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедитору встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність”, платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Стаття 13 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” передбачає, що експедитор здійснює страхування ватажу та своєї відповідальності згідно із законом та договором транспортного експедирування.

Стаття 10 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” встановлює, що експедитор має право: - обирати або змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, обирати або змінювати порядок перевезення вантажу, а також порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах клієнта, згідно з відповідним договором транспортного експедирування; відступати від вказівок клієнта в порядку, передбаченому договором транспортного експедирування; на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконання договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Як вбачається із встановлених обставин, погодження певних витрат Позивача із Відповідачем здійснювалось в усній формі та телефонним (факсовим) зв'язком або із використанням мережі Інтернет. Доказів про будь-які відмови від отримання товару, що надходив на замовлення Відповідача, та від послуг Позивача до матеріалів справи не надано.

Таким чином, слід визнати, що Позивачем були надані Відповідачу зазначені експедиторські послуги, а понесені Позивачем витрати здійснювались в інтересах Відповідача, а Відповідач зі своєї сторони неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих йому експедиторських послуг, послуг перевезення вантажу та по відшкодуванню Позивачеві додаткових витрат, що виникли в нього при виконання вказаного договору транспортного експедирування, які здійснювалися в інтересах клієнта.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із предмету спору на Позивача покладається обов'язок надати докази на підтвердження факту виконання певних робіт та послуг за узгодженням та в інтересах Відповідача, їх вартості та пред'явлення Відповідачу вимог на їх оплату, а на Відповідача покладається обов'язок надати докази про своєчасну оплату цих послуг.

Як було вказано вище, на підтвердження вартості наданих послуг Позивач надав наступні рахунки: №СФ-0000008 від 08.01.08р. на суму 1964,05 грн., №СФ-0000197 від 17.03.08р. на суму 275.96 грн., №СФ-0000277 від 08.04.08р. на суму 459,96 грн., №СФ-0000281 від 11.04.08р. на суму 398,63 грн., №СФ-0000258 від 02.04.08р на суму 697,58 грн., №СФ-0000287 від 15.04.08р. на суму 380,23 грн., №СФ-0000304 від 21.04.08р. на суму 570,35 грн., №СФ-0000333 від 08.05.08р. на суму 2899,70 грн., №СФ-0000347 від 15.05.08р. на суму 19996,82 грн., №СФ-0000361 від 21.05.08р. на суму 19398,33 грн., №СФ-0000385 від 02.06.08р. на суму 9724,22 грн., №СФ-0000389 від 03.06.08р. на суму 9979,23 грн., №СФ-0000400 від 12.06.08р. на суму 884,21 грн., №СФ-0000401 від 12.06.08р. на суму 884,21 грн., а всього на суму 71413,18 грн.

Відповідач зі своєї сторони був зобов'язаний надати докази здійснення ним сплати по вказаних рахунках.

Так Відповідач надав суду наступні платіжні доручення: №635 від 09.04.2008р. на суму 60112,32 грн., №86 від 24.01.2008р. на суму 24856,30 грн., №№708 від 18.04.2008р. на суму 28278,48 грн., а всього на загальну суму 113247,10 грн.

Однак, як свідчать записи про призначення платежу по вказаних вище платіжних дорученнях Відповідача були сплачені такі рахунки: №242 від 28.03.2008р. на суму 20391,73 грн., №243 від 28.03.2008р. на суму 20391,73 грн., №251 від 31.03.2008р. на суму 245,30 грн., № 252 від 31.03.2008р. на суму 122,65 грн., №244 від 28.03.2008р. на суму 18838,26 грн., №423 від 24.12.2007р. на суму 8552,80 грн., №24 від 11.01.2008р. на суму 9353,30 грн., №34 від 15.01.2008р. на суму 410,27 грн., № 37 від 16.01.2008р. на суму 8608,12 грн., №270 від 07.04.2008р. на суму 9021,54 грн., №272 від 08.04.2008р. на суму 19256,94 грн., тобто інших ніж спірні рахунків Позивача.

Отже, Відповідачем не було надано належних доказів про сплату вищевказаних спірних рахунків Позивача.

Водночас, як свідчать відомості наведені Позивачем у акті звірки взаємних розрахунків від 23.01.2009р. за період з 01.10.2007р. по 23.01.2009р. Позивачем було надано Відповідачу послуг на загальну суму 669228,37 грн., а Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти на загальну суму 655346,16 грн., внаслідок чого заборгованість Відповідача складає 13882,21 грн.

При цьому із акта звірки взаємних розрахунків від 23.01.2009р. та пояснень сторін у справі видно, що розбіжності між сторонами щодо оплати послуг Відповідачем виникли саме по вищевказаних спірних рахунках Позивача.

За вказаних обставин, суд не може врахувати посилання Відповідача, що здійснену ним переплату по рахунках №СФ-0000252 від 31.03.2008р.  і №СФ-0000251 від 31.03.2008р., яка склала 367,95 грн., по узгодженню з Позивачем, слід вважати оплатою за рахунком №СФ-0000361 від 21.05.2008р., оскільки це все одно не змінює загального балансу розрахунків сторін, який обчислюється з наростаючим підсумком за виходить за межі спірного періоду –вказаних Позивачем спірних рахунків.

Таким чином, слід визнати, що основний борг Відповідача на час розгляду справи саме по спірних рахунках становить 13882,21 грн.

У зв'язку із прострочкою виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань, із посиланням на положення ст. ст. 546, 549, 551 та 625 Цивільного кодексу України Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 14404,11 грн. та штраф 725,17 грн. –за весь час прострочення.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, наданий Позивачем розрахунок штрафних санкцій не може бути визнаний як обґрунтований, оскільки у ньому не наведено формули розрахунків трьох процентів річних та інфляційних, які використовує Позивача, періодів та офіційних індексів інфляції тощо, а наведені Позивачем результати не відповідають тим математичним значенням, які мають бути отримані із використанням необхідних для цих розрахунків формул (проценти річних =сума боргу х 3%/100% х кількість днів прострочки/365 днів, а інфляційні = сума боргу х індекс інфляції/100%).

До того ж, хоча наданий акт звіряння взаємних розрахунків сторін від 23.01.09р. та письмові пояснення Відповідача від 19.01.09р. вих. №190109/03 в матеріалах справи підтверджують наявність у цієї особи усіх (у тому числі спірних) пред'явлених йому до оплати рахунків Позивача за станом на 29.01.2009р., проте Позивачем не надано доказів на підтвердження конкретних дат, коли зазначені рахунки були дійсно були отримані Відповідачем, тому ці обставини не дозволяють з'ясувати певні періоди прострочення платежів, які необхідні для обчислення кількості днів прострочки платежу.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 14404,11 грн. основного боргу є обґрунтованим, тому підлягають задоволенню, а у решті позовних вимог слід відмовити, як не підтверджених обґрунтованими розрахунками.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експохім” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Столес” суму 13882 грн. 21 коп. основного боргу, 138 грн. 82 коп. витрат по сплаті держмита, 108 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 22.06.09р.