Рішення

від 22.06.2009 по справі 34/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/41

22.06.09

За позовомАкціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд»

третя особа-1третя особа-2третя особа-3 Фещенко Валентина ПавлівнаФещенко Олександр ПетровичТимошенко Микола Пилипович

простягнення 9 177 195,06 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Донаурова В.Ю. (довіреність № 14-02 від 07.08.2008);

від відповідача –від третьої особи-1 –від третьої особи-2 –від третьої особи-3 –не з'явився;не з'явився;не з'явився;не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк «Інтерконтинентбанк»(далі –Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд»(далі –Відповідач) про стягнення 5 548 640 грн. заборгованості за кредитом, 3 411 011,62 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 191 716,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 19 357,25 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, всього 9 170 725,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 220205-326 від 22.02.2005, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір) щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

18.02.2009 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав клопотання, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Фещенко Валентину Павлівну (м. Київ, вул. Кадетський Гай, 11, кв. 97), Фещенка Олександра Петровича (м. Київ, вул. Кадетський Гай, 11, кв. 97), Тимошенка Миколу Пилиповича (м. Київ, вул. Микільсько-Слободська, 2-Б, кв. 218).

18.02.2009 ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Фещенко Валентину Павлівну (далі –Третя особа-1), Фещенка Олександра Петровича (далі –Третя особа-2), Тимошенка Миколу Пилиповича (далі –Третя особа-3).

Треті особи-1, 2 та 3 письмових пояснень на позов не подали, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

11.03.2009 Позивач в порядку статті 22 ГПК України подав заяву про уточнення суми позову, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 1 795 000 грн. заборгованості за кредитом, 2 554 218,76 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 360 921,94 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 42 613,87 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, всього 4 752 754,58 грн.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що:

- ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 3/167 за позовом Позивач до відповідача про розірвання Договору та стягнення заборгованості було встановлено, що сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 4 700 000 грн., а також, Позивач звернувся до суду із заявою про часткову відмову від позову в частині стягнення за нарахованими та несплаченими відсотками, пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків в порядку передбаченому статтею 78 ГПК України, а суд прийняв цю заяву. Крім того, суд затвердив мирову угоду, відповідно до якої Позивач та Відповідач встановили строки та порядок виконання свої зобов'язань;

- рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 3/62 були визнані припиненими зобов'язання Відповідача перед Позивачем за Договором на суму 3 700 000 грн., а Позивача було зобов'язано здійснити відповідні записи на рахунках бухгалтерського обліку, обумовлені припиненням зобов'язань по погашенню кредиту у сумі 3 700 000 грн.;

- Відповідач на виконання мирової угоди сплатив Позивачу 10 000 грн.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 28.01.2009, 11.03.2009, 22.04.2009 оголошувались перерви до 18.02.2009, 11.03.2009, 20.05.2009 відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2005 Позивач (Банк) та Відповідач (Позичальник) уклали Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Банк надає Позичальнику у відповідності до умов даного Договору, грошові кошти у вигляді відкличної мультивалютної кредитної лінії, що відновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених даним Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, неустойку та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору загальний ліміт заборгованості по кредитній лінії не повинен перевищувати еквівалент 950 000 доларів США за курсом НБУ на дату списання кредитних коштів. При цьому, кредитні кошти, на вимогу Позичальника, можуть надаватися Банком в наступних валютах, а саме: доларах США та/або гривнях та/або ЄВРО. Кредитні кошти можуть надаватися частинами (траншами).

Строк повернення Позичальником кредитних коштів встановлюється до 21.02.2006 (пункт 1.3 Договору).

Відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється в залежності від валюти наданих кредитних коштів, а саме: по кредиту у гривнях-21% річних, по кредиту у ЄВРО-15% річних, по кредиту у доларах США-15% річних (пункт 1.4 Договору).

Згідно з пунктом 3.1.3 Договору Позичальник сплачує Банку відсотки в розмірі та валюті, що вказані в пункті 1.4 Договору, які нараховуються на непогашену частину кредиту. Такі відсотки нараховуються щомісячно за фактичну кількість днів періоду нарахування відсотків, виходячи з тривалості банківського року 365 днів, і підлягають сплаті на дату сплати відсотків.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що Позичальник зобов'язується за порушення строку повернення кредиту та відсотків за кредит сплачувати Банку додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних за кожний день прострочення платежу.

04.04.2005 Позивач (Банк) та Відповідач (Позичальник) уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої виклали пункт 3.1.3 Договору у такій редакції: «3.1.3. Позичальник сплачує Банку відсотки в розмірі та валюті, що вказані в пункті 1.4 Договору, які нараховуються на непогашену частину кредиту. Такі відсотки нараховуються щомісячно за фактичну кількість днів періоду нарахування відсотків, виходячи з тривалості банківського року 365 днів, і підлягають сплаті не пізніше 10 робочого банківського дня місяця наступного місяця, за який проводиться сплата відсотків».

07.06.2005 Позивач (Банк) та Відповідач (Позичальник) уклали додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої виклали пункт 1.2 Договору у такій редакції: «1.2. Загальний ліміт заборгованості по кредитній лінії не повинен перевищувати еквівалент 10 000 000 грн. При цьому, кредитні кошти, на вимогу Позичальника, можуть надаватися Банком в наступних валютах, а саме: доларах США та/або гривнях та/або ЄВРО».

29.12.2005 Позивач (Банк) та Відповідач (Позичальник) уклали додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої виклали пункти 1.3 та 3.1.3 Договору у такій редакції:

1.3. Погашення кредиту Позичальником здійснюється в строки за наступним графіком:

Дата (число, місяць, рік)Строк повернення кредиту в іноземній валюті (долари США)Строк повернення кредиту в національній валюті (гривня)

05.04.2006200 000

05.05.2006100 000

05.06.2006

600 000

05.07.2006

500 000

05.08.2006

500 000

05.09.2006

600 000

05.10.2006

400 000

05.11.2006

300 000

05.12.2006

285 000

Всього:300 000 доларів США3 185 000 грн.

3.1.3. Позичальник сплачує Банку відсотки в розмірі та валюті, що вказані в пункті 1.4 Договору, які нараховуються на непогашену частину кредиту. Такі відсотки нараховуються щомісячно за фактичну кількість днів періоду нарахування відсотків, виходячи з тривалості банківського року 365 днів, і підлягають сплаті не пізніше 5-го робочого банківського дня місяця наступного місяця, за який проводиться сплата відсотків, починаючи з 05.05.2005. Відсотки, нараховані за період з 01.08.2005 до 28.02.2006 включно, сплачуються рівними частинами, починаючи з 05.04.2006, за наступним графіком:

Дата (число, місяць, рік)Строк сплати відсотків в іноземній валюті (долари США)Строк повернення сплати відсотків в національній валюті (гривня)

05.04.20062 904,16 + % за березень 2006 року37 275,86 + % за березень 2006 року

05.05.20062 904,16 + % за квітень 2006 року37 275,86 + % за квітень2006 року

05.06.20062 904,16 + % за травень 2006 року37 275,86 + % за травень 2006 року

05.07.20062 904,16 + % за червень 2006 року37 275,86 + % за червень 2006 року

05.08.20062 904,16 + % за липень 2006 року37 275,86 + % за липень 2006 року

05.09.20062 904,16 + % за серпень 2006 року37 275,86 + % за серпень 2006 року

05.10.20062 904,16 + % за жовтень 2006 року37 275,86 + % за жовтень 2006 року

05.11.20062 904,16 + % за жовтень 2006 року37 275,86 + % за жовтень 2006 року

05.12.20062 904,16 + % за листопад 2006 року37 275,86 + % за листопад 2006 року

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу кошти у сумі 3 185 000 грн. та 300 000 доларів США, що підтверджується виписками з рахунків Відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи.

20.03.2007 Господарський суд м. Києва ухвалою у справі № 3/167 за позовом Позивача до Відповідача про розірвання Договору та стягнення 4 700 000 грн. основної суми кредиту, 60 945,80 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 188 919,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34 938,56 грн. пені за несвоєчасно сплату відсотків, всього 5 884 804,22 грн. затвердив мирову угоду (далі –Мирова угода) між Позивачем та Відповідачем.

Вказаною ухвалою встановлено, що Позивач у судовому засіданні подав заяву про часткову відмову від позову в частині розірвання Договору та стягнення 60 945,80 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 188 919,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34 938,56 грн. пені за несвоєчасно сплату відсотків, всього 5 884 804,22 грн., а суд прийняв цю відмову та відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України припинив провадження в цій частині.

Пунктом 1.1 Мирової угоди встановлено, що вона регламентує правовідносини сторін відносно погашення Відповідачем заборгованості перед Позивачем у розмірі 4 700 000 грн. основного боргу, що виникла на підставі Договору та додаткових угод до нього, у порядку, передбаченому даною Мировою угодою та нормами чинного законодавства України.

За даною Мировою угодою Відповідач бере на себе зобов'язання із погашення заборгованості перед Позивачем, а Відповідач зобов'язується прийняти виконання зобов'язань Відповідачем на наступних умовах: виплата боргу здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості, а саме Додатку № 1 до даної Мирової угоди (пункт 2.1.1 Мирової угоди); з метою виконання зобов'язань перед Позивачем Відповідач має право укладати договори з кредиторами Позивача, вимоги яких були акцептовані Позивачем щодо погашення їх вимог з подальшим відповідним зменшенням своєї заборгованості перед Позивачем передбаченою даною Мировою угодою. В будь-якому випадку укладання договорів з кредиторами Позивача щодо погашення їх вимог необхідно отримати письмове погодження Позивача (пункт 2.1.2 Мирової угоди).

За даною Мировою угодою Відповідач зобов'язується належним чином виконати взяті на себе за цією Мировою угодою зобов'язання з погашенням заборгованості перед Позивачем, а Позивач зобов'язується прийняти виконані Відповідачем зобов'язання (пункт 3.1 Мировою угоди).

Згідно з пунктом 4.1 Мирової угоди вона вступає в силу з моменту постановлення Господарським судом м. Києва ухвали про затвердження даної Мирової угоди. Якщо Відповідачем не буде здійснено розрахунок відповідно до умов даної Мирової угоди, або буде порушення графік погашення заборгованості більш ніж на два місяці, дана Мирова угода припиняє свою чинність, що є підставою для порушення провадження у справі про стягнення з Відповідача заборгованості та пред'явлення до нього грошових вимог у повному обсязі.

Після набуття чинності даної Мирової угоди Позивач не має права вимагати від Відповідача виконання своїх зобов'язань з погашення заборгованості іншим чином ніж обумовлено у даній Мировій угоді, крім випадків припинення чинності або розірвання даної Мирової угоди (пункт 4.2 Мирової угоди).

Усі правовідносини, що виникають з цієї Мирової угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї Мирової угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення цієї Мирової угоди, регламентується цією Мировою угодою та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (пункт 5.2 Мирової Угоди).

Додатком № 1 до Мировою угоди встановлено графік погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем, а саме:

№період платежусума платежу в грн.строк платежу

1.квітень 2007 року150 000до 05.04.2007

2.травень 2007 року150 000до 05.05.2007

3.червень 2007 року160 000до 05.06.2007

4.липень 2007 року170 000до 05.07.2007

5.серпень 2007 року170 000до 05.08.2007

6.вересень 2007 року170 000до 05.09.2007

7.жовтень 2007 року180 000до 05.10.2007

8.листопад 2007 року190 000до 05.11.2007

9.грудень 2007 року190 000до 05.12.2007

10.січень 2008 року190 000до 05.01.2008

11.лютий 2008 року200 000до 05.02.2008

12.березень 2008 року200 000до 05.03.2008

13.квітень 2008 року200 000до 05.04.2008

14.травень 2008 року200 000до 05.05.2008

15.червень 2008 року250 000до 05.06.2008

16.липень 2008 року250 000до 05.07.2008

17.серпень 2008 року250 000до 05.08.2008

18.вересень 2008 року250 000до 05.09.2008

19.жовтень 2008 року270 000до 05.10.2008

20.листопад 2008 року270 000до 05.11.2008

21.грудень 2008 року270 000до 05.12.2008

22.січень 2009 року370 000до 05.01.2009

Всього: 4 700 000 грн.

Проте, відповідно до Мирової угоди, Відповідач сплатив Позивачу 10 000 грн., що встановлено рішенням Господарський суд м. Києва від 25.11.2008 у справі № 11/127.

Таким чином, Відповідач не належним чином та не в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед Відповідачем щодо погашення заборгованості відповідно до додатку № 1 Мирової угоди.

25.11.2008 Господарський суд м. Києва рішенням у справі № 11/127 за позовом Позивача до Відповідача про розірвання Мирової угоди задовольнив позовні вимоги Позивача повністю та розірвав Мирову угоду.

28.02.2008 Господарський суд м. Києва рішенням у справі № 3/62 за позовом Відповідача до Позивача про визнання права на припинення зобов'язання щодо повернення кредиту за Договором; зобов'язання здійснити записи на рахунках бухгалтерського обліку обумовлені припиненням зобов'язань про погашення кредиту за Договором задовольнив позовні вимоги Відповідача повністю та визнав припиненими зобов'язання Відповідача з повернення Позивачу кредиту в сумі 3 700 000 грн. за Договором, а також зобов'язав Позивача здійснити відповідні записи на рахунках бухгалтерського обліку Позивача обумовлені припиненням зобов'язань по погашенню кредиту в сумі 3 700 000 грн.

Вказане рішення мотивовано тим, що 15.09.2007 між ТОВ «Новий Дім Плюс»(первісний кредитор) та Відповідачем (новий кредитор) було укладено угоду про відступлення права вимоги, згідно якого Відповідач отримав право вимоги до Позивача на суму 3 700 000 грн., що в свою чергу, склало уступку права вимоги до Банку: Третьої особи-1 на суму 250 333,15 грн.; Третьої особи-2 на суму 236 580,26 грн.; Третьої особи-3 на суму 213 029,98 грн.; ТОВ «Інвесторе-капітал»на суму 2 645 524,81 грн.; ВКФ «Кондфрі»на суму 354 531,80 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 1.3 Договору Відповідач зобов'язаний був сплатити заборгованість по кредиту у сумі 200 000 доларів, в строк до 05.04.2006; у сумі 100 000 доларів США, в строк до 05.05.2006; у сумі 600 000 грн., в строк до 05.06.2006; у сумі 500 000 грн., в строк до 05.07.2006; у сумі 500 000 грн., в строк до 05.08.2006; у сумі 600 000 грн., в строк до 05.09.2006; у сумі 400 000 грн., в строк до 05.10.2006, у сумі 300 000 грн., в строк до 05.11.2006; у сумі 285 000 грн., в строк до 05.12.2006, всього у сумі 300 000 доларів США та 3 185 000 грн.

Проте, Відповідач як у встановлені пунктом 1.3 Договору строки так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо сплати простроченої заборгованості за кредитом у сумі 300 000 доларів США, що відповідно до розрахунку Позивача за курсом НБУ становить 2 310 000 грн. та 3 185 000 грн., всього 5 495 000 грн. не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 у справі № 3/62, суд визнав припиненими зобов'язання Відповідача з повернення Позивачу кредиту в сумі 3 700 000 грн. за Договором.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного суд стягує з Відповідача на користь Позивача борг у сумі 1 795 000 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина 1 статті 1050 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача відсотків за кредитом у сумі 1 661 059 грн. та 115 994,66 доларів США підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача у сумі 2 554 218,76 грн. відсотків за кредитом. Розрахунок відсотків за кредитом відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 174 539,73 грн. та 24 205,48 доларів США та пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 25 826,64 грн. та 2 180,16 доларів США підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача у сумі 360 921,94 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та у сумі 42 613,87 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 6.1 Договору.

Розглядаючи спір по суті суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами-можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Відтак, залучення до участі у справі фізичний осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на підставі статті 27 ГПК України не суперечить правилам предметної підсудності, визначеним статтею 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 610, 612, 546, 549, 1054 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, ідентифікаційний код 33153941, р/р 260093309301 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»(03148, м. Київ, проспект Л. Курбаса, 1-А, ідентифікаційний код 20015535, р/р 32079414801 в ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 1 795 000 (один мільйон сімсот дев'яносто п'ять тисяч) грн. боргу, 2 554 218 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 76 коп. відсотків за кредитом, 360 921 (триста шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 94 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 42 613 (сорок дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 87 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, а також 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                Сташків Р.Б.