Ухвала

від 19.05.2009 по справі 3/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"19" травня 2009 р.                                                                            Справа  № 3/14

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький оргхім»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод»

про стягнення суми боргу в розмірі 127796 грн. 87 коп.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод»

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Северодонецький оргхім»

про розірвання договорів та стягнення заподіяних збитків

  Суддя Мамченко Ю.А.

Представники сторін:

від ЗАТ «Северодонецький оргхім» –не з'явився;

від ВАТ «Рокитнівський скляний завод - представник Мініч Г.Г. (довіреність №25/04-08 від 25.04.2008 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.          

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерне товариство "Сєвєродонецький оргхім” звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Рокитнівський скляний завод” про стягнення суми боргу в розмірі 127796 грн. 87 коп., з них:  27610 грн. 29 коп.  заборгованості за Договором №580/05 від 12.10.2005 року з додатковими угодами №№1,2,3, в тому числі 19080,00 грн. основного боргу, 7437 грн. 24 коп. компенсації за період прострочення, 1093 грн. 05 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, та 100186 грн. 58 коп. заборгованості за Договором №802/06 від 25.04.2006 року, в тому числі 65000,00 грн. основного боргу, 30485 грн. 21 коп. компенсації за період прострочення, 4701 грн. 37 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на умовах Договору №580/05 поставив Відповідачеві обладнання систем ПГО у відповідності до Специфікації (Додаток 3 до Договору №580/05) та виконав шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно кошторису (додаток 4 до Договору №580/05), а Відповідач всупереч умовам Договору не провів остаточні розрахунки з ним. Крім того, на підставі Договору №802/06 від 25.04.2006 року ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” виконав роботи по створенню науково-технічної продукції щодо „Розробки конструктивних рішень для систем пилегазоочистки (ПГО) составного цеху зі складом сировини ЗАТ „Рокитнівський скляний завод”. Виконані ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” роботи, прийняті і оформлені відповідно до умов Договору Актом №1 від 31.10.2006 року на суму 130603 грн. 20 коп.. Претензії до якості робіт в момент здавання-прийняття робіт пред'явлені не були, але Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо проведення розрахунків за них.

Відкрите акціонерне товариство “Рокитнівський скляний завод” у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву позовні вимоги не визнало в повному обсязі, мотивуючи наступним: зобов'язання Позивача по Договору №580/05 не виконані ЗАТ «Сєвєродонецький оргхім»в повному об'ємі, зокрема не проведені передбачені Договором пусконалагоджувальні роботи, тому сторонами не підписано відповідні Акти введення в експлуатацію систем пилегазоочищення та Акти здачі-приймання виконаних робіті. Натомість Відповідачем у повному обсязі виконано його зобов'язання за Договором №580/05 з оплати обладнання –платіжним дорученням №2113 від 13.12.2005 року перераховано 27120,00 грн. у якості кінцевої оплати за обладнання, та виконано зобов'язання з оплати вартості послуг з розробки конструктивних рішень і шеф-монтажних робіт відповідно до Акту виконаних підрядних робіт №1 за травень 2006 року - перераховано 26036,77 грн., платіжним дорученням №4637 від 12.05.2006 р.. Отже, як вказує Відповідач, заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору № 580/05 відсутня. Також Відповідачем виконані зобов'язання по оплаті обладнання, поставленого Позивачем по накладній № 2 від 28.02.2006 року згідно з Додатковою угодою №1 від 19 грудня 2005 року до Договору № 580/05, та поставленого по накладних №1 від 31.07.2006 р., №1 від 02.08.2006 р. згідно з Додатковою угодою №2 від 21 червня 2006 року до Договору №580/05. Відповідач зазначає, що зобов'язання по оплаті робіт Позивача по Договору №802/06 виникають у Відповідача виключно  з моменту   підписання   сторонами   акту   здачі-приймання   робіт   по   розробці   рішень   для   систем пилегазоочищення складального цеху зі складом сировини. Такий Акт здачі-приймання робіт по розробці рішень для систем пилегазоочищення складального цеху зі складом сировини по Договору № 802/06 сторонами підписаний не був, отже відсутня й заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаному Договору № 802/06.

В судовому засіданні Відкрите акціонерне товариство “Рокитнівський скляний завод” не визнало позовні вимоги за первісним позовом.

11.03.2009 року Відкритим акціонерним товариством “Рокитнівський скляний завод” подано зустрічну позовну заяву до Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький оргхім” про визнання розірваними укладених між ВАТ „Рокитнівський скляний завод”

та ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” Договору №580/05 від 12 жовтня 2005 року, Договору на створення науково-технічної продукції №802/06 від 17 квітня 2006 року, Договору №866/06 від 21 червня 2006 року та стягнення з ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” на  користь ВАТ „Рокитнівський   скляний   завод” 73583 грн. 05 коп. заподіяних збитків, 990,83 грн. витрат на оплату державною мита та 118,00 грн. на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2009 року зустрічну позовну заяву прийнято судом до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом та за клопотанням представника Відповідача погодженим з представником Позивача відповідно до положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України продовжено строк розгляду справи.

устрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Рокитнівський скляний завод”  мотивована наступним:  

між ВАТ „Рокитнівський скляний завод” та ЗАТ   „Сєвєродонецький оргхім” у цілому було укладено наступні договори, об'єднані однією загальною метою - забезпечення роботи систем ПГО:

Договір № 580/05 від 12 жовтня 2005 року, предметом якого згідно з п.п. 1.1., 1.2. є передача у власність ВАТ „Рокитнівський скляний завод” обладнання систем  пилогазоочищення  (ПГО) восьми силосів, а також виконання розробки конструктивних рішень для систем АС-1 -1 і АС-2-1, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

          Договір на створення науково-технічної продукції № 802/06 від  17 квітня 2006 року, предметом якого згідно з п.1.1. є розробка конструктивних рішень для систем ПГО складального цеху зі складом сировини.

          Договір № 866/06 від 21 червня 2006 року, предметом якого згідно з п.п. 1.1., 1.2. є передача у власність Позивача обладнання систем  ПГО складального  цеху зі  складом  сировини,  а також виконання  шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт обладнання систем ПГО.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що ЗАТ   „Сєвєродонецький оргхім” виконав свої договірні зобов'язання за вказаними  договорами неналежним чином, що підтверджується негативними для підприємства результатами перевірок дотримання вимог природоохоронного та санітарного законодавства проведених компетентними державними органами.

Позивач за зустрічним позовом  також вважає, що неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом  його зобов'язань по вказаних вище договорах підтверджується: відсутністю підписаних сторонами Акту введення систем пилегазоочищення в експлуатацію та Акту здачі-приймання пусконалагоджувальних робіт, що передбачені умовами п. 4.10. Договору № 580/05 від 12.10.2005 року, а також погодженого ВАТ „Рокитнівський скляний завод” комплекту розробленої ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім”  документації, що передбачено п. 4.3. Технічного завдання до Договору № 580/05 від 12 жовтня 2005 року; відсутністю   підписаного   сторонами   Акту   здачі-приймання   робіт   по   розробці   рішень   для   систем пилегазоочищення складального цеху зі складом сировини по Договору № 802/06 від 17 квітня 2006 року, а також погодженого ВАТ „Рокитнівський скляний завод” комплекту розробленої ЗАТ   „Сєвєродонецький оргхім”   документації, що передбачено п.3.9. Договору № 802/06 від 17 квітня 2006 року та п. 5.3. Технічного завдання до вказаного Договору; відсутністю підписаних сторонами Акту про закінчення монтажних робіт та готовності до проведення пусконалагоджувальних   робіт  (п.4.3.);   Акту   здачі-приймання   шеф-монтажних   робіт  (п.4.З.):   Акту введення      систем      пилегазоочищення      в     експлуатацію     (п.4.9.)     та      Акту     здачі-приймання пусконалагоджувальних робіт (п.4.9.) відповідно до Договору № 866/06 від 21 червня 2006 року; ненаданням  ЗАТ   „Сєвєродонецький оргхім” для   ВАТ „Рокитнівський скляний завод” супровідних документів до  поставленого обладнання, зокрема, паспортів   на   газопилоочисні   установки  та  режимних   карт,   з  огляду   на   що   експлуатація   вказаного обладнання Позивачем є неможливою; Листом ТОВ „Проектно-технологічний інститут скла та фарфору” вих. № 01/4-249 від 28.05.2008 р., яким інститутом було рекомендовано ВАТ „Рокитнівський скляний завод” демонтувати встановлене ЗАТ   „Сєвєродонецький оргхім” обладнання аспіраційних систем.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що зобов'язання Відповідача за зустрічним позовом перед ним згідно з вказаними вище договорами не виконані, остаточний результат, щодо введення ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” в експлуатацію поставленого ним згідно з вказаними договорами обладнання та приведення рівня забруднення атмосферного повітря у відповідність до гранично допустимих норм, досягнутий не був, мета договорів не досягнута.

Тому, на думку Позивача за зустрічним позовом, Договір № 580/05 від 12 жовтня 2005 року, Договір на створення науково-технічної продукції № 802/06 від 17 квітня 2006 року та Договір № 866/06 від 21 червня 2006 року втратили для ВАТ „Рокитнівський скляний завод” інтерес, внаслідок не отримання ним того результату, на який він розраховував при укладенні вказаних договорів та на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України просить Суд визнати вказані договори розірваними.

Також Позивач за зустрічним позовом зазначає, що часткове виконання Відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань по вказаним договорам не відповідає загальній їх меті та не цікаве для Позивача за зустрічним позовом з господарської точки зору, оскільки ні саме по собі обладнання, ні проектна документація без їх практичного застосування шляхом введення обладнання систем ПГО в експлуатацію та його належної роботи не мають жодного господарського значення для ВАТ „Рокитнівський скляний завод”.

При цьому вказує Позивач за зустрічним позовом, ним на виконання вказаних договорів було перераховано  ЗАТ   „Сєвєродонецький оргхім” кошти у загальній сумі 761716 грн. 77 коп., а саме: по Договору №580/05 від 12 жовтня 2005 року - 143132 грн. 77 коп., по Договору на створення науково-технічної продукції №802/06 від 17.04.2006 року - 65000,00 грн., по Договору №866/06 від 21.06.2006 року - 553584,00 грн. З урахуванням поставленого ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім”, на виконання умов договорів Позивачеві за зустрічним позовом, обладнання на загальну суму 689760,00 грн., а саме: по Договору №580/05 від 12.10.2005 року - 136176,00 грн., по Договору № 866/06 від 21.06.2006 року - 553584,00 грн., сума заподіяних ВАТ „Рокитнівський скляний завод” збитків, складає 71956 грн. 77 коп. та підлягає стягненню з ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім”. Крім того, невиконання ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” його договірних зобов'язань призвело до виявлення повноважними органами державної влади порушень ВАТ „Рокитнівський скляний завод” природоохоронного та санітарного законодавства. У зв'язку з цим ВАТ „Рокитнівський скляний завод” було сплачено 1626,28 грн., в якості відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферу, на підставі Претензії №1554/09 від 14.12.2007 року з Розрахунком від 11.12.2007 року - 1104 грн. 64 коп. та Претензії № 2941/09 від 02.10.2008 року з Розрахунком від 03.10.2008 року - 521,64 грн.

Отже, загальна сума збитків, заподіяних ВАТ „Рокитнівський скляний завод” внаслідок невиконання ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” його зобов'язань по укладених договорах складає 73583 грн. 05 коп..

У відзиві на зустрічну позовну заяву ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” проти зустрічного позову заперечує за його безпідставністю та необґрунтованістю, мотивуючи тим, що саме ухилення ВАТ «Рокитнівський скляний завод»від виконання договірних зобов'язань призвело до завдання збитків Позивачу за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що за договором № 580/05 від 12.10.2005 року він виконав зобов'язання: з розробки конструктивних рішень для систем АС-1-1 і АС-2-1 на суму 8599 грн. 20 коп., що підтверджено актом прийому виконаних робіт за травень 2006 року на суму 26036 грн. 77 коп., в т.ч. ПДВ.; з передачі у власність обладнання за основним договором  на суму  54240,00 грн. –видаткова накладна № 11 на суму 54240,00 грн.; за додатковою угодою №2  на суму 28776,00 грн. - видаткова накладна № 01 на суму 10776,00 грн. та видаткова накладна №001 на суму 18000,00 грн.; за додатковою угодою №3 - 38160,00 грн. - видаткова накладна № 0001 на суму 22680,00 грн., №0002 на суму 10680,00 грн., №0003 на суму 4800,00 грн., з нагляду за монтажем (шеф-монтажні роботи) для системи АС-1-1 на суму 1992,09 грн. - акт прийому виконаних робіт за травень 2006р. на суму 26036,77, в т. ч. ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.6, 4.7, 4.8 Договору № 580/06 в період з 06.04.2006 по 07.04.2006р. з метою встановлення ефективності роботи були проведені експериментально-налагоджувальні (пусконалагоджувальні) роботи АС-1-1 та АС-2-1 силосного цеху.

ВАТ «Рокитнівський скляний завод»авансовими платежами оплатив повністю фактично виконані договірні зобов'язання за винятком 19080,00 грн. за поставку обладнання за додатковою угодою № 3 до Договору № 580/05 від 12.10.2005 року.

Також ЗАТ «Сєвєродонецький оргхім»стверджує, що за договором № 802/06 від 17.04.2006 року на створення науково-технічної продукції, ЗАТ «Сєвєродонецький оргхім»розробив конструктивні рішення для систем ПГО складального цеху зі складом сировини. Виконані роботи прийнято ВАТ «Рокитнівський скляний завод»за актом здачі-приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2006 року на суму 130603,00 грн.. ЗАТ «Сєвєродонецький оргхім»вважає, що акт складено та в ньому відображено прийняття робіт у відповідності до умов Договору №802/06 від 17.04.2006 року, а посилання ВАТ «Рокитнівський скляний завод»на той факт, що роботи з розробки конструктивних рішень систем ПГО складального цеху виконані не були - безпідставні. Також ЗАТ «Сєвєродонецький оргхім»зазначає, що робочу документацію у складі, передбаченому розділом 4 Технічного завдання він передав за актом передачі документації. ВАТ «Рокитнівський скляний завод»акт передачі документації не підписав та не затвердив робочу документацію. Таким чином, за договором №802/06 від 17.04.2006 року у ВАТ «Рокитнівський скляний завод»перед ЗАТ «Сєвєродонецький оргхім» існує заборгованість на суму 65603,00 грн..

ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” зазначає, що за Договором № 866/06 від 21.06.2006 р., ціна якого складає 728670,72 грн., і предметом якого відповідно до пунктів 1.1., 1.2. є передача у власність Позивача обладнання систем ПГО складального цеху зі складом сировини, виконання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт обладнання систем ПГО 04.09.2006 року Відповідач приступив до прийняття змонтованої аспіраційної системи АС-1 (силосного складу соди). Прийняття обладнання до виробництва пусконалагоджувальних робіт було виконано, що підтверджується актами про прийняття обладнання (систем) для виконання пусконалагоджувальних робіт № 1 АС 1.1, №2 АС 2.1, №3 АС 3, №4 АС 4, №5 АС 5, №6 АС 6, №7 АС 7, №8 АС 8, №9 АС 9, №10 АС 10.1, №10 АС 10.2, № 10 АС 10.3. А це означає, що за договором № 866/06 від 21.06.2006 року ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” виконано шеф-монтажні роботи в повному обсязі.

При цьому Відповідач за зустрічним позовом вказує, що під час проведення пусконалагоджувальних робіт було виявлено недоліки, які не пов'язані з проектними прорахунками —необхідно було довести технологію виробництва до проектних показників.  02.02.2007 року. Позивач за зустрічним позовом надіслав Відповідачу лист №322 про закінчення пусконалагоджувальних робіт, в якому також було сказано про намір Позивача за зустрічним позовом звернутися до незалежних експертів за оцінкою роботи систем ПГО. Крім того, Позивач за зустрічним позовом направив ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” претензію №686 від 12.03.2007 року про безоплатне усунення недоліків. Після отримання відповіді на яку ВАТ „Рокитнівський скляний завод” розпочав роботу щодо перевірки правильності та придатності для роботи обладнання, поставленого ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім”.

В обґрунтування своєї позиції Відповідач за зустрічним позовом наводить як докази виконання ним своїх зобов'язань за договорами №580/05 від 12.10.2005 року, № 802/06 від 21.06.2006 року та №866/06 від 06.06.2006 року: копію службової записки Галича Р.В. від 04.09.2006 року; лист №3224 від 16.11.2006 року про виклик представника ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” для участі в Робочій комісії по прийняттю обладнання для виробництва пусконалагоджувальних робіт; акти  про прийняття обладнання (систем) для     виконання пусконалагоджувальних робіт: № 1 АС 1.1, №2 АС 2.1, №3 АС 3, №4 АС 4, №5 АС 5, №6 АС 6, №7 АС 7, №8 АС 8, №9 АС 9, №10 АС 10.1, №10 АС 10.2, № 10 АС 10.3; лист  № 14-107  від 07.02.2007 року про призупинення робіт до виконання заходів, зазначених в Таблиці «Результати ПНР; лист  №322 від 02.03.2007 року; лист №1092 від 13.04.2007 року; лист №1239 від 08.05.2007 року.

ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” просить Суд відкритому  акціонерному  товариству  «Рокитнівський  скляний  завод»в задоволенні зустрічного позову про розірвання та стягнення заподіяних збитків на суму 73583,05 грн. відмовити у частині стягнення заподіяних збитків на суму 73583,05 грн. По суті не заперечує проти розірвання договорів. Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” просить збільшити   ціну   первісного   позову   ЗАТ   «Сєвєродонецький   оргхім»  до   ВАТ «Рокитнівский скляний завод»на суму 65435,71 грн., дане клопотання не приймається Судом до розгляду, в зв'язку із недотриманням форми та порядку звернення Позивача за первісним позовом із заявою про збільшення розміру позовних вимог, а також недотриманням вимог ч.ч.2,3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України щодо доплати державного мита згідно з новою ціною позову та додання до заяви про збільшення розміру позовних вимог документу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Представник ЗАТ "Сєвєродонецький оргхім" в судове засідання 19.05.2009 року не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідовлений належним чином.  Крім того, представником ЗАТ "Сєвєродонецький оргхім" подано суду клопотання про розгляд справи без його участі.   

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника ВАТ «Рокитнівський скляний завод»,  вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод»(надалі –Покупець) та Закритим акціонерним товариством «Сєвєродонецький ОРГХІМ»(надалі –Постачальник) укладено Договір №580/05 (а.с.6-10), згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору обладнання систем пилегазоочищення (ПГО) восьми силосів у відповідності до Специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а також виконати в узгоджені сторонами строки розробку конструктивних рішень для систем АС-1-1 і АС-2-1, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (п.п.1.1, 1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1.1 Договору вартість обладнання, що поставляється згідно з умовами договору складає 54240,00 грн.. Пунктом 2.1.2. передбачено, що вартість розробки конструктивних рішень, шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт складає відповідно до Кошторису (Додаток 4  до Договору) 45802 грн. 58 коп..

Сторони погодили, що після підписання Договору Покупець перераховує Постачальнику попередню оплату в розмірі 50% вартості обладнання в сумі 27120 грн. з врахуванням ПДВ (п.2.3. Договору).

Відповідно до п.2.4. Договору поставка обладнання та розробка конструктивних рішень виконуються постачальником в строк 45 календарних днів з дня отримання авансового платежу за п.2.3. Договору.

Кінцевий розрахунок за обладнання, що постачається згідно Договору в сумі 27120,00 грн. з врахуванням ПДВ здійснюється Покупцем не пізніше 10 банківських днів після отримання від Постачальника письмового підтвердження про готовність до відвантаження обладнання (п.2.5. Договору).

Відповідно до п.2.6. Договору факт приймання-передачі обладнання по кількості підтверджується Актом чи товарною накладною, при цьому з моменту підписання Акту приймання-передачі обладнання право власності переходить до Покупця.    

Згідно п.2.9 Договору оплата послуг по розробці конструктивних рішень, шеф-монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт здійснюється на підставі Актів здачі- приймання виконаних робіт (форма2) протягом 10 банківських днів з моменту їх підписання.

Відповідно до пп.3.1.1.-3.1.3. Договору Постачальник зобов'язався:

-          передати покупцю обладнання та супровідні документи до нього згідно з умовами Договору;

-          передати обладнання по в кількості та якості відповідно до вимог Договору;

-          виконати розробку конструктивних рішень, шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в повному обсязі, якісно та у встановлені строки.

Відповідно до п.3.2.2. Договору Покупець зобов'язався розрахуватись з Постачальником за поставлене обладнання та виконані роботи відповідно до умов договору.

У розділі 4 Договору сторони погодили порядок здійснення Постачальником розробки конструктивних рішень, а також здійснення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Зокрема п.4.1. Договору визначає, що розробка конструктивних рішень виконується в строк, вказаний в п.2.4. даного договору, в обсязі визначеному Технічним завданням  (Додаток 2) (а.с.12-13).

Згідно п.4.4. Договору за результатами закінчення шеф-монтажних робіт складається та підписується Акт про закінчення монтажних робіт і готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт, а також Акт здачі-приймання  шеф-монтажних робіт (форма 2). Після проведення випробувань на придатність для роботи у відповідності із графіком проводяться пусконалагоджувальні роботи, які закінчуються випробуванням обладнання на ефективність на робочих середовищах систем пилегазоочищення (п.4.6. Договору)

Пунктом 4.10. Договору сторони передбачили, що випробування на ефективність проводяться в присутності уповноважених осіб. Результати випробувань оформляються Протоколом на підставі якого складаються та підписуються двосторонні Акти вводу систем   пилегазоочищення в експлуатацію, а також Акт здачі-приймання пусконалагоджувальних робіт (форма 2).

Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3. Додаткової угоди №1 від 19.12.2005 року до Договору №580/05 від 12.10.2005 року (а.с.18) Постачальник зобов'язувався додатково передати у власність Покупцю комплект повітроводів для систем пилегазоочищення АС-1-1 АС-2-1 восьми силосів складального цеху зі складом сировини. Комплектність продукції повинна відповідати вимогам Комплектовочної відомості (Додаток 5). Узгоджена сторонами договірна ціна продукції складає 20000,00 грн.. Згідно з Актом завершення робіт від 10.04.2006 року по Додатковій угоді №1 від 19.12.2005 року сторони погодили, що зобов'язання сторін по Додатковій угоді №1 від 19.12.2005 року вважати такими, що втратили силу, оскільки один комплект повітропроводів, вказаний в комплектовочній відомості виготовлений власними силами Покупця.    

Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3. Додаткової угоди №2 від 21.06.2005 року до Договору №580/05 від 12.10.2005 року (а.с.23,24) Постачальник зобов'язався додатково передати у власність Покупцю продукцію для систем пилегазоочищення АС-1-1 складального цеху зі складом сировини. Комплектність продукції повинна відповідати вимогам Специфікації (Додаток 6) узгодженій Сторонами. Узгоджена сторонами договірна ціна продукції складає 28776,00 грн..

Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3. Додаткової угоди №3 від 13.11.2005 року до Договору №580/05 від 12.10.2005 року (а.с.25,26) Постачальник зобов'язався додатково передати у власність Покупцю продукцію для систем пилегазоочищення АС-2-1 складального цеху зі складом сировини. Комплектність продукції повинна відповідати вимогам Специфікації (Додаток 7) узгодженій Сторонами. Узгоджена сторонами договірна ціна продукції складає 38160,00 грн..

На виконання умов Договору №580/05 від 12.10.2005 року та Додаткових угод №1, №2, №3 до нього ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” передало ВАТ „Рокитнівський скляний завод” продукцію: по накладній  №11 від 29.12.2005 р. на суму 54240,00 грн., на підставі Договору №580/05; по накладній  №2 від 28.02.2006р. на суму 15000,00 грн., на підставі Додаткової угоди №1; по накладній  №1 від 31.07.2006. на суму 10776,00 грн., на підставі Додаткової угоди №2; по накладній  №1 від 02.08.2006р. на суму 18000,00 грн., на підставі Додаткової угоди №2; по накладній  №1 від 27.11.2006р. на суму 22680,00 грн., на підставі Додаткової угоди №3; по накладній  №2 від 27.11.2006р. на суму 10680,00 грн., на підставі Додаткової угоди №3; по накладній  №3 від 27.11.2006р. на суму 4800,00 грн., на підставі Додаткової угоди №3. Всього було передано продукції на суму 136176,00 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок ВАТ „Рокитнівський скляний завод” оплатило ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” продукцію отриману згідно Договору №580/05 від 12.10.2005 року та Додаткових угод №1, №2, №3 до нього: 04.11.2005 р. -27120,00 грн.; 13.12.2005 р. - 27120,00 грн.; 21.12.2005 р. –10000,00грн.; 24.02.2006 р. - 5000,00 грн.; 12.05.2006 р. - 26036 грн. 77 коп.; 26.06.2005 р. - 28776,00 грн.; 20.11.2006 р. - 19080,00 грн. Всього розрахунків проведено на суму  143132 грн. 77 коп..

З наведеного випливає, що ВАТ „Рокитнівський скляний завод” було перераховано ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” на 6956 грн. 77 коп. більше, ніж отримано продукції згідно Договору №580/05 від 12.10.2005 року та Додаткових угод №1, №2, №3 до нього. При цьому ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” не надав належних доказів виконання зобов'язань з проведення розробки конструктивних рішень, а також здійснення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт передбачених розділом 4 Договору: Акту введення систем пилегазоочищення в експлуатацію та Акту здачі-приймання пусконалагоджувальних робіт, що передбачені умовами п.4.10. Договору №580/05 від 12.10.2005 року, а також погодженого ВАТ „Рокитнівський скляний завод” комплекту розробленої ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім”  документації, що передбачено п. 4.3. Технічного завдання до Договору № 580/05.

17.04.2006 року між ВАТ „Рокитнівський скляний завод” (Замовник) та ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” (Виконавець) було укладено Договір на створення науково-технічної продукції № 802/06 (а.с.40-44), предметом якого згідно з п.1.1. є розробка конструктивних рішень для систем ПГО складального цеху зі складом сировини ВАТ „Рокитнівський скляний завод” у відповідності до вимог Технічного завдання (Додаток 2) (а.с.45-46). В п.4 якого визначено, що об'єм виконуваних робіт полягає у розробці конструктивних рішень: для систем ПГО АС-1-2, АС-2-2, АС-3, АС-4, АС-5, АС-6, АС-7, АС-8, АС-9-1(2), АС-10, АС-11, в тому числі: монтажно-збірних систем, комплектовочних відомостей, зведеної відомості обладнання, матеріалів і комплектуючих, таблиці місцевих відсосів; для систем ПГО АС-1-2, АС-2-2, АС-8, АС-9-1(2), АС-10,  в тому числі: додатково розробляються: ізометричні схеми систем ПГО, креслення прив'язки пилевловлюючого обладнання, вентагрегатів і повітроводів до технологічного обладнання, будівельних конструкцій і фундаментів (плани і розрізи); завдання для розробки електротехнічної частини; завдання для розробки будівельної частини у вигляді навантажень і місць розміщення майданчиків під обладнання.

Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна результатів робіт по договору складає 130603,20 грн..

Сторони погодили, що протягом п'яти банківських днів від дня підписання Договору Замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% вартості обладнання в сумі 63301,60 грн. з врахуванням ПДВ (п.2.2. Договору).

Остаточний розрахунок за роботи, виконані згідно Договору здійснюється Замовником протягом десяти банківських днів від дня підписання акту остаточної здачі-приймання виконаних робіт (форма 2).

Відповідно до п.3.4. Договору передача Замовнику оформленої в установленому порядку документації здійснюється з обов'язковим направленням супровідних документів Виконавцем. До акту здачі-приймання виконаних робіт Виконавець додає один екземпляр документації в обсязі вказаному в розділі 4 Технічного завдання (Додаток 2) (п.3.6.Договору).

За пунктом 3.9. Договору Виконавець передає Замовнику по акту остаточної здачі-приймання виконаних робіт документацію в чотирьох екземплярах російською мовою. Після затвердження один екземпляр передається Виконавцю.

Сторонами складений та підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, з якого випливає, що ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” виконав та передав ВАТ „Рокитнівський скляний завод” розробку технічних рішень й дослідження окремого конструктивного елемента пневмотранспортних систем. Проте за умовами Договору  та Технічним завданням ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” зобов'язувався розробити конструктивні рішення конструктивних рішень: для систем ПГО АС-1-2, АС-2-2, АС-3, АС-4, АС-5, АС-6, АС-7, АС-8, АС-9-1(2), АС-10, АС-11, в тому числі: монтажно-збірних систем, комплектовочних відомостей, зведеної відомості обладнання, матеріалів і комплектуючих, таблиці місцевих відсосів; для систем ПГО АС-1-2, АС-2-2, АС-8, АС-9-1(2), АС-10,  в тому числі: додатково розробляються: ізометричні схеми систем ПГО, креслення прив'язки пилевловлюючого обладнання, вентагрегатів і повітроводів до технологічного обладнання, будівельних конструкцій і фундаментів (плани і розрізи); завдання для розробки електротехнічної частини; завдання для розробки будівельної частини у вигляді навантажень і місць розміщення майданчиків під обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” допустив порушення умов Договору № 802/06, не виконав свої зобов'язання згідно з п.1.1. Договору та п.4 Технічного завдання, що доводиться відсутністю підписаного сторонами Акту здачі-приймання наведеного комплексу  робіт, а також погодженого ВАТ „Рокитнівський скляний завод” комплекту розробленої ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” документації, передбаченої п.3.9. Договору № 802/06 та п. 5.3. Технічного завдання до вказаного Договору.

Натомість з матеріалів справи випливає, що ВАТ „Рокитнівський скляний завод” сплатив ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” по Договору № 802/06 від 17.04.2006 року грошові кошти в розмірі : 20000,00 грн. - 28.04.2006 року,  20000,00 грн. –10.05.2006 року, 25000,00 грн. –22.05.2006 року. Всього по Договору № 802/06  перераховано - 65000,00 грн..

21.06.2006 року між ВАТ „Рокитнівський скляний завод” (Покупець) та ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” (Постачальник) був укладений Договір №866/06, предметом якого, згідно з п.п. 1.1., 1.2., є передача у власність Позивача обладнання систем  ПГО складального цеху зі складом сировини, а також виконання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт обладнання систем ПГО. Сума договору відповідно до п.2.1.Договору становить 728670,72 грн., в т.ч. ПДВ -121445,12 грн..

Відповідно до п.2.1.1 Договору вартість обладнання, що поставляється згідно з умовами договору складає 553584,00 грн. Пунктом 2.1.2. Договору передбачено, що вартість шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт складає відповідно до Кошторису (Додаток 3) 175086 грн. 72 коп..

Сторони погодили, що потягом п'яти днів після підписання Договору Покупець перераховує Постачальнику аванс в розмірі 50% вартості обладнання в сумі 276792,00 грн. з врахуванням ПДВ (п.2.3. Договору).

Відповідно до п.2.4. Договору строк поставки обладнання - 100 календарних днів з дня отримання авансового платежу за п.2.3. Договору.

Кінцевий розрахунок за обладнання, що постачається згідно Договору в сумі 276792,00 грн. з врахуванням ПДВ здійснюється Покупцем не пізніше 10 банківських днів після отримання від Постачальника письмового підтвердження про готовність до відвантаження обладнання (п.2.5. Договору).

Відповідно до п.2.6. Договору факт приймання-передачі обладнання по кількості підтверджується Актом чи товарною накладною, при цьому з моменту підписання Акту приймання-передачі обладнання право власності переходить до Покупця.    

Згідно п.2.9 Договору оплата шеф-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт здійснюється на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт (форма 2) протягом 10 банківських днів з моменту їх підписання.

Відповідно до пп.3.1.1.-3.1.3. Договору Постачальник зобов'язався:

-          передати покупцю обладнання та супровідні документи до нього згідно з умовами Договору;

-          передати обладнання в кількості та якості відповідно до вимог Договору;

-          виконати шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в повному обсязі, якісно та у встановлені строки.

Відповідно до п.3.2.2. Договору Покупець зобов'язався розрахуватись з Постачальником за поставлене обладнання та виконані роботи відповідно до умов договору.

У розділі 4 Договору сторони погодили порядок здійснення Постачальником шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Зокрема п.4.1. Договору визначає, що шеф-монтажні роботи полягають в загально технічному та технологічному контролі монтажних робі, контролі якості при виконанні монтажних робіт, теоретичне і практичне навчання персоналу.

В силу п.4.3. Договору шеф-монтажні роботи закінчуються проведенням випробувань систем ПГО, а по результатах закінчення шеф-монтажних робіт складається та підписується Акт про закінчення монтажних робіт і готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт, а також Акт здачі-приймання  шеф-монтажних робіт (форма 2). Після проведення випробувань на придатність для роботи у відповідності із графіком проводяться пусконалагоджувальні роботи, які закінчуються випробуванням обладнання на ефективність на робочих середовищах систем ПГО (п.4.5. Договору).

Пунктом 4.9. Договору сторони передбачили що випробування на ефективність проводяться в присутності уповноважених осіб. Результати випробувань оформляються Протоколом на підставі якого складаються та підписуються двосторонні Акти вводу систем   пилегазоочищення в експлуатацію, а також Акт здачі-приймання пусконалагоджувальних робіт (форма 2).

За Договором №866/06  від 21.06.2006 року ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” передало ВАТ „Рокитнівський скляний завод” продукцію: по накладній №2 від 02.08.2006 року на суму 58800,00 грн., по накладній №1 від 05.10.2006 р. на суму 170424,00 грн., по накладній  №2 від 06.10.2006. на суму 159600,00 грн., по накладній №3 від 27.10.2006р. на суму 133800,00 грн., по накладній №4 від 27.10.2006р. на суму 30960,00 грн. Всього було передано продукції на суму 553584,00 грн..

На виконання своїх договірних зобов'язань по Договору №866/06 ВАТ „Рокитнівський скляний завод” перерахував ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” 553584,00 грн., з них: платіжним дорученням №5540 від 26.06.2006 р. - 50000,00 грн., платіжним дорученням №5711 від 04.07.2006р. - 50000,00 грн., платіжним дорученням №2935 від 12.07.2006р. - 50000,00 грн., платіжним дорученням №2960 від 13.07.2006р. - 20000,00 грн., платіжним дорученням №3002 від 14.07.2006р. - 10000,00 грн., платіжним дорученням №3007 від 17.07.2006р. - 30000,00 грн., платіжним дорученням №3045 від 18.07.2006р. - 30000,00 грн., платіжним дорученням №3063 від 18.07.2006р. - 36792,00 грн., платіжним дорученням №4806 від 05.10.2006р. - 50000,00 грн., платіжним дорученням №29 від 06.10.2006р. - 50000,00 грн., платіжним дорученням №5297 від 25.10.2006р. - 176792,00 грн.

Взаємні зобов'язання сторін за Договором №866/06 в частині передачі у власність обладнання систем  ПГО складального  цеху зі  складом  сировини та його оплати сторонами виконані,  тоді як  шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання систем ПГО ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” виконані не були та ВАТ „Рокитнівський скляний завод” не оплачені.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

 Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, договори №580/05 від 12.10.2005 року та №866/06  від 21.06.2006 року виконані сторонами лише частково, Договір №802/06 від 17.04.2006 року ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” не виконаний, тому суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” за первісним позовом про стягнення суми боргу в розмірі 127796 грн. 87 коп. за Договором №580/05 від 12.10.2005 року з додатковими угодами №№1,2,3, та Договором №802/06 від 25.04.2006 року. З огляду на вищевказане первісна позовна заява „Сєвєродонецький оргхім”  задоволенню не підлягає.

Усі три договори досліджені судом в процесі розгляду даної справи об'єднані однією метою - забезпечення роботи систем пилегазоочищення ВАТ „Рокитнівський скляний завод”.

Договори №580/05 від 12.10.2005 року та №866/06  від 21.06.2006 року є змішаними договорами, які за своєю суттю містять ознаки договору поставки та договору підряду. Договір № 802/06 від 17.04.2006 року є договором підряду.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Прийом-передача продукції –обладнання систем ПГО, за Договором №580/05 з додатковими угодами №1, 2, 3 та Договором №866/06, її оплата підтверджується наявними  в матеріалах справи доказами.

Отже, в силу норм цивільного законодавства, які регулюють правовідносини поставки (ст.712 ЦКУ) та купівлі-продажу (ст.655-697 ЦКУ) Договори №580/05 та №866/06 в частині здійснення поставки продукції обладнання систем ПГО сторонами виконані.

Договірні правовідносини сторін щодо розробки конструктивних рішень, а також здійснення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (Договір №580/05), розробки конструктивних рішень: для систем ПГО АС-1-2, АС-2-2, АС-3, АС-4, АС-5, АС-6, АС-7, АС-8, АС-9-1(2), АС-10, АС-11 (Договір №802/06), виконання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт обладнання систем ПГО (Договір №866/06) регулюються нормами Цивільного кодексу вміщеними в главі 61 «Підряд»(ст.ст. 837-864, ст.ст.887-891). Зокрема в статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду  одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.  

Як вказує стаття 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” та здачі підрядних робіт, зокрема, Акти передбаченої Договорами форми.  

Внаслідок неналежного виконання ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” договірних зобов'язань системи пилегазоочищення ВАТ „Рокитнівський скляний завод” належним чином введені в експлуатацію не були, рівень забруднення атмосферного повітря у відповідність до гранично допустимих норм, приведений не був, мета договорів не досягнута. Саме по собі обладнання, проектна документація без їх практичного застосування шляхом введення обладнання систем ПГО в експлуатацію та його належної роботи не мають господарського значення для ВАТ „Рокитнівський скляний завод”, оскільки останній несе відповідальність та збитки за перевищення рівня забруднення атмосферного повітря, внаслідок неналежного стану систем ПГО на підприємстві.

Про незадовільний стан  систем пилегазоочищення та наявність обґрунтованих претензій щодо їх якості свідчить: листування сторін у 2007 році, Претензія ВАТ „Рокитнівський скляний завод” №686 від 12.03.2007 року та лист ТОВ „Проектно-технологічний інститут скла та фарфору” вих. № 01/4-249 від 28.05.2008 р., яким ТОВ  „Проектно-технологічний  інститут скла та фарфору” було рекомендовано ВАТ „Рокитнівський скляний завод” демонтувати встановлене ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” обладнання аспіраційних систем, а також результати перевірок проведених Рокитнівською СЕС та Державною екологічною інспекцією в Рівненській області.  Державною екологічною інспекцією в Рівненській області були пред'явлені ВАТ „Рокитнівський скляний завод” Претензія від 14.12.2007 р. № 1554/09 з Розрахунком від 11.12.2007 р. - 1104,64 грн. та Претензія від 02.10.2008 р. № 2941/09 з Розрахунком від 03.10.2008 р. - 521,64 грн., за якими  ВАТ „Рокитнівський скляний завод” сплачено 1626,28 грн. в якості відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферу.

Норма частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України допускає, що договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи доводять, що ВАТ „Рокитнівський скляний завод” не отримав того результату, на який він розраховував при укладенні спірних договорів, внаслідок чого втратив до них інтерес. З відзиву ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” на зустрічну позовну заяву слідує, що ЗАТ не заперечує проти розірвання договорів. Отже, позовні вимоги зустрічного позову ВАТ „Рокитнівський скляний завод” про визнання розірваними, укладених між ВАТ „Рокитнівський скляний завод” та ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім”, Договору №580/05 від 12 жовтня 2005 року, Договору на створення науково-технічної продукції №802/06 від 17 квітня 2006 року, Договору №866/06 від 21 червня 2006 року підлягають задоволенню.

Правові наслідки зміни або розірвання договору визначені в статті 653 Цивільного кодексу України, частина 2 якої вказує, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.5 ст.653 ЦКУ).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Простроченням боржника відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України вважається  якщо  боржник  не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок    прострочення боржника  виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Норми аналогічного змісту містяться в ст.220 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень статті 623 Цивільного кодексу України та боржник, який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, в силу статті 224 Господарського кодексу України повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

Статті 216, 217 Господарського кодексу України передбачають застосування  господарських санкцій,  в  тому  числі  відшкодування  збитків до  учасників   господарських відносин,  завданих  внаслідок  правопорушення.

Збитками згідно із частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України є  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона  одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Невиконання Відповідачем його зобов'язань по укладеним з Позивачем Договорам призвело до виявлення повноважними органами державної влади порушень природоохоронного та санітарного законодавства. У зв'язку з цим на підставі Претензії №1554/09 від 14.12.2007 року та доданого до неї довідного Розрахунку від 11.12.2007 року Позивачем було сплачено 1104 грн. 64 коп. в якості відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферу. Крім того, на підставі Претензії №2941/09 від 02.10.2008 року та доданого до неї Розрахунку від 03.10.2008 року позивачем було сплачено 521 грн. 64 коп. в якості відшкодування збитків,    які заподіяні державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферу.

Накладення на ВАТ «Рокитнівський скляний завод»вказаних санкцій зумовлене невиконанням ЗАТ «Сєвєродонецький оргхім»обов'язань по укладеним з договорам, відтак  наявний причинний зв'язок між таким невиконанням ЗАТ «Сєвєродонецький оргхім»договірних зобов'язань та сплатою ВАТ «Рокитнівський скляний завод» санкцій за порушення природоохоронного законодавства.

Матеріалами справи доводиться факт заподіяння ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” для ВАТ „Рокитнівський скляний завод” збитків у вигляді безпідставно отриманих  грошових коштів: 6956,77 грн. по Договору №580/05 від 12.10.2005 року та  65000,00 грн. по Договору № 802/06, разом - 71956,77 грн., а також витрат в сумі 1626,28 грн. понесених в якості відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферу. Таким чином загальна сума збитків, розмір яких доведений ВАТ „Рокитнівський скляний завод” становить 73583 грн. 05 коп.. З огляду на вищевказане позовні вимоги за зустрічним позовом ВАТ „Рокитнівський скляний завод” та стягнення з ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” на  користь ВАТ „Рокитнівський   скляний   завод”  73583,05 грн. заподіяних збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у сумі 990 грн. 83 коп. витрат на оплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задоволити.

3. Визнати розірваними укладені між ВАТ „Рокитнівський скляний завод” та ЗАТ „Сєвєродонецький оргхім” Договір №580/05 від 12 жовтня 2005 року, Договір на створення науково-технічної продукції №802/06 від 17 квітня 2006 року, Договір №866/06 від 21 червня 2006 року.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Сєвєродонецький оргхім”   (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 32, код ЄДРПОУ 00206109, р/р 26004049123200 в АКІБ “Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод”  (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул. Пролетарська, 18, код ЄДРПОУ 00293462, р/р 2600601652633 в ВАТ “Державний експортно-імпортний банк” м.Рівне, МФО 333539) 73583 грн. 05 коп. збитків; 990 грн. 83 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                               Суддя                                                                  Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "22" травня 2009 року