Рішення

від 02.06.2009 по справі 4/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/106

02.06.09

За позовомДочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Персонал»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс СМВ»

Пророзірвання договору доручення та повернення сплачених коштів

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Зозуля О.Б. –дов.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс СМВ»про розірвання договору доручення № 12/05 від 12.12.2007р., та про зобов'язання відповідача повернути позивачу сплачені кошти в розмірі 555 500 грн. а також сплатити плату за користування вказаними коштами в розмірі 8858 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 555 500 грн. як майно, яке відповідач утримує без достатньої правової підстави, обґрунтовуючи свої вимоги ст..ст.1212,1213 Цивільного кодексу України.

Заява позивача відповідала ст..22 ГПК України, тому була прийнята судом до розгляду.

Суд зобов'язував відповідача ухвалою від 09.04.2009р. надати письмові пояснення відносно заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті уточнених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, 12 грудня 2007 року між Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Персонал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС СМВ», було укладено договір доручення по оформленню земельної ділянки № 12/05 від 12.12.2007.

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором довіритель доручає, а повірений приймає на себе виконання функцій довірителя, включаючи витрат на оформлення оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул.. Кіровоградська, 15 м. Київ, протягом 4-х місяців з моменту підписання цього договору.

Зобов'язання щодо оформлення земельної ділянки, мало бути виконане Відповідачем протягом чотирьох місяців з моменту підписання Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору Позивачем було перераховано Відповідачеві аванс в розмірі 555 500 грн., що підтверджується, платіжним дорученням № 4 від 10.12.2007, платіжне доручення № 5 від 18.12.2007.

Строк виконання завдання, яке мав виконати Відповідач закінчився 13.04.2008.

Але враховуючи заперечення відповідача щодо укладання договору, позивач змінив свої позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача 555 500 грн. як майно, яке відповідач утримує без достатньої правової підстави, обґрунтовуючи свої вимоги ст..ст.1212,1213 Цивільного кодексу України.

Позивач довів суду, що 05.12.2007 Відповідачем було дійсно виставлено Позивачеві рахунок-фактуру № 12-00128, однак позивач стверджує, що це не той рахунок, який Відповідач додає в якості додатку до власного відзиву.

За твердженням позивача, рахунок доданий до відзиву є звичайною фальсифікацією, і виготовлений, на думку позивача, напередодні судового засідання.

Справжній рахунок-фактура № 12-00128 від 05.12.2007 був виставлений Відповідачем за підписом директора Буряка М. Л., скріпленим його круглою печаткою. На підтвердження отримання даного рахунку-фактури, директором Позивача було також поставлено дату та підпис скріплений круглою печаткою.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано 555 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.12.2007р. №4 (500000грн.) та платіжним дорученням від 18.12.2007р. №5 (55500грн).

Позивач просить суд застосувати ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач довів суду та підтвердив документально, що 03.04.2009 Позивачем на адресу Відповідача було направлено письмову вимогу № 102 від 03.04.2009, пред'явлення якої підтверджується чеком з описом. Позивач вважає, що днем повернення коштів є 10.04.2009.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Суду доведено і відповідачем не спростовано, що відповідачу перераховано 555 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.12.2007р. №4 (500000грн.) та платіжним дорученням від 18.12.2007р. №5 (55500грн).

Відповідно до ч.3 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Отже, суд прийшов до висновку що договір між сторонами не укладався.

Враховуючи те, що відповідач не відмовляється від того, що отримав кошти, суд вважає таке отримання безпідставним.

Згідно ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Набувач зобов'язаний повернуто потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, не існує правової підстави у Відповідача для утримання набутих коштів.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.04.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу №102 від 03.04.2009р., пред'явлення якої підтверджується поштовим чеком  з описом №1736 від 03.04.2009р.

Отже, строк оплати враховуючи поштовий пробіг настав 14.04.2009р.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його уточнена вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Комплекс СМВ»(03151, м. Київ, вул.. Керченська, 7/7, код ЄДРПОУ 31451356) на користь Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Персонал»(03039, м. Київ, просп. Червонозоряний, 119, літ, ХХ, код ЄДРПОУ 32487645) 555500 грн. боргу, 5 555 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                          І.І.Борисенко