Постанова

від 13.05.2009 по справі 24/53

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/53

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.05.2009                                                                                           № 24/53

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прейсс Україна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2008

 у справі № 24/53 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Прейсс Україна"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

 про                                                   стягнення 68 770,87 грн.

 за зустрічним

позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю „КСГ”

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна”

про                                       стягнення 12 799,72 грн.

за участю представників:

позивача                            Альохін О.О. – ген. директор

                                           Юрченко О.І. – дов. від 01.03.2009

відповідача                        Білан О.М. – дов. № 9 від 02.12.2008

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна” (надалі – позивач, апелянт) в січні 2006 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КСГ” (надалі – відповідач) про стягнення з відповідача 68 770,87 грн. (з яких: 64 520,19 грн. – основний борг за договором, 1 492,12 грн. – інфляційні втрати, 461,52 грн. - 3% річних, 2 297,04 грн. – пеня), та витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 5 161,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „КСГ” у березні 2006 року звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна” (з врахуванням заяви № 55 від 10.10.2008 про збільшення розміру позовних вимог), у відповідності до якого просило стягнути з ТОВ „Прейсс Україна” на користь ТОВ „КСГ” пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 12 799,72 грн. і судові витрати в розмірі сплаченого державного мита, витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 271,38, та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 538,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2008 у справі № 24/53 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „КСГ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна” 51 508,19 грн. основного боргу, 2 297,04 грн. пені, 1 492,12 грн. збитків від інфляції, 461,52 грн. 3% річних, 557,59 грн. мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в зустрічному позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  основного боргу, інфляційних, річних та пені за прострочення виконання зобов'язання по оплаті за договором є обґрунтованими та підлягають  задоволенню, оскільки на виконання умов договору позивачем було поставлено матеріалів та виконано робіт на загальну суму 99 520,19 грн., відповідачем вказані кошти оплачено частково в сумі 35 000,00 грн., а решта коштів (у сумі 64 520,19 грн.) відповідачем не оплачена. Однак, місцевим судом було зменшено суму основного боргу відповідача за договором та стягнуто з нього на користь позивача 51 508,19 грн. основного боргу (що є різницею між вартістю неоплачених відповідачем товарів і робіт по договору в розмірі 64 520,19 грн. та вартістю ремонтно-будівельних робіт в розмірі 13 012,00 грн., які необхідно виконати для усунення наявних недоліків згідно висновку № 6929 судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2008).  

Крім того, місцевим судом відмовлено в задоволенні зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ „Прейсс Україна” штрафних санкцій, оскільки ТОВ „КСГ” (позивачем за зустрічним позовом) не доведено факт перевищення підрядником строків поставки товару та виконання монтажних робіт по договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна”, не погоджуючись з названим рішенням щодо часткового задоволення первісного позову, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 90112/2 від 12.01.2009, у відповідності до якої просить рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2008 у справі № 24/53 скасувати частково та стягнути з ТОВ „КСГ” на користь ТОВ „Прейсс Україна” 68 770,87 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом винесено рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права (оскільки судом при вирішенні спору до вказаних правовідносин помилково не застосовано норми ч.2 ст.853 ЦК України), а також висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи (оскільки помилковим та недоведеним є висновок суду про те, що роботи по договору, виконані позивачем, мали недоліки, для усунення яких необхідно провести ремонтно-будівельні роботи вартістю 13 012,00 грн.).

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін.

Представники апелянта (позивача) в судовому засідання апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині первісного позову підлягає зміні.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2005 між позивачем – ТОВ „Прейсс Україна” (як виконавцем) та відповідачем – ТОВ „КСГ” (як замовником) було укладено договір поставки № 5716/1 (копія договору – т.1, а.с.13-14).

Відповідно до умов названого договору виконавець зобов'язується поставити систему огородження та виконати монтажні роботи по огородженню території „Гольф-Центру”, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти систему огородження у відповідності до умов даного договору (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору № 5716/1 від 16.07.2005 загальна вартість товару та його монтажу визначається на підставі специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, та складає 77 574,12 грн.

Поставка та монтаж товару здійснюється протягом 45 календарних днів від дня підписання договору за адресою – м. Київ, Оболонський район, Парк культури та відпочинку „Наталка”, гольф-центр. Моментом закінчення робіт з поставки та монтажу товару є момент підписання сторонами акту виконаних робіт на об'єкті замовника (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору № 5716/1 від 16.07.2005 оплата за поставку товару та монтажні роботи проводиться замовником в наступному порядку:

-          75 % вартості договору згідно п.1.2 сплачуються на протязі 30 банківських днів з дня підписання договору (пп.3.1.1);

-          остаточний розрахунок за даним договором здійснюється на протязі 5 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (пп.3.1.2).

Додатковою угодою № 1 від 20.09.2005 до договору № 5716/1 від 16.07.2005 (т.1, а.с.16) сторонами погоджено наступні умови:

- для продовження виконання робіт з постачання і монтажу товару замовник подає на адресу виконавця письмову заявку з вказівкою довжини ділянки, що огороджується, і забезпечує її підготовку для виконання робіт;

- виконавець розпочинає виконання робіт на протязі 3 календарних днів після надходження заявки за умови забезпечення замовником підготовки ділянки для виконання робіт;

- по результатах виконаних робіт обома сторонами підписується акт здачі-приймання виконаних робіт;

- оплата за поставку товару і монтажні роботи здійснюється протягом 5 днів від дня підписання сторонами акта здачі-приймання робіт.

На виконання умов названого договору позивачем було поставлено матеріали та виконано роботи на суму 75 329,13 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами (копії - т.1, а.с. 18-21):

№ 5716/1-1 від 13.09.2005 на суму 40 289,10 грн.,

№ 5716/1 від 13.09.2005 на суму 18 402,30 грн.,

№ 5716/1-2 від 16.09.2005 на суму 11 421,08 грн.,

№ 5716/1-3 від 16.09.2005 на суму 5 216,55 грн.

За виконані позивачем роботи та поставлені матеріали відповідачем частково було здійснено оплату у розмірі 35 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 20.09.2005 року (т.1, а.с. 32).

Крім того, на виконання умов договору та додаткової угоди до нього позивачем було поставлено відповідачу матеріали та виконано роботи на суму 24 191,06 грн., про що складено акти виконаних робіт (копії – т.1, а.с.22-25), які направлені відповідачу для підписання:

№ 5716/1-5 від 18.11.2005 на суму 15 625,16 грн.,

№ 5716/1-5-1 від 18.11.2005 на суму 7 136,89 грн.,

№ 5716/1-6 від 24.11.2005 на суму 980,95 грн.,

№ 5716/1-6-1 від 24.11.2005 на суму 448,06 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що вказані акти отримані відповідачем 14.12.2005 (докази вручення - т.1, а.с.33-34), однак, підписані не були та позивачу не повернуті.

Після отримання вказаних актів відповідачем позивачу не було направлено будь-яких заяв щодо недоліків, виявлених у виконаних позивачем роботах, або щодо будь-яких інших причин непідписання актів.

Оплата решти коштів за поставлені матеріали та виконані позивачем роботи у розмірі 64 520,19 грн. (75 329,13 грн. + 24 191,06 грн. – 35 000,00 грн. = 64 520,19 грн.) відповідачем також не здійснена.

Судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ „Прейсс Україна” про стягнення з ТОВ „КСГ” 64 520,19 грн. основного боргу за договором підлягають задоволенню, як підставні та обґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Таким чином, у відповідності до наведених норм, після виконання позивачем робіт, передбачених договором, та отримання від позивача оформлених актів, відповідач зобов'язаний був або прийняти роботи, виконані підрядником (та підписати акти), або - в разі виявлення недоліків - негайно заявити про них підрядникові.

Однак, ТОВ „КСГ” будь-яку з вказаних дій зроблено не було.

Даний факт відповідачем не заперечується.

За таких обставин, роботи, виконані позивачем, вважаються прийнятими відповідачем без зауважень, а тому судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про порушення відповідачем зобов'язання щодо строків оплати за договором підряду                           № 5716/1 від 16.07.2005.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково та безпідставно зменшив суму основного боргу відповідача за договором, позов задовольнив частково та стягнув з нього на користь позивача 51 508,19 грн. основного боргу (що є різницею між вартістю неоплачених відповідачем товарів і робіт по договору в розмірі 64 520,19 грн. та вартістю ремонтно-будівельних робіт в розмірі 13 012,00 грн., які необхідно виконати для усунення наявних недоліків згідно висновку № 6929 судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2008).  

При цьому судова колегія виходить з наступного.

З висновку № 6929 судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2008 (т.2,а.с.15-23), проведеної по справі, вбачається, що:

-          об'єми робіт, що зазначені в актах здачі-приймання виконаних робіт, фактично виконані;

-          на момент проведення експертизи (натурного обстеження) система огородження має певні недоліки та дефекти (які зазначені в акті експертизи в переліку з 8-ми пунктів);

-          виявлені недоліки та дефекти не відносяться до прихованих та могли бути виявлені при візуальному огляді або проведенні контрольних замірів технічним наглядом;

-          частина з виявлених недоліків та дефектів (два пункти) виникла під час виконання будівельних робіт;

-          визначити достовірну причину виникнення іншої (значно більшої) частини виявлених недоліків та дефектів проведеною експертизою не вбачається можливим; при цьому вони могли бути наявні як при виконанні (на момент здачі-прийняття), так і  могли виникнути в процесі експлуатації системи огорожі;

-           вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення усіх виявлених експертизою недоліків системи огородження, становить 13 012,00 грн.

Частиною 2 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином, оскільки відповідачем після отримання для підписання актів виконаних робіт не було зроблено будь-яких заяв позивачу (як підряднику) щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, а також, оскільки недоліки, виявлені експертизою, не відносяться до прихованих (тобто, є явними), відповідач позбавлений права посилатися на їх наявність та зобов‘язаний оплатити виконану позивачем роботу в повному обсязі.  

А тому, позовні вимоги про стягнення з ТОВ „КСГ” основного боргу за договором у розмірі 64 520,19 грн. підлягають задоволенню.

У  відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Пунктом 6.3 договору підряду № 5716/1 від 16.07.2005 передбачено, що у випадку порушення термінів оплати товару і монтажних робіт, згідно п.3.1, замовник оплачує виконавцеві пеню в розмірі 0,04 % від розміру простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи те, що у відповідності до умов договору оплата за поставку товару і монтажні роботи повинна бути здійснена протягом 5 днів від дня підписання сторонами акта здачі-приймання робіт, відповідач повинен був здійснити оплату за договором у наступні строки:

по актах від 13.09.05 - по 19.09.05 (з врахуванням того, що 18.09.05 – вихідний);

по актах від 16.09.05 – по 21.09.05;

по актах від 18.11.05 та від 24.11.05 – по 19.12.05 (з врахуванням того, що вони були вручені відповідачу 14.12.05).

Судовою колегією встановлено, що позивачем допущена помилка при розрахунку пені, інфляційних та річних, що підлягають стягненню з відповідача (оскільки позивач у розрахунку помилково датою виникнення заборгованості у сумі 40 329,13 грн. визначив 19.09.2005 та датою виникнення заборгованості у сумі 64 520,19 грн. - 30.11.05).

А тому судом зроблений перерахунок пені, інфляційних та річних, що підлягають стягненню з відповідача, та встановлено, що за прострочку оплати за договором з 22.09.05 по 19.12.05 (сума боргу – 40 329,13 грн.) та з 20.12.05 по 12.01.06 (сума боргу 64 520,19 грн.) з відповідача підлягають стягненню:

- інфляційні втрати у розмірі 1 068,33 грн. (415,39 грн. + 652,94 грн.);   

- 3% річних у розмірі 422,28 грн. (295,01 грн. + 127,27 грн.);

- пеня у розмірі 2 055,11 грн. (1 435,72 грн. + 619,39 грн.)

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 64 065,91 грн. основного боргу, 1 068,33 грн. інфляційних втрат, 422,28 грн. 3% річних та 2 055,11 грн. пені  (всього – 67 611,63), а тому позовні вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ТОВ „КСГ” до ТОВ „Прейсс Україна” про  стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх  необґрунтованість та безпідставність з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 16.07.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „КСГ” було укладено договір поставки № 5716/1.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець (ТОВ „Прейсс Україна”) зобов'язався здійснити поставку та монтаж системи огородження території Гольф-Центру, а замовник (ТОВ „КСГ”) зобов'язався оплатити та прийняти систему огородження відповідно до умов цього договору.

Згідно умов додаткової угоди № 1 від 20.09.2005 до вказаного договору роботи мають здійснюватися поетапно, оскільки для продовження виконання робіт з постачання і монтажу товару замовник подає на адресу виконавця письмову заявку з указівкою довжини ділянки, що огороджується, і забезпечує його підготовку для виконання робіт. Оплата за постачання товару і монтажні роботи здійснюється протягом 5 днів із дня підписання сторонами акта про приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником були виконані роботи, обсяг яких перевищує обсяг, зазначений в договорі.

Крім того, той факт, що сторонами 20.09.2005 була підписана додаткова угода № 1 до договору свідчить про наявність згоди ТОВ „КСГ” (замовника) на продовження виконання робіт по договору з поставки та монтажу огорожі.

У додатковій угоді № 1 від 20.09.2005 до договору не зазначено термінів виконання робіт по поставці та монтажу товару та позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів звернення до підрядника (ТОВ „Прейсс Україна”) з вимогою виконання обов'язку із зазначенням строків такого виконання.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом належними доказами не доведено факт перевищення відповідачем за зустрічним позовом (виконавцем за договором) строків поставки товару та виконання монтажних робіт, а відтак, підстави для застосування штрафних санкцій до нього відсутні.

А тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову є підставним та обгрунтованим.

За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині первісного позову винесено судом за невідповідності висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому воно підлягає зміні в цій частині на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна” задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2008 у справі № 24/53 підлягає зміні в частині первісного позову.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита за подачу позовної заяви та витрат на ІТЗ судового процесу у відповідності до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню пропорційно задоволених позовних вимог.

Вимоги позивача про стягнення витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 5 161,60 грн. задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено договір про надання юридичної допомоги з ТОВ „Міжнародна юридична компанія „Соломон-груп” (тобто, з суб'єктом підприємницької діяльності, а не з адвокатом). Крім того, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що такі витрати ним фактично понесені.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1.  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна” залишити без задоволення.

2.  Рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2008 у справі № 24/53 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „КСГ” про стягнення 68 770,87 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КСГ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна” про стягнення 12 799,72 грн. в частині первісного позову змінити.

3. Пункти 2-3 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2008 у справі № 24/53 викласти в наступній редакції:

„2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КСГ” (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26, р/р 260041787 в 3-й міський філії ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Києва МФО 30090, код ЄДРПОУ 16288026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прейсс Україна” (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107, р/р 26002101015268 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 31903998) 64 520,19  (шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять) грн. 19 коп. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 1 068 (одну тисячу шістдесят вісім) 33 коп., 3% річних у розмірі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 28 коп., пеню в розмірі 2 055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) 11 коп., 680 (шістсот вісімдесят) грн. 65 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині – позові відмовити”.

4. В частині зустрічного позову рішення залишити без змін.

5.  Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6.  Матеріали справи № 24/53 повернути до Господарського суду м. Києва.

Дата підписання постанови – 09.06.2009.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді