Рішення

від 10.04.2009 по справі 15/37пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/37пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.09                                                                                 Справа № 15/37пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехкомплекс», місто Київ,

до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, місто Луганськ,

за участю: 1-ї Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, місто Луганськ,

та 2-ї Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  Управління містобудування і архітектури Луганської обласної державної адміністрації, місто Луганськ, -

про зміну умов договору.

          Суддя господарського суду Луганської області  Середа А.П.,

при секретарі судового засідання –Рубан І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача – не з'явився;

від відповідача –  Пірова С.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт, -  довіреність №66/11-83 від 20.02.09 року;

від 1-ї третьої особи –Колеснікова С.Б. – заступник начальника юридичного відділу, - довіреність №14-12/1/16 від 31.12.08 року;

від 2-ї третьої особи –не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про внесення змін до пунктів 1.2 та 1.3 договору №43, укладеного між сторонами 31.10.08 року, - шляхом  підписання в редакції позивача додаткової угоди №1 від 19.12.08 року, а саме:

«1.2.Сведения о товаре: оборудование для объекта «Реконструкция аэровокзала международного аэропорта и реконструкция и усиление взлетно-посадочной полосы «Международного аэропорта г. Луганска»», с заменой оборудований огней подхода и глиссадных огней», а именно:

№п/пНаименование товараЕд.изм.Кол-воЦена без НДС, грн.Сумма без НДС, грн.

   1.Автоматизированное рабочее место агента по регистрации пассажиров и багажа (АРМ), в том числе:к-кт      3

   1.1.стойка регистрации пассажиров 1250х800х1250 Э1Ф; 1 кВт, с подиумов высотой 100мм, а также з жалюзи (для закрытия электронного оборудования, находящегося на столешнице)шт.      398099,00294297,00

   1.2Конвейер взвешивания наклонный 1120х750х850-450 ЭЗФ; 0,37 кВт (ш. ленты –650 мм, г/н 100 кг/п.м.)шт.       3 8632,00263896,00

   1.3.Конвейер маркировочный 1800х750х450 ЭЗФ; 0,37 кВт (ш. ленты –650 мм, г/н 100 кг/п.м)шт.        585081,00 255243,00

Итого:                                                                                                      815436,00

НДС:                                                                                                      163087,20

Всего з НДС:                                                                                             978523,20.

1.3.Сумма договора составляет 978523,20 грн. (девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три гривны 20 коп.), в т.ч. НДС 163087,20 грн.».

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 20 лютого до 05 березня 2009 року –у зв'язку з неприбуттям відповідача та необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 05.03.09 року у зв'язку з відпусткою судді Пономаренка Є.Ю. розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 05 березня до 24 березня 2009 року –у зв'язку з неявкою позивача, а також залученням до участі у справі двох третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області та Управління містобудування і архітектури Луганської обласної державної адміністрації.

Розгляд справи також було відкладено з 24 березня до 10 квітня 2009 року –у зв'язку з неявкою до судового засідання позивача та 2-ї третьої особи.

Представниками відповідача та 1-ї третьої особи у судовому засіданні, яке відбулося 10.04.09 року, подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Позивач витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно матеріалам справи (адреса, вказана позивачем у позовній заяві; ним же надана довідка Відділу статистики у Подільському районі міста Києва №907 від 03.12.07 року; свідоцтво про державну реєстрацію позивача як юридичної особи АОО №044181 від 25.02.98 року; та ін.)  юридичною адресою позивача є: місто Київ, вул.Межигірська, 76, - на яку судом 10.03.09 року за вих. №272 та 27.03.09 року за вих. №349 спрямовано ухвали про призначення справи до судового слухання.

Оператором поштового зв'язку до суду на день розгляду справи по суті не повернуто жодне з цих поштових відправлень.

З матеріалів справи видно, що позивач на такі ж повідомлення господарського суду по цій справі, спрямовані на його адресу 10.02.09 року за вих. №168,  реагував шляхом явки до судового засідання (а.с.43); або шляхом звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи  (телеграма позивача  №11 від 04.03.09 року) (а.с.46).

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення.

У зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, - в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.  

З матеріалів справи вбачається, що по справі не доведено наявність жодної з таких  причини невручення.

Будь-які інші дані про місцезнаходження відповідача у суду відсутні.

З огляду на викладене суд вважає, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Представники позивача та 1-ї третьої особи не заперечили проти розгляду спору по суті у цьому судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись частиною 3 ст. 22, ст.ст. 43 та 75 ГПК України, суд розглянув справу по суті  за відсутності сторін, - за наявними в ній  матеріалами.

Представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні; про це також зазначено у відзивах на нього (вих. №66/11-85 від 20.02.09 року (а.с.35-37); вих. №66/11-109 від 05.03.09 року (а.с. 48-50), - суть яких зводиться до того, що основний договір, укладений між сторонами, станом на час звернення позивача до суду з цим позовом –виконано, що згідно з правилом частини 3 ст. 632 Цивільного кодексу України унеможливлює внесення змін до нього.

Представник 1-ї третьої особи (Головного управління Державного казначейства України у Луганській області) позов не визнав з мотивів, аналогічних мотивам відповідача (а.с.66-67).

2-а Третя особа  відзив на позов та витребувані судом документи не надала, до судового засідання не з'явилася, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила, про причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд спору по суті за її відсутності до суду не спрямувала, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання, - при цьому суд, оцінюючи дії названої Третьої особи, керується мотивами, аналогічними викладеним щодо позивача.

Представники відповідача та 1-ї третьої особи не заперечили проти розгляду спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності 2-ї Третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 27,43 та 75 ГПК України,  суд вважає, що спір підлягає вирішенню по суті у цьому судовому засіданні, за відсутності позивача та 2-ї третьої особи, - на підставі наявних у справі доказів.  

 І. Заслухавши представників відповідача та 1-ї Третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

1. 08.10.08 року відповідачем –Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (далі –УКБ) були проведені відкриті торги з закупівлі обладнання для об'єкту «Реконструкція аеровокзалу Міжнародного аеропорту та реконструкція і посилення злітно-посадочної суми «Міжнародного аеропорту м. Луганськ», із заміною обладнання вогнів підходу та глісадних вогнів».

Переможцем торгів, здійснених відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 року за №921 (з наступними змінами та доповненнями) (далі –Положення №921), - було визнано позивача -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготехкомплекс»(далі –ТОВ «ЕТК»).

У зв'язку з цією обставиною 31.10.08 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець)  укладено договір №43, згідно якому  продавець зобов'язується передати у власність, а покупець  - прийняти та оплатити товар у порядку. встановленому договором (п.1.1).

Предметом договору згідно пункту 1.2 договору є наступний товар (мова  викладу пункту –відповідно до договору):

«1.2.Сведения о товаре: оборудование для объекта «Реконструкция аэровокзала международного аэропорта и реконструкция и усиление взлетно-посадочной полосы «Международного аэропорта г. Луганска»», с заменой оборудований огней подхода и глиссадных огней», а именно:

№п/пНаименование товараЕд.изм.Кол-воЦена без НДС, грн.Сумма без НДС, грн.

   1.Автоматизированное рабочее место агента по регистрации пассажиров и багажа (АРМ), в том числе:к-кт      3

   1.1.стойка регистрации пассажиров 1250х800х1250 Э1Ф; 1 кВт, с подиумов высотой 100мм, а также з жалюзи (для закрытия электронного оборудования, находящегося на столешнице)шт.      369970,00209910,00

   1.2Конвейер взвешивания наклонный 1120х750х850-450 ЭЗФ; 0,37 кВт (ш. ленты –650 мм, г/н 100 кг/п.м.)шт.       3 63495,00190485,00

   1.3.Конвейер маркировочный 1800х750х450 ЭЗФ; 0,37 кВт (ш. ленты –650 мм, г/н 100 кг/п.м)шт.        560950,00 182850,00

Итого:                                                                                                      583245,00

НДС:                                                                                                      116649,00

Всего з НДС:                                                                                            699894,00.

(шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) гривны, в т.ч. НДС 116649,00 грн.

1.3.Сумма договора составляет 699894,00 грн. (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) гривны, в т.ч. НДС 116649,00 грн.».

Оплата  за договором здійснюється за фактом поставки обладнання згідно накладній (п.1.4).

Вказане у договорі обладнання повинно бути передане покупцеві на об'єкті до 30 грудня 2008 року (п.2.1).

Термін дії договору  - з моменту підписання та до 31.12.08 року, але у будь-якому випадку –до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.2.2).

Крім вищевикладених, сторони врегулювали у договорі усі істотні його умови, у тому числі –порядок  його зміни або доповнення.

Згідно п. 7.3 договору, будь-які зміни або доповнення  до нього  будуть дійсні лише за умови, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те особами обох сторін (а.с. 15-17).

З наявних у справі доказів вбачається, що станом на 23.12.08 року позивач поставив на користь відповідача обладнання (предмет договору), що підтверджується: видатковою накладною №РН-0002694 від 23.12.08 року, в якій вказано повний перелік обладнання відповідно до укладеного договору, на суму 699894,00 грн. (з ПДВ 116649,00 грн.) (а.с. 18), та  довіреність  ЯКИ №145559 від 23.12.08 року –на право отримання представником відповідача Лавренчуком Г.В.  вищезгаданого товару (а.с. 19).

Відповідач (покупець) платіжним дорученням №84  від 25.12.08 року   сплатив на користь позивача (продавця) повну суму вартості отриманого товару –699894,00 грн. (а.с. 59-60).

Таким чином, станом на 25.12.08 року сторони повністю виконали вищезгаданий договір купівлі-продажу.

2.Позивач, звертаючись з цим позовом до суду, мотивував свої дії тим, що, з метою виконання  спірного договору з відповідачем (УКБ), він 31.10.08 року  уклав з іншим контрагентом  - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларедо-Инреал»(далі –ТОВ «Ларедо-Инреал») - договір купівлі-продажу №31/10-02 від 31.10.08 року, предметом якого  є те ж саме обладнання, що і за вищезгаданим договором №43 від 31.10.08 року (п.1.2 та 1.3).

Але згідно п. 2.3 договору №31/10-02 від 31.10.08 року сторони домовилися здійснити оплату товару відповідно до курсу євро/українська гривня 1/7,51, встановленого Національним банком України на день укладення договору. Згідно цьому пункту договору покупець –ТОВ «ЕТК», - крім того,  взяло на себе  100% відповідальність за курсові ризики, - тобто у разі відхилення курсу євро відносно гривні більше, ніж на 3%, продавець здійснює перерахунок вартості товару на дату поставки, виходячи з курсу НБУ  євро відносно гривні (а.с.20-22).

Оскільки станом на 19.12.08 року курс євро/гривня  НБУ було встановлено на рівні 1/11,52, -  ТОВ «Ларедо-Инреал»та ТОВ «ЕТК»уклали додаткову угоду до основного договору №31/10-02 від 31.10.08 року, згідно якій продавцем загальна сума договору була визначена у розмірі 978523,20 грн.(у т.ч. ПДВ –163087,20 грн.) (а.с.23-24).

ТОВ «ЕТК»отримало від продавця товар саме за такою вартістю –978523,20 грн., - що підтверджується наданою позивачем до справи накладною №191213 від 19.12.08 року (а.с.25).

Покупець за договором №43 від 31.10.08 року –УКБ, - дізнавшись про вищевикладене, відмовився  від задоволення вимог ТОВ «ЕТК», мотивуючи відмову тим, що вимоги позивача суперечать чинному законодавству.

          ІІ.Заслухавши представників відповідача та 1-ї третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          1.Позивач є суб'єктом господарювання.

           Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (ст. Господарського кодексу України (далі –ГКУ)).

          Відповідно до ст. 42  ГКУ підприємництво —це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

          Отже, усі ризики від підприємницької діяльності законодавець повністю покладає на суб'єкта господарювання.

          Спірні правовідносини між сторонами по цій справі виникли на підставі договору.

           2.Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують

цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків,

зокрема, є договори та інші правочини.

          Правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника   виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

          Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Дослідження судом  спірного договору показало, що він у повному обсязі відповідає вимогам до правочину, викладеним у ст. 203 ЦКУ.  

          Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до купівлі-продажу.

          Тобто відповідач, отримавши від позивача товар на вищезгадану суму, повинен був у визначений договором  строк оплатити їх вартість, однак не зробив цього.

          Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає  або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Як позивач, так і відповідач  належним чином виконали вимоги договору та закону.

          Позивач відповідно до ст.ст.662 та 663 ЦКУ передав відповідачу обумовлену договором кількість товару, а відповідач згідно ст. 691 ЦКУ оплатив його вартість, - оскільки статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець    зобов'язаний    оплатити   товар   за   ціною, встановленою  у  договорі  купівлі-продажу,  або,  якщо  вона   не встановлена  у  договорі  і не може бути визначена виходячи з його умов,  - за ціною,  що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу,  а  також вчинити за свій рахунок дії,  які відповідно до договору,  актів цивільного законодавства або вимог,  що  звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

            Якщо  ціну  встановлено  залежно  від  ваги  товару,  вона визначається за вагою нетто, якщо інше  не  встановлено  договором купівлі-продажу.

            Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників,  що зумовлюють ціну  товару (собівартість,  затрати тощо),  але при цьому не визначено способу її перегляду,  ціна визначається виходячи  із  співвідношення  цих показників  на  момент  укладення  договору  і на момент передання товару.

           Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо  передання товару,   ціна   визначається   виходячи   із  співвідношення  цих показників на  момент  укладення  договору  і  на  день  передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором,  - на день,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу.  

           Положення цієї    частини    про   визначення   ціни   товару застосовуються,  якщо  інше  не  встановлено   актами   цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

           Наявні у справі докази  незаперечно свідчать про те, що станом на час звернення позивача з позовом до суду сторони повністю виконали усі істотні умови договору.

          З огляду на викладене суд при вирішенні спору  керується наступним..

          Частиною 2 ст. 632 ЦКУ встановлено, що зміна ціни після укладення договору допускається  лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

          З договору, укладеного між сторонами,  відомо, що  право на зміну ціни на його предмет  вони  не  передбачили.

          Згідно частині 3 тієї ж статті ЦКУ зміна ціни  в договорі після його виконання не допускається.

          З цією нормою Цивільного кодексу України повністю узгоджується пункт 84  вищезгданого Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, згідно якому договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника —переможця процедури закупівлі. Iстотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом (абзаци 1-2).

          З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач у порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством, не довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому вони не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд, керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України,  покладає на позивача.

          На підставі викладеного,ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623,632,655,691 та 692 Цивільного кодексу України; ст.ст.2 та  42 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34, 43,44, 47-1,49, 82-85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

          1.У задоволенні позову відмовити.    

         2.Судові витрати покласти на позивача.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 10.04.09 року за згодою  представників відповідача та 1-ї третьої особи оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду  у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –  15 квітня 2009 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа