Постанова

від 02.06.2009 по справі 31/331

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2009 № 31/331

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровськог о С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі: Гаращ енко Т.М.

За участю представникі в:

позивача Ко ломоєць Г.Я. - довіреність №30 /1.1-3/760 від 16.03.2009 р.,

Дем' янце ва О.С. - довіреність № 30/1.1-5.4/331 ві д 16.02.2009 р.,

Яковенко Ю . М. - довіреність № 30/1.1-3./2255 від 29.07 .2008 р.

відповідача: Рог овський А.А. - довіреність № 384/10 від 29.10.2008 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд реконструкція-1"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 03.12.2008

у справі № 31/331 (суддя Кача н Н.І.)

за позовом Департаменту ресурс ного забезпечення капітальн ого будівництва та експлуата ції об"єктів митної інфрастр уктури Державної митної служ би України

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будреко нструкція-1"

про стягнення 141598,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 03.12.2009 р. у справі №31/331 позов Департаменту ресур сного забезпечення капіталь ного будівництва та експлуат ації об' єктів митної інфрас труктури Державної митної сл ужби України (далі - позивач ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будреконструкція-1” (далі - ТОВ “Будреконструкція-1”, від повідач) 141 598,34 грн. був задоволе ний частково. Стягнуто з ТОВ “ Будреконструкція-1” на корис ть Департаменту ресурсного з абезпечення, капітального бу дівництва та експлуатації об ' єктів митної інфраструкту ри пеню у розмірі 9 147,05 грн., штра ф у розмірі 38 052,40 грн., 1 415,98 грн. дер жавного мита та 118 гривень вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В задоволенні решти позов у було відмовлено.

Не погодившись з рішенням, п озивач звернувся до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати о скаржуване рішення та прийня ти нове, яким позов задовольн ити в повному обсязі, оскільк и прийняте з порушенням норм процесуального та матеріаль ного права.

Так, позивач вказує, що судо м першої інстанції неправомі рно прийнятий до уваги відзи в на позовну заяву, оскільки:

- до нього не було додано док азів надіслання його копії п озивачу;

- він був поданий після вине сення рішення;

- він підписаний “директоро м Попадюк М.І.”, в той час як кер івником ТОВ “Будреконструкц ія-1”, відповідно до всіх докум ентів є Ковгар Валерій Волод имирович.

Також Департамент ресурсн ого забезпечення капітально го будівництва та експлуатац ії об' єктів митної інфрастр уктури Державної митної служ би України вказує в апеляцій ній скарзі:

- що приймаючи рішення, місц евий господарський суд не за стосував статті 549, 550, 624 Цивільн ого кодексу України та 231 Госп одарського кодексу України т а безпідставно послався на ч . 1 статті 616 Цивільного кодексу України та ч. 1 статті 233 Господ арського кодексу України;

- судом зменшено суму штрафн их санкцій з власної ініціат иви за відсутності відповідн ого клопотання ТОВ “Будрекон струкція-1”.

ТОВ “Будреконструкція-1” та кож не погодилось з рішенням , та звернулось до апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення в част ині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 38 052,40 грн., та пр ийняти нове, яким в цій частин і позову також відмовити. В ін шій частині рішення залишити без змін.

Скарга обґрунтована тим, що задовольняючи вимогу про ст ягнення суми штрафу у розмір і 38 052,40 грн., суд не взяв до уваги, що відповідач неодноразово з вертався з листами до замовн ика щодо продовження строку виконання робіт, оскільки по зивач не надавав підряднику всі необхідні дозволи відпов ідних інстанцій, однак той за лишив листи без відповіді. Та кі дії позивача унеможливили виконання відповідачем 5-го е тапу проектних робіт, тому ви ни ТОВ “Будреконструкція-1” у збитках, які поніс позивач не має, в зв' язку з чим він не по винен сплачувати штрафні сан кції. При таких обставинах сп рави, суд мав застосувати ч. 3 с татті 613 Цивільного кодексу Ук раїни.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивача, ТОВ “Будреконс трукція-1” вказує, що доводи ви кладені в ній є необґрунтова ними та безпідставними, тому просив залишити її без задов олення.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідача, Департамент ресурсного забезпечення кап ітального будівництва та екс плуатації об' єктів митної і нфраструктури Державної мит ної служби України вказує, що доводи викладені в ній є необ ґрунтованими та безпідставн ими, тому просив залишити її б ез задоволення.

Ухвалою від 15.01.2009 р. апеляційн а скарга Департаменту ресурс ного забезпечення капітальн ого будівництва та експлуата ції об' єктів митної інфраст руктури Державної митної слу жби України прийнята до пров адження, розгляд справи приз начений на 17.02.2009 р.

17.02.2009 р. розпорядженням в.о. Гол ови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/4/2 скл ад колегії було змінено.

17.02.2009 р. розгляд справи відкла дений на 24.03.2009 р.

Ухвалою в.о. Голови Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.02.2009 р. строк розгл яду апеляційної скарги продо вжений на один місяць.

Ухвалою від 24.02.2009 р. апеляційн у скаргу ТОВ “Будреконструкц ія 1” приєднано до апеляційно го провадження.

24.03.2009 р. розгляд справи відкла дений на 21.04.2009 р., за заявою сторі н продовжений строк розгляду апеляційної скарги.

У судових засіданнях 21.04.2009 р. т а 12.05.2009 р. було оголошено перерв у на 02.06.2009 р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача подав пис ьмове клопотання про признач ення судово-будівельної експ ертизи, яке судовою колегією було відхилене.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, відзиви на них, за слухавши пояснення представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, колегія вста новила наступне.

Між сторонами 10.12.2007 р. було укл адено договір підряду на роз роблення проектно-кошторисн ої документації №185 (надалі - “договір”).

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач зобов' язався за безпечити відповідно до завд ання проектування та умов до говору виконання робіт з виг отовлення типового проекту в антажного митного комплексу (надалі - “роботи”).

Пунктом 2.2 договору було вст ановлено, що договірна ціна є невід' ємною частиною догов ору та складає 1 490 479 грн. у т.ч. ПДВ - 248 413,17 грн., з них до виконання у 2007 році - 1 071 967 грн. у т.ч. ПДВ - 178 661,17 грн.

Пунктом 3.1. договору передба чалося, що відповідач зобов' язаний розпочати роботи на н аступний день після перераху вання авансу позивачем та за вершити їх виконання в термі ни, визначені договором та ка лендарним графіком виконанн я робіт, затвердженим сторон ами.

Згідно з п. 3.2. договору обсяг , зміст робіт та терміни викон ання окремих їх етапів визна чаються календарним графіко м виконання робіт, що є невід' ємною частиною договору (дод аток №2).

Відповідно до п.п. 3.3.-3.4. догово ру відповідач прийняв на себ е зобов' язання згідно з тен дерною пропозицією виконати роботи протягом 180 календарни х днів відповідно до календа рного графіку виконання робі т з правом дострокового вико нання. Термін виконання робі т може бути продовжений у раз і, якщо позивач не зможе своєч асно надати всі вимоги відпо відних служб та інстанцій що до предмету договору, але не б ільше ніж на строк затримки н адання таких вимог.

Пунктом 5.1. договору визнача лося, що позивач протягом 5 кал ендарних днів з дня надходже ння коштів з державного бюдж ету перераховує відповідачу аванс у розмірі 30% вартості рі чного обсягу робіт.

Пунктом 5.3. договору передба чалося поетапне здійснення р озрахунків за виконані робот и відповідно до календарного графіку робіт, що містився у д одатку №2 до договору.

Відповідно до календарног о графіку робіт (додаток №2 до договору) Відповідач зобов' язувався виконати роботи у 5 е тапів, а саме:

- 1 етап - розробка та у згодження з Позивачем планув ально-технологічної схеми ор ганізації генерального план у комплексу на підставі отри маних технічних умов від зац ікавлених організацій (варті сть етапу з урахуванням ПДВ - 100 800 грн.);

- 2 етап - розробка при нципових рішень з будівельни х та інженерних розділів ста дії Проект, передача матеріа лів на попереднє їх узгоджен ня (вартість етапу з урахуван ням ПДВ - 100 800 грн.);

- 3 етап - виготовленн я кошторисної документації т а ПОБ, передача повного обсяг у проекту на остаточне узгод ження (вартість етапу з ураху ванням ПДВ - 100 800 грн.);

- 4 етап - коригування проектної документації по з ауваженнях, отримання позити вного висновку про остаточне узгодження (вартість етапу з урахуванням ПДВ - 46 507 грн.;

- 5 етап - виготовленн я робочої документації для б удівництва вантажного митно го комплексу (вартість етапу з урахуванням ПДВ - 1 141 572 грн.) .

13.12.2007 р. відповідачем було нап равлено на адресу позивача л ист №134/99, яким відповідач повід омляв позивача про те, що у зв' язку з відсутністю державних будівельних норм на спорудж уваний вантажний митний комп лекс визначити кількість узг оджень та час на їх здійсненн я для отримання технічних ум ов на проектування є неможли вим, а тому загальний термін р озробки проекту та робочої д окументації не може включати тривалість узгоджень.

24.12.2007 р. позивачем було перера ховано на користь відповідач а авансовий платіж за догово ром у розмірі 30% вартості річн ого обсягу робіт у сумі 321 590, 10 гр н. Копія платіжного дорученн я №1650 залучена до матеріалів с прави та засвідчує факт плат ежу.

21.03.2008 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача л ист №30/1.5-5.4./881, яким позивач висло вив ряд зауважень до розробл еного відповідачем архітект урно-будівельного розділу ст адії “Проект” типового проек ту вантажно-митного комплекс у.

08.04.2008 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача л ист №30/1.5-5.4./1044, яшм позивач вислов ив ряд зауважень до розробле ного Відповідачем архітекту рно-будівельного розділу ста дії “Проект” типового проект у вантажно-митного комплексу .

24.04.2008 р. позивачем було перера ховано на користь відповідач а проміжний платіж за викона ні роботи за Договором у сумі 27 316,90 грн. (копія платіжного дор учення №482 є у матеріалах спра ви).

Відповідачем було здійсне но виконання робіт за догово ром за етапами №№1-4, про що стор онами було складено та підпи сано відповідні акти здачі-п риймання робіт №1 та №2 (копії є матеріалах справи).

19.06.2008 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача л ист №30/1.5-5.4./1811, я сим позивач висло вив ряд зауважень до розробл еного Відповідачем архітект урно-будівельного розділу ст адії “Проект” типового проек ту вантажно-митного комплекс у.

03.07.2308 р. відповідачем було нап равлено на адресу позивача л ист №135/69, яким відповідач повід омляв позивача про те, що у зв' язку з внесенням позивачем в ідповідних змін до завдання на проектування, строки вико нання робіт відповідачем сут тєво збільшились - через не обхідність внесення змін в у же розроблену документацію, у зв' язку з чим відповідач п росив позивача продовжити те рмін розробки повного компле ксу проектно-кошторисної док ументації за договором ще на 3 місяці.

18.07.2008 p. позивачем було направл ено на адресу відповідача пр етензію №30/1Л-5.4Щ55 про сплату пен і на суму 6 756 грн. з доповненням від 08.08.2008 р. №30/1.1-5.4|2345 та претензію п ро сплату штрафу за порушенн я термінів виконання робіт н а суму 114 157 грн. від 13.08.2008 р. №30/1.1-5.4/2383 (к опії претензій з повідомленн ями про вручення додаються).

Зазначені претензії відпо відачем було залишено без ві дповіді та без задоволення.

06.08.2008 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача л ист №135/75, яким повідомлялося пр о те, що у зв' язку з відсутніс тю державних будівельних нор м на споруджуваний вантажний митний комплекс розроблення проектних рішень було пов' язане з опрацюванням великог о обсягу додаткових документ ів, на що було витрачено зайви й час.

20.08.2008 р. відповідач листом №135/81 передав позивачу проект вант ажного митного комплексу Дер жавної митної служби (том. 1. По яснювальна записка. Головні креслення; том 2. Інженерні роз діли. Технологія. Будівельни й розділ).

21.08.2008 р. відповідач листом №135/82 передав позивачу проект вант ажного митного комплексу Дер жавної митної служби (том. 1. По яснювальна записка. Головні креслення; том 2. Інженерні роз діли. Технологія. Будівельни й розділ; том. Кошторисна доку ментація; том. III. Проект органі зації будівництва).

22.10.2008 р. відповідачем було нап равлено на адресу позивача л ист №135/89, яким відповідач повід омляв позивача про те, що оста ннім не було передано резуль татів розгляду проекту відпо відною службою експертизи пр оектів, що унеможливлювало п одальше проектування об' єк ту, та просив терміново перед ати Відповідачу результати т акого розгляду.

Заслухавши учасників судо вого процесу, перевіривши юр идичну оцінку встановлених с удом фактичних обставин спра ви та її повноту, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та в ідповідачем договір є догово ром підряду, відповідно до як ого одна сторона (відповідач ) зобов' язувалася виконати певну роботу (виготовити тип овий проект вантажного митно го комплексу) за завданням др угої сторони (позивача), а пози вач зобов' язувався прийнят и виконані роботи і оплатити їх). З огляду на це, до правовід носин сторін з приводу викон ання договору підлягають зас тосуванню норми чинного зако нодавства, якими регулюються правовідносини підряду, зок рема, норми глави 61 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 846 ЦК Україн и строки виконання роботи аб о окремих її етапів встановл юються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК Ук раїни зобов' язання підляга є виконанню належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання взагалі пере дбачені ст. 611 ЦК України. Відпо відно до норм зазначеної ста тті у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата н еустойки.

Згідно з ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не виконав з обов' язання у строк, встано влений договором або законом .

Розділом 7 Договору сторона ми було встановлено відповід альність за невиконання або неналежне виконання зобов' язань за Договором.

Згідно з п. 7.3. Договору при за тримці або недотриманні терм інів виконання робіт за граф іком виконання робіт з вини В ідповідача, початку та закін чення виконання робіт згідно з умовами Договору, Відповід ач сплачує Позивачу пеню у ро змірі облікової ставки Націо нального банку України від ц іни Договору, що діяла у той пе ріод, за який сплачується пен я, за кожен день затримки.

Відповідно до п. 7.4. Договору при порушенні Відповідачем т ермінів виконання робіт згід но календарного графіку вико нання понад 30 календарних дні в Відповідач сплачує Позивач у штраф у розмірі 10 (десяти) від сотків від підсумкової варто сті невиконаних у встановлен і календарним графіком термі ни робіт.

Відповідно до розрахунку п озовних вимог, що міститься у додатку №1 до позовної заяви, Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його корист ь пеню за прострочення викон ання зобов' язання за Догово ром у строк 56 днів відносно вс тановленого Договором у розм ірі 27 441, 14 грн. та штраф у розмірі 141 598,34 грн.

Таким чином, у відповідност і до норм ст. 549 ЦК України заявл ені Позивачем вимоги є вимог ами щодо стягнення з Відпові дача неустойки за порушення зобов' язань за Договором.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відповідно го листування сторін на адре су одна одної, Позивачем у бер езні та квітні 2008 р. вносилися в ідповідні зміни та доповненн я до Завдання на проектуванн я, на підставі якого Відповід ач здійснював розробку проек тно-кошторисної документаці ї. Крім того, у подальшому у че рвні 2008 р. Позивач відповідним и листами, копії яких є у матер іалах справи, вимагав від Від повідача внесення змін до вж е розробленої Відповідачем д окументації.

Також, у подальшому Позивач ем на відповідне звернення В ідповідача не було надано ре зультатів розгляду розробле ної документації стадії “Про ект” відповідною службою дер жавної експертизи, що, згідно з п. 5.6. та п. 9.1. ДБН А. 2.2.-3-2004, є підстав ою для розроблення наступної стадії проектування (робочо ї документації).

З огляду на це, неможливість виконання Відповідачем 5 ета пу робіт згідно календарного графіку була пов' язана з не виконанням Позивачем зобов' язань щодо погодження розроб леної документації стадії “П роект” відповідною службою д ержавної експертизи, будь-як і докази протилежного у мате ріалах справи відсутні. Тобт о позивач документально не д овів, що прийняв своєчасно вс і заходи для виконання запла нованих етапів робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 616 ЦК Укра їни якщо порушення зобов' яз ання сталося з вини кредитор а, суд відповідно зменшує роз мір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Частиною 1 статті 233 Господар ського кодексу України (нада лі - “ГК України”) передбаче но, що у разі якщо належні до с плати штрафні санкції надмір но великі порівняно зі збитк ами кредитора, суд має право з меншити розмір санкцій. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов ' язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участ ь у зобов' язанні; не лише май нові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу.

З огляду на це, судова колег ія дійшла висновку про те, що н евиконання Відповідачем сво їх зобов' язань за Договором у встановлений строк мало мі сце, в тому числі, внаслідок ді й Позивача (кредитора за Дого вором), які полягали у внесенн і відповідних змін до Завдан ня на проектування в процесі виготовлення Відповідачем в ідповідної документації за Д оговором, а також непогоджен ні розробленої документації стадії “Проект” відповідною службою державної експертиз и в установленому порядку та строки. Зазначена обставина згідно з ст. 617 ЦК України не є п ідставою для звільнення Відп овідача від відповідальност і за неналежне виконання зоб ов' язань перед Позивачем за Договором і тому відповідне твердження Відповідача щодо його звільнення від відпові дальності за неналежне викон ання зобов' язань за Договор ом не приймається до уваги су дом.

Проте, зазначена обставина , згідно ч. 1 ст. 233 ГК України, вра ховується судом при визначен ні розміру неустойки, що підл ягає стягненню з Відповідача за Договором.

З огляду на це, суд першої ін станції дійшов до вірного ви сновку про те, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню щодо стягнення пені - у розмірі 9 147,05 грн., щодо стяг нення штрафу - у розмірі 38 052,40 грн.

Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга Департаме нту ресурсного забезпечення капітального будівництва та експлуатації об' єктів митн ої інфраструктури Державної митної служби України не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Посилання на незаконність прийняття судом першої інст анції відзиву на позовну зая ву є необґрунтованою, оскіль ки:

- статтею 59 ГПК України встан овлено право, а не обов' язок відповідача надсилати суду і позивачу відзив на позовну заяву;

- відзив був поданий відпові дачем в суд першої інстанції 26.10.2008 р., тобто до прийняття ріше ння;

- відповідач надав довідки Є ДРПОУ, відповідно до яких дир ектором ТОВ “Будреконструкц ія-1” станом на 22.07.2009 р. був Попадю к М.І.

В зв' язку з вказаним, госпо дарський суд першої інстанці ї правомірно дослідив та при йняв до уваги доводи відпові дача, викладені в цьому докум енті.

Що стосується думки позива ча про те, що приймаючи рішенн я, місцевий господарський су д не застосував статті 549, 550, 624 Ци вільного кодексу України та 231 Господарського кодексу Укр аїни та безпідставно пославс я на ч. 1 статті 616 Цивільного ко дексу України та ч. 1 статті 233 Г осподарського кодексу Украї ни, то Департамент ресурсног о забезпечення капітального будівництва та експлуатації об' єктів митної інфраструк тури Державної митної служби України не надав судам доказ ів відсутності його вини у за тримці виконання відповідач ем замовлення за спірним дог овором.

Відповідно до статті 233 ГК Ук раїни у разі якщо належні до с плати штрафні санкції надмір но великі порівняно із збитк ами кредитора, суд має право з меншити розмір санкцій. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов ' язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участ ь у зобов' язанні; не лише май нові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу. Я кщо порушення зобов' язання не завдало збитків іншим уча сникам господарських віднос ин, суд може з урахуванням інт ересів боржника зменшити роз мір належних до сплати штраф них санкцій.

Згідно з пунктом 3 статті 83 ГП К України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових вип адках розмір неустойки (штра фу, пені), яка підлягає стягнен ню зі сторони, що порушила зоб ов' язання.

Законодавством не передба чено, що господарський суд ма є право застосовувати п. 3 стат ті 83 ГПК України лише за наявн ості клопотання відповідача , тому твердження позивача пр о незаконність зменшення сум и штрафних санкцій за ініціа тивою суду є безпідставним.

Апеляційна скарга відпові дача, також не підлягає задов оленню в зв' язку з наступни м:

Відповідно до статті 616 Циві льного кодексу України, особ а, яка порушила зобов' язанн я, звільняється від відповід альності за порушення зобов' язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної си ли. Не вважається випадком, зо крема, недодержання своїх об ов' язків контрагентом борж ника, відсутність на ринку то варів, потрібних для виконан ня зобов' язання, відсутніст ь у боржника необхідних кошт ів.

В зв' язку з тим, що відпові дач вказаних доказів не нада в, він не звільняється від від повідальності за неналежне в иконання договорів.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно і всебічно з' ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оці нку. Порушень норм матеріаль ного чи процесуального права , які могли призвести до зміни чи скасування рішення по спр аві, судовою колегією не вста новлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департа менту ресурсного забезпечен ня капітального будівництва та експлуатації об' єктів м итної інфраструктури Держав ної митної служби України та Товариства з обмеженою відп овідальністю “Будреконстру кція-1” залишити без задоволе ння, а рішення Господарськог о суду м. Києва від 03.12.2008 р. в спра ві № 31/331 - без змін.

Справу № 31/331 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Куровський С.В

Миха льська Ю.Б.