Рішення

від 14.04.2009 по справі 8/49пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/49пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09                                                                                 Справа № 8/49пн.

За позовом Приватного підприємства юридична фірма «Горбенко і Р»,                        м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, -

про  звільнення майна з-під арешту.

          Суддя господарського суду Луганської області  Середа А.П.,

при секретарі судового засідання – Рубан І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –представник  не з'явився;

від відповідача –представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

          суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача звільнити майно (Сканер  scaniet 2400») з-під арешту та передати (повернути) його позивачу.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК) розгляд справи було відкладено з 06 березня до 26 березня 2009 року –у зв'язку з неявкою  відповідача та з 26 березня до 14 квітня 2009 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

До судового засідання, призначеного на 14.04.09 року, сторони не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд спору по суті за його відсутності, підтвердивши факт підтримання позову (вих. №25 від 10.04.09 року).

Відповідач також звернувся до суду з клопотанням про розгляд спору за його відсутності, мотивуючи це поважними причинами (вих. №9406 від 03.04.09 року).

Як вбачається з його Заперечення на скаргу (без номера та без дати, -  до суду надійшло 05.03.09 року разом з клопотанням за вих. №5660 від 02.03.09 року), він не заперечує проти виключення спірного майна з опису.

Розглянувши обидва вищезгадані  клопотання, суд вважає, що вони не суперечать вимогам ст.22 ГПК України, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.43 та 75 ГПК України спір повинен бути розглянутий по суті за відсутності сторін, - на підставі наявних у ній доказів.

І.Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи –Приватного підприємства юридична фірма «Горбенко і Р»(далі –ПП «Горбенко і Р»), ідентифікаційний код 33622635, її зареєстровано  державним реєстратором виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області 05.07.05 року, реєстраційний запис №13831050001001075.

11.09.06 року тим же державним реєстратором здійснено  державну реєстрацію змін до статуту Приватного підприємства, реєстраційний запис №13831050001001075.

Згідно пункту 4.1 Статуту статутний фонд підприємства створений  з майнового внеску власника на суму 340,00 грн.

Майновий внесок полягає у  оргтехніці (сканер scaniet 2400») загальною ціною 340,00 грн., внесений власником до державної реєстрації (п.4.2).

Засоби підприємства формуються за рахунок майна власника, отриманих доходів від господарської діяльності, відрахувань від прибутку (доходів) структурних підрозділів, благодійних внесків, кредитів і позикових засобів і належать підприємству ( абзац 3 п.5.1 Статуту).

Майно власника, яке він передав для господарської діяльності підприємства, закріплюється за підприємством на праві повного господарського відання й ураховується на його балансі у розмірі, «певному»(визначеному) до діючих договірних або вільних цін. Майно підприємства не підлягає реквізиції і конфіскації в адміністративному порядку, воно може бути стягнене й вилучене тільки за рішенням суду, що набрало законної сили (п.5.3).

Позивач надав до справи  акт приймання-передачі майна до статутного фонду Приватного підприємства «Горбенко і Р»від 11.09.06 року, згідно якому  власник Приватного підприємства юридична фірма «Горбенко і К»Горбенко Світлана Валентинівна прийняла до статутного фонду заснованого Горбенком  Валентином Михайловичем Приватного підприємства «Горбенко і Р»статутний фонд у розмірі 340,00 грн. В рахунок статутного фонду цього Приватного підприємства передано майно у вигляді оргтехніки (сканера scaniet 2400») загальною вартістю 340,00 грн. Майно до статутного фонду передано до державної реєстрації підприємства.

26.08.08 року Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (далі –ВДВС, - відповідач) на підставі наказу господарського суду Луганської області №7/122 від 29.07.08 року про стягнення з Асоціації юристів міста Сєвєродонецька «Юриссервіс»на користь  ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»4925,52 грн. - відкрив виконавче провадження ВП №8768567, відповідно до п.2 якого надав боржнику (позивачу по цій справі) 7-миденний термін  для добровільного виконання наказу суду.

Оскільки боржник у вказаний термін добровільно його не виконав, 20.01.09 року ВДВС склав акт опису й арешту майна, згідно якому здійснив опис та наклав арешт на майно боржника у вигляді сканера scaniet 2400»вартістю 340,00 грн., оцінивши його у 150,00 грн. (а.с.17-18).

Позивач жодним чином не мотивує у своєму позові, яким чином Приватне підприємство юридична фірма «Горбенко і Р»причетне до наказу №7/122 від 29.07.08 року.

Звертаючись до суду з позовом щодо дій ВДВС, позивач в особі директора Приватного підприємства «Горбенко і Р»Горбенко Світлани Валентинівни мотивує його тим, що описане та арештоване майно є її особистою власністю, яку вона передала до статутного фонду названого Підприємства; воно потрібне їй для роботи, однак тепер (після накладення арешту) вона  не має змоги ним користуватися.

ІІ.Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    1.Частиною 1 статті 59 Закону України від 21.104.99 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження»(далі –ЗУ №606-ХІУ) встановлено, що  особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

          Аналіз обставин справи показав, що позивач не довів суду, що він є учасником виконавчого провадження ВП №8768567, а також невірно  обрав спосіб захисту свого права.

          Так, з матеріалів справи відомо, що боржником  згідно наказу господарського суду №7/122 від 29.07.08 року є Асоціація юристів міста Сєвєродонецька «Юриссервіс», а не Приватне підприємство  юридична фірма «Горбенко і Р».

          З огляду на цю обставину ВДВС вірно вжив заходів, спрямованих на стягнення суми боргу, бо такий його обов'язок передбачено наступними статтями   ЗУ№606-ХІУ:

          ст. 1, - згідно якій виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

          частиною 1 ст. 2, якою встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу  службу,  яка  входить  до  системи органів Міністерства юстиції України;

          п.3 ч.2 ст.3, відповідно до якої  державною  виконавчою  службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як судові накази;

          пунктами 1,3,4 ст. 4, - згідно якій заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; вилучення   у   боржника  і  передача  стягувачеві  певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

          Вчинення вищезазначених дій є обов'язком ВДВС (ст. 5 Закону «Про виконавче провадження»).

Отже, ВДВС, здійснюючи опис майна Приватного підприємства юридична фірма «Горбенко і Р»та накладаючи арешт на нього, діяв правомірно.

2.Позивачем належним чином доведено, що описане та арештоване майно  за Приватним підприємством юридична фірма «Горбенко і Р»закріплено на праві повного господарського відання, а його власником є фізична особа –громадянка України Горбенко С.В.

Постановка цього питання у спосіб, заявлений позивачем, буде свідчити про те, що Приватне підприємство юридична фірма «Горбенко і Р»вимагає визнати за ним право власності на майно, власником якого є громадянка Горбенко С.В.

З огляду на це  їй, відповідно до ст.ст.24,107,109,114 Цивільного процесуального кодексу, з позовом про звільнення майна з-під арешту слід звертатися до  місцевого районного (міського) суду за місцем знаходження описаного та арештованого майна.

Аналогічна позиція викладена у абзаці 3 п.16 постанови  Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

На підставі викладеного,  ст.ст.24,107,109,114 Цивільного процесуального кодексу України; ст.ст.1-5 Закону України від 21.04.99 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.22.32-34.36,43,44,47-1,49,75,82-85 Господарського процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

                    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Рішення  може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у той же термін.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –17 квітня 2009 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа