Рішення

від 13.08.2009 по справі 8/49пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/49пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.08.09 р.                                                                                     Справа № 8/49пн                               

за позовом Приватного підприємства «Строитель–7», м.Донецьк, ЄДРПОУ24470213

до відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька»,

                          м.Донецьк, ЄДРПОУ 03336670

про визнання права власності  

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Титов С.В. – по дов.

                             Єфремова Н.М. – по дов.          

від відповідача: Ковальова Н.С. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Строитель-7», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – адміністративно-побутовий корпус – літера Б-3, загальною площею 531,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Стадіонна, 1а, Куйбишевський район, м.Донецьк.   

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій самочинно збудована спірна будівля, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва об'єкту нерухомості.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву №01/2236 від 10.08.2009р. в частині визнання права власності позивача на спірне майно не заперечує. Проте, відповідач повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються. Одночасно, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» стверджує про відсутність у Приватного підприємства «Строитель - 7» правоустановчих документів, необхідних для здійснення державної реєстрації прав на нерухомість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Рішенням №222/11 від 15.05.2002р. виконавчого комітету Донецької міської ради «Про надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству «Строитель-7» для експлуатації існуючого адміністративного будинку виробничої бази в Куйбишевському районі» надано позивачу земельну ділянку (кадастровий номер 1410137400:00:34:026) площею 0,1804 га в оренду строком на 10 років із земель міської ради (землі промисловості) під експлуатацію існуючого адміністративного будинку та складу виробничої бази за адресою: вулиця Стадіонна, 1 в Куйбишевському районі м.Донецька та зобов'язано останнього укласти з Донецькою міською радою договір оренди землі і здійснити його державну реєстрацію у встановленому порядку.

18.06.2002р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради та Приватним підприємством «Строитель-7» був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач отримав у користування земельну ділянку, що знаходиться на території Куйбишевського району м.Донецька по вулиці Стадіонна, 1, площею 0,1804га.

Як вбачається із рішення №692/1 від 19.09.2003р. виконавчого комітету Куйбишевської районної ради м.Донецька, доданого до матеріалів справи, юридична адреса позивача м.Донецьк, вул.Стадіонна, 1 змінена на м.Донецьк, вул.Стадіонна, 1а.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем в процесі господарської діяльності на вказаній земельній ділянці була збудована нежитлова будівля адміністративно-побутового корпусу, літера Б-3, загальною площею 531,6 кв.м.

Листом №106 від 14.07.2009р. позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул.Стадіонна, 1а, Куйбишевський район, м.Донецьк.

Проте, листом від 17.07.2009р. відповідачем було відмовлено позивачу у проведенні державної реєстрації прав власності на вказане майно.

За таких обставин, у зв'язку з не проведенням Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» у передбачені діючим законодавством строки реєстрації права власності на зазначений об'єкт нерухомості, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на нежитлову будівлю - адміністративно-побутовий корпус, літера Б-3, загальною площею 531,6 кв.м., що розташований за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Стадіонна, 1а.   

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинне збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір оренди земельної ділянки від 18.06.2002р., відповідно до якого Приватне підприємство «Строитель-7» є законним користувачем земельної ділянки площею 0,1804га, що розташована у м.Донецьку, Куйбишевському районі по вул.Стадіонній, 1а.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної договором оренди від 18.06.2002р. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, як законний землекористувач, має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на збудоване на земельній ділянці нерухоме майно згідно п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Одночасно, при визначенні правомірності здійснення будівництва на зазначеній земельній ділянці, судом враховане наступне.

15.07.2003р. позивачем отриманий висновок Донецького міського управління земельних ресурсів Державного комітету по земельних ресурсах про узгодження проектування, реконструкції існуючих будівель та нового будівництва на відведеній йому території (лист №01/35-1880).

Згідно рішення №324/3 від 23.06.2004р. виконавчого комітету Донецької міської ради «Про дозвіл приватному підприємству «Строитель-7»» проектування та реконструкції існуючого адміністративного будинку та складу виробничої бази під допоміжні приміщення та будівництво нового адміністративно-побутового корпусу на раніше відведеній території по вулиці Стадіонній, 1 у Куйбишевському районі» позивачу надано дозвіл на будівництво спірного нерухомого майна.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, на узгодження будівництва адміністративно-побутового корпусу, літера Б-3, загальною площею 531,6 кв.м., що розташований за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Стадіонна, 1а, позивачем отримано: висновок по робочому проекту №01/14-1929 від 31.03.2009р. Головного управління містобудування і архітектури при Донецькій міській раді;  комплексний експертний висновок №800/2 від 31.07.2008р. Донецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза», погоджений філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи №462/07 від 29.07.2008р. Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України; експертний висновок Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Донецька Головного управління МНС України у Донецькій області.

У відповідності до даних інвентаризаційної справи №2/25007, після здійснення фактичного зведення спірного майна, Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» адміністративно-побутовий корпус літера Б-3 по вул.Стадіонній, 1а у м.Донецьку інвентаризовано, визначено загальну полощу 531,6 кв.м.       

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан основних будівельних конструкцій споруди адміністративно-побутового корпусу, розташованого за адресою: вул.Стадіонна, 1а, Куйбишевський район, м.Донецьк, складеним Акціонерним товариством закритого типу «Проектно-виробничим підприємством «Донбасреконструкція», встановлено, що спірна будівля в цілому відповідає вимогам санітарних норм і правил та державним будівельним нормам, що регламентують відповідність влаштування конструкцій, спірна нежитлова будівля може бути введена в експлуатацію та у подальшому експлуатуватись за своїм цільовим призначенням без будь-яких обмежень при додержані діючих протипожежних та санітарних норм.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №102862 Акціонерному товариству закритого типу «Проектно-виробничому підприємству «Донбасреконструкія» надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при  будівництві спірного об'єкту.

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що об'єкти нерухомості збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану зазначеної конструкції, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм і правил при будівництві вказаного адміністративно-побутового корпусу.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відповідна державна реєстрація – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пункт 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ) у межах визначених адміністративно-теріторіальних одиниць.

Як було зазначено вище, Приватне підприємство «Стоитель-7» звернулось до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» з клопотанням про проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

За приписами п.3.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення.

Листом від 17.07.2009р. відповідачем було відмовлено позивачу у проведенні державної реєстрації права власності на адміністративно-побутовий корпус – літера Б-3, загальною площею 531,6 кв.м., що розташований у Куйбишевському районі м.Донецька по вул.Стадіонній, 1а.

Виходячи з того, що відповідачем не було проведено реєстрацію прав позивача на спірне нерухоме майно, суд дійшов висновку, що позивач має право звернення до суду за захистом свого порушеного права власності на вказаний об'єкт нерухомості, а твердження відповідача про відсутність порушень з його боку прав та інтересів Приватного підприємства «Строитель-7» не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, враховуючи п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що спірні об'єкти збудовані на земельній ділянці , користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом вказаного об'єкту прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на нежитлову будівлю - адміністративно-побутовий корпус – літера Б-3, загальною площею 531,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Стадіонна, 1а, Куйбишевський район, м.Донецьк, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» оскільки відповідно до пункту 5 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Таким чином, враховуючи викладене вище, посилання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» на те, що останній не може приймати участь у справі в якості відповідача судом до уваги не приймаються, у зв'язку з чим, клопотання, надане у відзиві на позовну заяву №01/2236 від 10.08.2009р. щодо залучення належного відповідача, залишено судом без задоволення.

За висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі. З огляду на наведене, судові витрати у відповідності  до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Строитель-7», м.Донецьк до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Приватного підприємства «Строитель-7», м.Донецьк на нерухоме майно – адміністративно-побутовий корпус – літера Б-3, загальною площею 531,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Стадіонна, 1а, Куйбишевський район, м.Донецьк.

За згодою сторін у судовому засіданні 13.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.08.2009р.    

Суддя