Ухвала

від 16.06.2014 по справі 2-5413/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4475/14 Справа № 2-5413/11 Головуючий у 1 й інстанції - Макоров М.О. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року по справі за позовом Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, за якою вона просить колегію суддів зупинити апеляційне провадження у справі згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України до розгляду цивільної справи № 175/2323/14-ц про визнання права власності на майно, посилаючись на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за її позовом до Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, де предметом спору є те ж саме майно, про витребування якого заявлені вимоги до неї у цій справі.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в постанові від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ч.4 п.33, - визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки знаходження цивільної справи № 175/2323/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з 02 червня 2014 року, не впливає на перегляд судового рішення в апеляційному порядку у вказаній цивільній справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії