Рішення

від 01.09.2011 по справі 2-5413/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-5413/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2010 року на вулиці Перша станція Люстдорфської дороги, 50 в місті Одеси з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому належний позивачці автомобіль марки « HONDA» , модель

» ,реєстраційний № НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 13.460 гривень, моральну шкоду у розмірі 13.460 гривень, судові витрати у розмірі 269 гривень, а всього 27.189 гривень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, а саме у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3.502 гривні 54 копійки та стягнення судових витрат, а в іншій частині позовних вимог просив суд відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2010 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВMW» , реєстраційний № 22 АС 6295, рухаючись по вулиці Перша станція Люстдорфської дороги, 50 в місті Одеси, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу марки « HONDA» ,

модель » ,реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням

ОСОБА_1, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України, у скоєнні ДТП та пошкодженні належного позивачці автомобіля підтверджується постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень ( а. с. 5).

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у відповідача дійсно виник правовий обов'язок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду .

Згідно з 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Внаслідок виниклої з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки « HONDA»модель » , реєстраційний № НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку спеціаліста-автотовароведа ОСОБА_3 за № 304/10 від 18 серпня 2010 року, розмір майнової шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля марки « HONDA»модель » ,реєстраційний № НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_1, складає 15.646 гривень 16 копійок ( а. с. 11-17).

Як вбачається зі змісту позову, позивачка ОСОБА_1 вказує, що

за проведення експертного дослідження вона оплатила 550 гривень, які просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь, однак в матеріалах справи відсутні документи про оплату ОСОБА_1 за проведення експертного дослідження 550 гривень, у зв'язку з чим суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат у розмірі 550 гривень.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що позивачка

ОСОБА_1 відремонтувала автомобіль і за ремонті роботи автомобіля марки « HONDA»модель » , реєстраційний № НОМЕР_1, позивачка ОСОБА_1 оплатила 12.910 гривень 50 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт № 50/10 від 01 жовтня 2010 року та рахунком від 01 жовтня 2010 року ( а. с. 6, 7).

Внаслідок неправомірних винних дій ОСОБА_2 позивачка

ОСОБА_1 зазнала також втрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного їй

автомобіля, порушенням звичного устрою життя, необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням ступеня провини відповідача ОСОБА_2, характеру і об'єму заподіяної позивачці моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1.000 гривень на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

слід стягнути 13.910 гривень 50 копійок, виходячи з :

( 12.910,50 + 1000 = 13.910,50 ).

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з розглядом справи позивачка витратила власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 260 гривень, що підтверджується квитанціями ( а. с. 2, 32) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанцією ( а. с. 1), а всього 380 гривень, виходячи з наступного розрахунку: ( 260 + 120 = 380).

Однак, у зв'язку з тим, що суд частково задовольнив позовні вимоги, судові витрати присуджуються позивачці пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 259 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 139 гривень -судовий збір; 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, оцінивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки

ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти у розмірі 14.169 гривень 50 копійок, виходячи з наступного розрахунку:

(12.910,50 + 1000 + 259 = 14.169,50).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1167ё 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12.910 ( дванадцять тисяч дев'ятсот десять) гривень 50

( п'ятдесят ) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000

(одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 259

( двісті п'ятдесят дев'ять) в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 14.169 ( чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.