Рішення

від 16.06.2009 по справі 5020-3/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" червня 2009 р. справа № 5020-3/185

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача Приватного комерційного підприємства “Світ”

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 38)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Севастопольська міська Рада

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3).

про розірвання договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні приміщенням,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач –не з'явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

відповідач –не з'явився, ПКП "Світ";

третя особа –не з'явився, Севастопольська міська Рада.  

Суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до Приватного комерційного підприємства “Світ” про розірвання договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.03.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/185, судове засідання призначено на 06.05.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільного кодексу України, яке виразилось в користуванні орендованим приміщенням всупереч договору, а саме, відповідач передав нерухоме майно в користування іншій особі без дозволу орендодавця.

Ухвалою від 26.05.2009 до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, – Севастопольську міську Раду, за ініціативою суду.  

У порядку статті 77 Господарського кодексу України розгляд справи відкладався ухвалами суду 06.05.2009 на 20.05.2009, 20.05.2009 на 26.05.2009, 26.05.2009 на 16.06.2009.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 06.05.2009, 20.05.2009, 26.05.2009 та 16.06.2009 не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

06.04.1998 між Управлінням майна міста Севастопольської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) (Орендодавець) та Приватним комерційним підприємством “Світ”  (Орендар) укладений договір № 2498 (далі – Договір) оренди (арк.с. 8-9), згідно з яким, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення –вбудоване приміщення, розташоване за адресою: м. Севастополь,                   вул. Леніна 38, площею 115,1 кв.м, яке знаходиться на балансі РЕП-3 (балансоутримувач), для використання під бар. Вартість майна визначена згідно з актом оцінки від 15.12.1998, та складає 43741 грн.  

22.06.1999 (арк.с.11), 05.12.2005 (арк.с.12) та 15.11.2007 (арк.с. 14) сторонами були підписані протоколи узгодження змін до договору оренди №2498 від 06.04.1998.   

Згідно з пунктом 4.1 орендар зобов'язаний ефективно використовувати майно, відповідно до його призначення, яке передбачено діючим договором. Орендар не має прав використовувати майно з іншою метою без згоди орендаря; не має права без згоди орендодавця передавати права та обов'язки за цим договором, передавати приміщення повністю або в частині третім особам, в тому числі в суборенду, або на іншій договірній та позадоговірній основі.

Відповідно до розділу 9 Договору, в редакції протоколу узгоджень до договору оренди від 15.11.2007 –строк дії договору встановлений до 24.04.2012.

Пунктом 9.3 Договору встановлено, що зміна договору, його пролонгація (продовження строку) здійснюється при наявності згоди обох сторін та оформлюється додатковою угодою, яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору оренди.

Згідно з пунктом 9.5 Договору, в односторонньому порядку договір може бути розірваний Орендодавцем у випадку порушення Орендарем умов цього договору, а також у випадку виникнення обставин, які виключають можливість використання приміщення згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 9.7 Договору в редакції протоколу узгоджень від 15.11.2009, у випадку закінчення дії договору або його розірвання орендар зобов'язаний у трьохденний строк передати майно по акту приймання-передавання Орендодавцю. У випадку повернення майна Орендодавцю в неналежному стані Орендар зобов'язується відшкодувати матеріальні збитки в розмірі, необхідному для відновлення цього майна.

Орендар зобов'язаний провести остаточний розрахунок з орендної плати та інших зобов'язань. Увесь інвентар та обладнання, прийняті в орендне користування, а також встановлені Орендарем за його рахунок та які є невід'ємною частиною і не можуть бути відокремлені без пошкодження комунального майна, передаються в справному стані та переходять у власність Орендодавця.

Якщо у період дії договору Орендар проводив ремонтні роботи, перепланування, та інші поліпшення, або влаштував обладнання, комунікації, які неможливо відокремити, Орендар зобов'язаний при поверненні майна передати Орендодавцю технічну та іншу документацію, дозволи, узгодження, які необхідні для роботи та експлуатації таких поліпшень та обладнання.  

Згідно з пунктом 12 Договору, взаємовідносини сторін, які не врегульовані цим договором, регламентуються діючим законодавством України.  

На підставі акту приймання-передавання майна від 16.04.1998 орендодавець та балансоутримувач передали зазначене вище майно орендарю –ПКП “Світ” (арк.с.10).

Відповідно до акту перевірки ефективності використання та виконання умов договору оренди та технічного обладнання об'єкта комунальної власності –вбудованих нежитлових приміщень будівлі, розташованої за адресою: Леніна, 38, від 02.02.2009 (арк.с.16), об'єкт оренди не використовується згідно зі своїм цільовим призначенням. Перед входом в приміщення (ліворуч) розташована вивіска “ПП “Світ”, над входом –“Благотворительный фонд С.В. Куницына».

Таким чином, комісія у складі головного спеціаліста Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради Шовкун А.Н., головного спеціаліста відділу оренди Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради Мартинової Л.І., спеціаліста відділу оренди КП СМР “Аррикон” Шульги Т.Г., дійшла висновку, що договірні зобов'язання Орендарем виконуються не в повному обсязі.

Акт підписаний членами комісії та затверджений Головою Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради Фроловим С.О. 02.02.2009.

12.02.2009 на адресу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради надійшов лист ПКП “Світ” (вих. 17/1), згідно з яким відповідачем доведено до відома позивача, що ПКП “Світ” проводить благодійну акцію, та просить дати згоду на внесення  доповнення до цільового призначення орендованого приміщення у вигляді благодійної діяльності.   

Порушення умов договору з боку ПКП “Світ” у вигляді використання приміщення не за його цільовим призначенням і стало причиною звернення до господарського суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуального майна), покладається на органи, які за Законом здійснюють державну політику у сфері оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Внесення змін до договору оренди в частині орендної плати кореспондується з приписами ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За змістом частини 1 статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Перелік підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця визначений статтею 783 Цивільного кодексу України.

Право розірвати Договір рішенням господарського суду на вимогу сторони з підстав невиконання або порушення однією умов цього договору та з інших підстав встановлено пунктом 9.5 Договору.

Також частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною першою статті 43 Господарського кодексу України визначено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Як вбачається з пункту 4.1 спірного договору оренди, Орендар зобов'язаний ефективно використовувати орендоване майно, згідно з його призначенням та умовами, передбаченими договором. Орендар не має права використовувати майно в інших цілях, без письмової згоди Орендодавця (арк.с. 8).  

Таким чином, використання відповідачем орендованого майна під офіс благодійного фонду, як зазначено у даних перевірки та випливає зі змісту листа ПКП “Світ”, суперечать істотним умовам договору, та свідчить про те, що майно використовується не за цільовим призначенням.

В силу п. п. 1, 2 ст. 783 Цивільного кодексу України користування річчю всупереч договору, а також передача наймачем речі у користування іншій особі без дозволу наймодавця є окремими підставами для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Відповідачем не надано доказів отримання дозволу на використання приміщення за іншим цільовим призначенням.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір  змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до пункту 6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 2 квітня 1994 року № 02-5/225 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності ” (далі –Роз'яснення) державні та комунальні підприємства мають право звертатися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що є всі підстави для усунення перешкод у користуванні Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради спірним майном, а саме звільнення спірного примішення з боку відповдіача.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

     2. Розірвати Договір оренди №2498 від 06.04.1998, укладений між Управлінням майна міста Севастопольської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) та Приватним комерційним підприємством “Світ”, з дати набрання рішенням законної сили.

     3. Зобов'язати Приватне комерційне підприємство “Світ” (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 38, код у ЄДРПОУ 19180625, відомості про поточні рахунки в матеріалах справі відсутні) усунути Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код у ЄДРПОУ 23895637;                                 р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) перешкоди у користуванні вбудованим приміщенням, загальною площею 115,10 кв.м, розташованим за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 38.

     4. Стягнути з Приватного комерційного підприємства “Світ” (99011,                               м. Севастополь, вул. Леніна, 38, код у ЄДРПОУ 19180625, відомості про поточні рахунки в матеріалах справі відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код у ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в  м. Севастополі, МФО 824509) державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                                  підпис                                             В.О. Головко

Рішення  оформлено  і   підписано

в порядку статті 84 ГПК України

22.06.2008

РОЗСИЛКА:

1.          Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради           

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

2.         ПКП “Світ”

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 38)

3.          Севастопольська міська Рада

          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

4.          Справа