Рішення

від 23.06.2009 по справі 09/938

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09/938

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "23" червня 2009 р.                                                                         Справа №  09/938

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.,  за участю представників  позивача –Сігнатуллін Р.Н. директор, Сивов Ю.Ю.  адвокат за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр "Сканер" м. Черкаси до  Черкаської міської ради (перший відповідач)  та комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»м. Черкаси (другий відповідач) про  стягнення 2991,53 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з першого відповідача 7991,53 грн., у тому числі 2811,53 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 180,00 грн. витрат на експертне дослідження та 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.02.2009 року о 18 год. 20 хв. у місті Черкаси, по вул. Ільїна, 313, сталася дорожньо-транспортна пригода –внаслідок наїзду на вибоїну автомобіль позивача зазнав ушкоджень і перший відповідач, як власник дороги, відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»та ст. 1166 Цивільного кодексу України, зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП.

Перший відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на те, що рішенням Черкаської міської ради від 09.12.1999 року №5-5 затверджено Статут комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», відповідно до розділу 2 якого підприємство створено для забезпечення ремонту і утримання об'єктів зовнішнього благоустрою в належному санітарному та технічному стані і яке власними силами виконує капітальний, поточний ремонти та утримання автомобільних шляхів. Тому Черкаська міська рада неналежний відповідач у даній справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 квітня 2009 року залучено другим відповідачем комунальне підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», відкладено розгляд справи на 17 червня 2009 року та витребувані докази від позивача та другого відповідача.

Другий відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги»вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.  Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, а другий відповідач не є органом місцевого самоврядування і, відповідно, не є власником вулиць та доріг у м. Черкаси, тому просив відмовити у позові до другого відповідача.

Перший відповідач представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини.

Другий відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки його представника у судове засідання з поважних причини.

Розглянувши клопотання другого відповідача, враховуючи подання відповідачами письмових відзивів на позовну заяву та строки вирішення спору, суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами справи, тому клопотання другого відповідача задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представники позивача подали додаткові обґрунтування позовних вимог щодо стягнення шкоди з першого відповідача та відмову від стягнення коштів витрачених на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 17 по 23 червня 2009 року для підготовки повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач є власником пасажирського автомобіля Mitsubishi Outlander 2008 р.в., реєстраційний номер СА 9360АТ, номер шасі (кузова, рами) JMBXTCW5W8Z021025, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі №САС088673 (а.с. 18).

09 лютого 2009 року о 18 год. 20 хв. у місті Черкаси, по вул. Ільїна, 313 сталася дорожньо-транспортна пригода –внаслідок наїзду на кромку вибоїни, розміром 0,6х1,8 метра, автомобіль позивача Mitsubishi Ourlender 2008, реєстраційний номер СА 9360АТ, зазнав ушкоджень переднього та заднього лівих шин коліс, що підтверджується схемою ДТП та довідкою про ДТП, які складені інспектором по ДТП Копійка О.В. (а.с. 21, 22).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень, для усунення яких потрібна заміна переднього та заднього лівих шин коліс, як таких, що не підлягають відновлювальному ремонту, вартість деталей, які підлягають заміні, з урахуванням зносу, становить 2651,53 грн., що підтверджується висновком №09/007 експертного дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 18.02.2009 року (а.с. 8-17). Вартість експертної оцінки становить 180,00 грн., про що свідчить договір №09/007 від 17.02.2009 року на проведення експертної оцінки та товарний чек №092 від 20.02.2009 року (а.с. 19, 23).

Окрім цього, позивачем було сплачено 190,00 грн. за послуги магазину по заміні пошкоджених автомобільних шин, що підтверджується товарним чеком №11/02 від 11.02.2009 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги до першого відповідача підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг, визначаються Законом України «Про автомобільні дороги»від 8 вересня 2005 року №2862-IV (далі –ЗУ «Про автодороги»).

Статтею 1 ЗУ «Про автодороги»встановлено, що вулиця –це автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.  

Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про автодороги»вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 ЗУ «Про автодороги»).

Черкаська міська рада, згідно норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Такими обставинами у даній справі є те, що місце дорожньо-транспортної пригоди (вул. Ільїна, 313 у м. Черкаси) находиться на території міста Черкаси, отже вулиця Ільїна знаходиться у віданні органу місцевого самоврядування –Черкаської міської ради і є комунальною власністю.

Основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, згідно ст. 19 ЗУ «Про автодороги»,  є, у тому числі,  забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

Відповідно до п. 4 ст. 21 ЗУ «Про автодороги»органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища, визначаються Законом України «Про дорожній рух»від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі –ЗУ «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух»до компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Статтею 9 ЗУ «Про дорожній рух»до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.

Однак, в порушення зазначених норм законодавства Черкаська міська рада (перший відповідач) не забезпечила безпечних умов дорожнього руху на вул. Ільїна у м. Черкаси, не забезпечила ремонту  та належного утримання автомобільної дороги, отже допустила бездіяльність, внаслідок якої сталася дорожньо-транспортна пригода, був пошкоджений автомобіль позивача та завдана майнова шкода. Посилання першого відповідача на те, що відповідати за завдану шкоду повинне комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»є не обґрунтованими та не відповідають приведеним нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та першим відповідачем виникли деліктні зобов'язання, які врегульовані главою 22 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно встановити такі факти:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Неправомірність дій (бездіяльності) Черкаської міської ради підтверджується порушенням нею вищенаведених норм ЗУ «Про автодороги»та ЗУ «Про дорожній рух», наявність шкоди, завданої позивачу, підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, і між бездіяльністю першого відповідача та завданою позивачу шкодою існує прямий причинний зв'язок.

З огляду на наведені обставини та норми законодавства, суд погоджується з доводами позивача та другого відповідача, та вважає доведеним право позивача на стягнення з першого відповідача 2811,53 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 180,00 грн. витрат на експертне дослідження, а всього 2991,53 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені  останнім при поданні позову, а саме 102 грн. в рахунок оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 220,00 грн. Витрати понесені позивачем на оплату послуг адвоката відшкодуванню не підлягають, у зв'язку із відмовою позивача від їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов до Черкаської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 25212542 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр "Сканер", м. Черкаси, вул. Ільїна, 226, ідентифікаційний код 14180968 - 2991,53 грн. шкоди та 220,00 грн. судових витрат.

Відмовити у позові до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів».

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                Н.М.Курченко