Ухвала

від 24.06.2009 по справі 26/83-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/83-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.09р.

Справа № 26/83-09

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м.Дніпропетровськ 

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

про стягнення 11 521 798,24 грн.

та за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним.     

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

  Від позивача: Присяжнюк Д.В. - представник ВАТ "Дніпрококс", довіреність № 2 від 04.01.09р. ;

   Від відповідача: Данканич Є.І. довіреність № 52-16/35 від 23.03.09р. - представник ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат".  

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач –ВАТ «Дніпрококс», м. Дніпропетровськ просить стягнути з відповідача –ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг основний борг у сумі 10 234 073,25 грн., інфляційні –116 333,87 грн., 3 % річних –171 391,12 грн., та витрати у справі.

   21.05.09 р. ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг звернувся із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним договір від 29.12.2007 р., укладений між ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг та Відкритим акціонерним товариством «Дніпрококс», м. Дніпропетровськ в частині узгодженої ціни та обсягів поставки, що вказані у специфікації 1 та 1/1 до договору.

  Ухвалою від 21.05.2009 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

  Спільно із зустрічним позовом ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»подав заяву про забезпечення зустрічного позову наступного змісту.

  У первісному позові заявлено вимоги у тому числі щодо стягнення на користь ВАТ «Дніпрококс»суми інфляційного відшкодування та 3 % річних, розрахунок цих сум ґрунтується на строках сплати, тобто застосовується п. 5.1 договору. Посилаючись на те, що сума інфляційних нарахувань та річних є значною, ВАТ «Південний ГЗК»просить до вирішення питання по зустрічному позову, заборонити ВАТ «Дніпрококс»здійснювати дії по донарахуванню 3 % річних та інфляційних за договором від 29.12.2007 р. № 487/2675д.

  Згідно зі ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

 Відповідно до ст. 67 Господарського  процесуального кодексу України позов забезпечується:

   накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

   забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що  стосуються предмету спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким    стягнення здійснюється у безспірному порядку.

   Про забезпечення позову виноситься ухвала.

 Розглянувши  подане клопотання, господарський  суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки суд не може заборонити стороні  нараховувати штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань, більше того, невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

    Відповідачем за первісним позовом не виконано вимоги ухвали від 11.06.09р.

  Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

    В задоволенні клопотання ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг  про забезпечення зустрічного позову –відмовити.

    Розгляд справи відкласти на 01.07.09р. на 11:00 хв., к.11.

    Повторно зобов'язати відповідача за первісним позовом виконати ухвалу господарського суду від 11.06.09р.

    Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.   

Суддя

                          Н.М. Камша