Постанова

від 20.08.2009 по справі 26/83-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/83-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2009 року                                    Справа №  26/83-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Куліш Р.Ф. (доповідача),

суддів: Ясир Л.О., Прудніков В.В.   

при секретарі: Прокопець Т. В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс”: Присяжнюк Дмитро Вікторович, довіреність №2  від 04.01.09,  начальник юридичного відділу;

представник відповідача (за первісним позовом) відкритого акціонерного товариства ”Південний  гірничо-збагачувальний комбінат” у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний  комбінат” м.Кривий Ріг

на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області    від  24.06.2009 р. у справі №  26/83-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс” м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний  комбінат” м.Кривий Ріг

про  стягнення 11521798 грн. 24 коп.

та

за зустрічним позовом  відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний  комбінат” м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс” м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

          За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу  України).

ВСТАНОВИВ:

          25.03.2009року до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось відкрите акціонерне товариство “Дніпрококс” м.Дніпропетровськ  до відкритого акціонерного товариства “Південний  гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг  про  стягнення заборгованості за поставлений товар.

          21.05.2009року до господарського суду  Дніпропетровської області  з зустрічною позовною заявою  звернулось відкрите акціонерне товариство “Південний  гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг     про  визнання недійсним  договору № 487/2675д від 29.12.2007року  укладеного між відкритим акціонерним товариством” “Південний  гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг та відкритим акціонерним товариством ”Дніпрококс” м. Дніпропетровськ , в частині узгодженої ціни та обсягів поставки, що вказані в Специфікації №1 та 1/1 до договору. Також було подано заяву про забезпечення зустрічного позову у справі  на підставі статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України про заборону  відкритому акціонерному товариству “Дніпрококс” здійснювати дії по донарахуванню 3% річних та інфляційних за договором № 487/2675д від 29.12.2007року між відкритим акціонерним товариством ”Дніпрококс” та відкритим акціонерним товариством ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.          

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 24.06.2009 р. у справі № 26/83-09 ( суддя Камша Н.М.)  в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг  про забезпечення зустрічного позову  відмовлено.

         Ухвала мотивована тим, що суд не може заборонити стороні нараховувати 3% річних та інфляційних за договором  за невиконання грошових зобов'язань, більше того, невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погодившись з ухвалою  господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось  відкрите акціонерне товариство ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг  в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. про відмову у забезпеченні зустрічного позову, направити заяву відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про забезпечення зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема заявник скарги посилається на те, що  відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг   у справі заявлено зустрічний позов  у порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України про визнання недійсним договору  № 487/2675д від 29.12.2007року між відкритим акціонерним товариством” Південний гірничо-збагачувальний комбінат” та відкритим акціонерним товариством ”Дніпрококс” в частині умов оплати та обсягів поставки. У зв'язку з поданням зустрічного позову було подано заяву про забезпечення зустрічного позову. При цьому заява про забезпечення зустрічного позову відноситься до предмету зустрічних позовних вимог.

Відкрите акціонерне товариство ”Дніпрококс” м. Дніпропетровськ у відзиві  на апеляційну скаргу просить  ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 24.06.2009р. по справі № 26/83-09  залишити без змін, оскільки вона відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” залишити  без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України , заходи забезпечення позову  застосовуються господарським судом  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи до забезпечення позову:

-  накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу  України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, підтверджене належними доказами, що майно (кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову в даній справі, суд першої інстанції правомірно зазначив, що суду не надано право заборонити стороні нараховувати 3% річних та інфляційних за невиконання грошових зобов'язань, що невжиття таких заходів не може  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відкритим акціонерним товариством “ Південний   гірничо-збагачувальний  комбінат” не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм  процесуального права при прийняті  оскаржуваної ухвали у даній справі.  

Відтак, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Дніпропетровської області  норм процесуального права при прийнятті ухвали  є безпідставними.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий  Ріг  про вжиття  заходів  до забезпечення позову фактичні обставини були встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів , висновки відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009р.

Керуючись ст.ст.  66,67, 99, 101, 103, 105,106  Господарського процессального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний  комбінат” м.Кривий Ріг  залишити без задоволення.

Ухвалу   господарського суду Дніпропетровської  області   від  24.06.2009 р.

у справі №  26/83-09  про відмову у забезпеченні зустрічного позову  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                           Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                                  Л.О.Ясир

Суддя                                                                                                  В.В.Прудніков