Ухвала

від 10.06.2014 по справі 824/1589/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1589/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" (далі - позивач) до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача по розгляду заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань від 31.01.2014 та надання передбаченого ст. 43 Податкового кодексу (далі ПК) України висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; зобов`язати відповідача розглянути вказану заяву.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено що 31.01.2011 позивач помилково сплатив до бюджету податок на додану вартість за січень 2011 у розмірі 215 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 31.01.2013 та податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2011.

У зв'язку з помилково сплаченою сумою грошового зобов'язання позивач неодноразово звертався до відповідача в 2011 та 2013 роках про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в сумі 215000,00 грн. шляхом переведення (перекидання) вказаної суми в рахунок сплати податку на прибуток.

Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2012 відповідачем, на підставі заяви № 3705 від 19.11.2012, підготовлено висновок № 128 про повернення позивачу з бюджету податок на додану вартість на суму 10060,00 грн., який надміру сплачений останнім платіжним дорученням № 30 від 30.01.2011 та підлягає перерахуванню на рахунок № 31110009700025, код бюджету 11021000, Державний бюджет, код ЄДРПОУ 36749331, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

На підставі цього висновку, 19.11.2012 суму в розмірі 10060,00 грн. зараховано позивачу в рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (позивача).

26.06.2013 відповідачем, на підставі заяви № 2859 від 29.03.2013, підготовлено висновок №100 про повернення позивачу з бюджету податок на додану вартість на суму 10000,00 грн., який надміру сплачений останнім платіжним дорученням № 30 від 30.01.2011 та підлягає перерахуванню на рахунок № 31110009700025, код бюджету 11021000, Державний бюджет, код ЄДРПОУ 36749331, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

На підставі цього висновку, 27.06.2013 суму в розмірі 10000,00 грн. зараховано позивачу в рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (позивача).

31.01.2014 позивач подав до відповідача заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, в якій просив повернути надмірно сплачену платіжним дорученням № 30 від 31.01.2011 суму податку на додану вартість розміром 215000,00 грн. шляхом перерахування (спрямування) цієї суми на погашення грошових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі висновків № 47 від 02.04.2014, №48 від 03.04.2014, відповідач 02.04.2014 та 04.04.2014 зарахував позивачу 49500 грн. в рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (позивача).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності бездіяльності податкового органу в частині не надання органу казначейства висновку за результатами розгляду заяви позивача про повернення суми надміру сплачених грошових зобов'язань від 31.01.2014, з метою захисту порушеного права позивача та відповідно до ст. 162 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

З матеріалів справи видно, що позивач неодноразово звертався до відповідача в 2011, 2013 та 2014 роках про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в сумі 215000,00 грн. шляхом переведення (перекидання) вказаної суми в рахунок сплати податку на прибуток. Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, а саме паспорту - висновку щодо повернення надміру сплачених сум у квітні 2014 року, за позивачем обліковується надміру сплачене грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 1455 00 грн.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань залишена без належного розгляду відповідачем, оскільки не надано доказів підготування висновку про повернення сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

Окрім цього, не відповідають дійсності посилання відповідача на те, що ним вживались належні дії щодо повернення надміру сплачених податкових зобов'язань, оскільки з огляду на викладені вище нормативно-правові положення, належними заходами зі сторони контролюючого органу, на який покладено обов'язок щодо повернення надміру сплаченого податку, є підготування висновку про повернення сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. Оскільки цього відповідачем не зроблено, а тому враховуючи відсутність підстав для неповернення надміру сплаченого податку, така бездіяльність є протиправною.

Також доведеним є факт надмірної сплати позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість, та право позивача на повернення вказаних сум з бюджету, проте відповідачем не доведено правомірності дій (бездіяльність) щодо невиконання передбачених ст. 43 ПК України заходів щодо повернення позивачу надміру сплаченого податку на додану вартість.

При цьому, відповідачем відповідно до висновків №128 від 19.11.2012, №100 від 26.06.2013, №47 від 02.04.2014 та №48 від 03.04.2014 повернуто позивачу з бюджету податок на додану вартість в рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 69560 грн. Відтак, станом на день розгляду справи в суді першої інстанції неповерненою залишається сума надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 145500 грн.

Заперечення позивача на апеляційну скаргу відповідача не спростовують наведені вище фактичні обставини справи, а тому не можуть вплинути на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не вживались належні дії щодо повернення надміру сплачених податкових зобов`язань, а тому суд першої інстанції законно визнав протиправну бездіяльність відповідача і зобов`язав його розглянути заяву позивача.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернівецькій області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.