Рішення

від 02.06.2009 по справі 10/095-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/095-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2009 р.                                                                          Справа № 10/095-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                      Привалова А.І.

при секретарі                                                                                Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/095-09

За позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кречет»;

до                              товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА»;

про                              стягнення 172 152,51 грн.

Представники сторін:

від позивача :          Гаврилюк С.В. (довіреність від 29.04.2009 р. б/н.);

від відповідача:          не з'явився.

обставини справи:

06.04.2009 р. ТОВ «Торговий дім «Кречет»звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «ФОРА»про стягнення заборгованості в розмірі 169 625,27 грн., 3 % річних - 404,71 грн., пені - 2 122,53 грн., а також витрат на оплату державного мита - 1 723,02 грн., послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн., послуг адвоката - 34 460,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2009 р. (суддя Тищенко О.В.) порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.05.2009 р.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Київської області 13.04.2009 р. (суддя Тищенко О.В.) надіслано запит до Київського обласного управління статистики з проханням надіслати довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України ТОВ «ФОРА».

13.05.2009 р. Головним управлінням статистики в Київській області у відповідь на запит Господарського суду Київської області надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, яким підтверджено адресу місця знаходження відповідача.

На підставі розпорядження Голови Господарського суду Київської області від 19.05.2009 р. справу № 10/095-09 передано з провадження судді Тищенко О.В. до провадження судді Привалова А.І.

Ухвалою від 20.05.2009 р. прийнято справу № 10/095-09 до свого провадження.

21.05.2009 р. в судовому засіданні позивачем було надано уточнення позовних вимог, з якого вбачається, що відповідачем повернено частину боргу в розмірі 56 229,93 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ТОВ «ФОРА»заборгованість у розмірі 113 395,34 грн., 3 % річних - 1 057,05 грн., пені в розмірі 8 455,65 грн., суму збитків від інфляції - 5 870,46 грн. та судових витрати, враховуючи витрати на оплату послуг адвоката.

21.05.2009 р. в судовому засіданні відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що сума заборгованості зменшилася за рахунок здіснення 11.03.2009 р. оплати в розмірі 5 000 грн., 21.04.2009 р. –50 625,28 грн., а також, повернення товару на суму 709,75 грн. Також, ТОВ «ФОРА»звернулося до суду з проханням відкласти розгляд справи, надати сторонам можливість провести звірку, надати відповідачу час для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, 21.05.2009 р. Господарським судом Київської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.06.2009 р.

У судовому засіданні 02.06.2009 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договором поставки в частині оплати боргу.

Відповідач у судове засідання 02.06.2009 р. не з‘явився.

Оскільки, сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що на підставі ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 р. між ТОВ «Торговий дім «Кречет»і ТОВ «ФОРА»укладено Договір поставки № 58, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Торговий дім «Кречет»(далі –позивач) зобов'язалось поставити ТОВ «ФОРА»(далі –відповідач) товар, а останній - прийняти й оплатити його у відповідності до умов договору.

Позивач у відповідності до видаткових накладних на передачу товару (всього 488 шт., додані до матеріалів справи) поставив відповідачу товар, який відповідач оплатив лише частково. Станом на 06.03.2009 р. заборгованість ТОВ «ФОРА»перед ТОВ «Торговий дім «Кречет»становила 169 625,27 грн. Цей факт підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами від 30.11.                  2008 р.

Після здійснення часткового розрахунку та часткового повернення товару заборгованість відповідача станом на 20.05.2009 р. складає 113 395, 34 грн. Цю суму підтверджує також відповідач в акті звіряння розрахунків за період з 01.01.2009 р. по 20.05.2009 р., який наданий відповідачем у судовому засіданні 21.05.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідачем невиконані зобов'язання за договором на суму 113 395,34 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 455,65 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору, у випадку порушення строків оплати товару, постачальник вправі вимагати від покупця оплати на його користь пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування пені та задовольняє її за розрахунком позивача.

Також у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму індексу інфляції –5 870,46 грн. та  3 % річних –1 057,05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок в цій частині також судом перевірено та задовольняється у заявленій позивачем сумі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 34 460,26 грн.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує на підставі наданих суду: адвокатської угоди № 45/2-ю від 01.03.2009 р., довіреності, свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю та платіжні доручення в доказ оплати послуг.

Позивач формально, обмежився констатацією наявності певного кола документів, без відповідного аналізу їх юридичного змісту.

Доручення, що міститься у справі, видане ТОВ «Торговий дім «Кречет»адвокату Сацюку Д.А. і його помічникам Гаврилюк С.В. і Діброві О.В., не містить посилань на адвокатську угоду № 45/2-ю від 01.03.2009 р. Адвокат сам участі у судових засіданнях не брав. З документів, що містяться у справі, не можливо зробити висновок як про обсяг наданих адвокатом Сацюком Д.А. послуг, так і про обсяг затраченого ним часу.

Оскільки суд не має можливості встановити обсяг наданих послуг адвоката, враховуючи не складну категорію даної справи, суд вважає суму, сплачену на адвокатські послуги –34 460,26 грн., неспіврозмірною грошовим сумам, заявленими позивачем в позовних вимогах, такою що не відповідає реальному об'єму наданих адвокатських послуг. Тому суд вважає доцільним зменшити та задовольнити дані вимоги в розмірі 17 215,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 11, 509, 526, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.                    Позовні вимоги задовольнити.

2.                    Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині вимог щодо основного боргу в сумі 56 229,93 грн.

3.                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА»(08131, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294897) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кречет» (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 136, оф. 34, код ЄДРПОУ 32854439) заборгованість в розмірі 113 395,34 грн., пеню - 8 455,65 грн., збитки від інфляції - 5 870,46 грн., 3 % річних - 1 057,05 грн., державне мито - 1 287,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн., витрати на послуги адвоката - 17 215,25 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –12.06.2009р.