Постанова

від 09.09.2009 по справі 10/095-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/095-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

09.09.09 р.                                                                                          № 10/095-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА»на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р.

у справі  № 10/095-09  (суддя Привалов А.І.)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кречет», м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», м. Вишневе

про                    стягнення 172 152, 51 грн.

за участю представників:

від позивача: Сацюк Д.А. –дов. від 29.04.2009 р.

від відповідача: Муштей Л.Ю. –дов. б/н від 20.05.2008 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.06.09 р. вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кречет»задоволено повністю; припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 56 229, 93 грн.; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»заборгованість в розмірі 113 395, 34 грн., пеню - 8 445, 65 грн., збитки від інфляції - 5 870, 46 грн., 3% річних - 1 057, 05 грн., державне мито - 1 287, 79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн., витрати на послуги адвоката - 17 215,25 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу № 06/21-юр від 22.06.2009 р. (вх. суду 2-04/1/684/1693 від 02.07.2009 р.) та клопотання № 06/22-юр від 22.06.2009 р. (вх. суду 2-04/1/684 від 02.07.2009 р.), просив відновити строк на подачу апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскаржуване рішення місцевого господарського суду змінити в частині розподілу судових витрат, а саме покладення на відповідача відшкодування витрат на адвоката, оскільки вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фора»строк на подачу апеляційної скарги, прийнято скаргу до провадження, розгляд якої призначено на 20.07.2009 р.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.07.2009 р. розгляд апеляційної скарги відкладено, продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України. Згідно з розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2009 р. змінено склад колегії суддів, справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Мостової Г.І., суддів: Ільєнок Т.В. та Чорногуза М.Г.

В судовому засіданні 07.09.2009 р. оголошувалася перерва до 09.09.2009 р.

Представник відповідача підтримав викладене в апеляційній скарзі, вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підстав зазначених у скарзі та запереченнях на відзив  № 09/07-юр від 07.09.2009 р.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 17.07.2009 р., просив рішення місцевого господарського суду змінити та покласти в повному обсязі на відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката, в сумі 34 460, 26 грн.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, розглянувши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги, відзиву та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором поставки №58 від 29.03.2007 р.,  згідно з умовами якого:

· постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача), а покупець прийняти і оплатити товар на умовах даного договору (п. 1.1 договору);

·  згідно п. 3.1 договору ціна одиниці товару узгоджується сторонами у специфікації і може бути змінена за письмовою угодою сторін;

· пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договору передбачено, що всі розрахунки по договору здійснюються виключно в національній валюті України. Оплата партії поставленого товару здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі наданих при поставці накладних, підписаних уповноваженими представниками постачальника та покупця. Підставою для оплати поставленого по договору товару і момент поставки  визначено підписанням покупцем оформлених в установленому діючим законодавством порядку товарної накладної та передача покупцю податкової накладної. Покупець здійснює оплату товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару;

· поставка товару, відповідно до п. 4.1 договору, здійснюється у відповідності із замовленням покупця. Постачальник зобов'язаний поставити покупцю товар по якості, кількості та в асортименті, зазначених в замовленні;

· відповідно до п. 7.1 договору передача товару постачальником та його прийняття здійснюється на підставі накладної і тільки у відповідності із замовленням  згідно специфікації;

·  згідно з п. 8.2 договору, у випадку порушення строків оплати товару, передбачених цим договором, постачальник вправі вимагати від покупця сплати на його користь пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, копії яких додано до матеріалів справи (т.1 а.с.55-546, т.2 а.с.30-179, додаток №1 до т.2).

Однак, в порушення умов договору відповідач розрахувався за поставлений товар частково, у зв'язку з чим станом на 30.11.2008 р. виникла заборгованість у розмірі  247 562, 53 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.11.2008 р. (т. 1 а.с. 35).

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості, яка станом на 06.03.2009 р. склала 169 625, 27 грн. Однак,  вході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач частково розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим сума заборгованості зменшилась і станом на 20.05.2009 р. становила 113 395, 34 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (т.2 а.с.8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 113 395, 34 грн., 3 % річних у розмірі 1 057, 05 грн., пеню у розмірі 8 455, 65 грн. та збитки від інфляції у розмірі 1 287, 79 грн.  

Виходячи із системного аналізу положень про зобов'язання, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За правилами ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (п. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи зазначене вище, колегія апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду щодо задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі  113 395, 34 грн. та припинення провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 56 229, 93 грн.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 6 ст. 231 ГК України встановлено, що  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Колегія апеляційного суду, перевіривши правильність та обґрунтованість здійснених позивачем розрахунків пені, враховуючи п. 8.2. договору, погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 8 455, 65 грн.  

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої  суми, якщо інший  розмір  процентів не встановлений  договором або законом.

Колегія апеляційного суду, перевіривши правильність та обґрунтованість здійснених розрахунків також погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення збитків від інфляції у розмірі 1 287, 79 грн. та 1 057, 05 грн. грн. - 3% річних.

Щодо відшкодування витрат на послуги адвоката, понесених позивачем, то колегія апеляційного  суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адвокатської угоди № 45/2-ю від 01.03.2009 р. (та додаткової угоди №1 від 06.03.2009 р. до неї) на надання юридичних послуг є надання адвокатом Сацюком Д.А. позивачу юридичних послуг: представництво та захист інтересів позивача по справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Кречет»до ТОВ «ФОРА»про стягнення заборгованості (п. 1.1 угоди).

Згідно п. 2.1 угоди на виконання п. 1.1 угоди (в редакції додаткової угоди №1 від 06.03.2009 р.) адвокат Сацюк Д.А. серед іншого взяв на себе обов'язок надавати позивачу консультації, висновки, довідки та роз'яснення чинного законодавства України; складати необхідні заяви та інші документи від імені позивача; представляти та захищати інтереси Замовника в судовому засіданні першої інстанції, ознайомлюватися та досліджувати нові матеріали та докази у справі, брати участь у судових дебатах, подавати усні та письмові клопотання, наводити свої доводи та міркування по всіх питаннях, які виникають в ході судового процесу, консультувати клієнта у випадку зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог.

При цьому, відповідно до п.1.5. договору в редакції додаткової угоди, для виконання доручення виконавець має право залучати помічників, а саме: помічника адвоката Гаврилюк С.В., помічника адвоката Діброву О.В.,

Позивач зобов'язався за надані юридичні послуги провести виплату винагороди (гонорару) у розмірі, згідно п. 4.1 угоди, у розмірі 34 460, 26 грн. Оплата позивачем проведена в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1514 від 18.03.2009 р., №1535 від 25.03.2009 р., № 1536 від 26.03.2009 р., № 1532 від 25.03.2009 р., № 1534 від 25.03.2009 р., № 1530 від 24.03.2009 р., № 1531 від 2009 р., № 1528 від 23.03.2009 р., № 1529 від 23.03.2009 р.

Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво. Доручення, що міститься у справі, видане ТОВ «Торговий дім «Кречет»адвокату Сацюку Д.А. і помічникам адвоката Гаврилюк С.В. і Діброві О.В.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частина п'ята статті 49 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

Водночас при вирішенні питання, пов'язаного з розглядом вимог позивача про відшкодування його витрат на послуги адвоката, колегія апеляційного суду враховує, що згідно з приписом ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути громадянин України, який … одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про адвокатуру»адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах перед громадянами та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обов'язки відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі дізнання та попереднього слідства. Адвокат може здійснювати й інші види юридичної допомоги, передбачені законодавством.

Статтею 8 Закону України «Про адвокатуру»чітко визначено, що адвокат може мати помічника або кількох помічників, умови роботи визначаються контрактом між адвокатом і помічником адвоката. При  цьому, помічник адвоката може виконувати доручення у справах, які знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень останнього.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що ст.ст.44,48,49 ГПК України передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвоката, а не будь-яких представників.

Крім того,  вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія апеляційного суду враховує, що розмір відшкодування названих витрат, не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним.

Із розділу 3 «Послуги, пов'язані із захистом прав та законних інтересів клієнта у суді, господарському суді»Прейскуранту на юридичні послуги адвоката Сацюка Д.А., в межах розгляду цієї справи в суді першої інстанції та наданих доказів в підтвердження вимог, вбачається, що:

· досудовий аналіз справи на предмет визначення його судової перспективи і форм подальшого співробітництва клієнта з фірмою коштує від 1 200 грн. до 5 000 грн. в залежності від складності справи;

·  вивчення матеріалів справи, які є предметом розгляду в судовому засіданні,           обговорення з представниками Замовника можливих тактичних дій та концепції роботи від 1 500 до 10 000 грн. в залежності від обсягу документів та нормативних матеріалів, які необхідно опрацювати;

· підготовка процесуальних документів в господарському процесі (позовної заяви, уточнень, доповнень до позовних вимог, довіреностей на представництво інтересів замовника в суді та всіх необхідних для подачі позову документів в необхідній кількості екземплярів) коштує від 1 000 грн. до 3 500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Сацюк Д.А. участі у судових засіданнях суду першої інстанції не брав, копії документів, що були додані до позовної заяви у кількості до 500 шт. (в т.ч. Статут товариства, протокол №2, видаткові накладні, податкові накладні) завірені підписом директора позивача.  

При цьому, підписом адвоката Сацюка Д.А. посвідчено наступні документи: позовна заява (т.1 а.с.7-8), розрахунки 3% річних та пені (т. 1 а.с. 9), копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с. 38), уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 6-7), довідка про включення в ЄДРПОУ (т.2 а.с. 27).

Однак, інший обсяг наданих адвокатом послуг та кількість часу витраченого ним на виконання своїх зобов'язань з документів, наявних в матеріалах справи, встановити не можливо, а будь-яких інших належних доказів до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, колегія апеляційного суду з урахуванням обставин цієї справи, зокрема, часткової сплати заборгованості, справа відноситься до категорії не складних, обмежує розмір відшкодування названих витрат з огляду на розумну необхідність судових витрат для цієї справи та вважає, що розмір відшкодування не може перевищувати 3 700 грн., виходячи з наступного: 1200 грн. (досудовий аналіз справи на предмет визначення його судової перспективи …) +  1 500 грн. (вивчення матеріалів справи, які є предметом розгляду в судовому засіданні…) + 1 000 грн. (підготовка процесуальних документів в господарському процесі…).

Отже, п.3  резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. у справі № 10/095-09 в частині відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 17 215,25 грн. підлягає частковій зміні, а відшкодування витрат на послуги адвоката повинно становити 3 700 грн.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскільки, рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. у справі № 10/095-09 цим вимогам відповідає не повністю, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.  Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА»на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. у справі № 10/095-09  задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. у справі № 10/095-09 змінити, виклавши п.3  резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5 (код ЄДРПОУ 32294897) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кречет», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 136, оф. 34 (код ЄДРПОУ 32854439) заборгованість в розмірі 113 395, 34 грн., пеню –8 455, 65 грн., збитки від інфляції –5 870, 46 грн., 3% річних –1 057, 05 грн., державне мито –1 287,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., витрати на послуги адвоката –3 700 грн. Видати наказ.»

3. В решті рішення господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. у справі №  10/095-09  залишити без змін.

4.  Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

5.  Копії постанови апеляційного господарського суду направити сторонам у справі.

6.  Матеріали справи № 10/095-09  повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  10.09.09