Рішення

від 09.06.2009 по справі 33/83-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/83-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.                                                            Справа № 33/83-09

вх. № 2812/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М., дов.№221/10 від 31.12.08р.  відповідача - Гладкова В.П., дов.№29/17 від 27.01.09р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ  

до  Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин  

про стягнення 1875065,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  1875065,31 грн., у тому числі 1668822,22грн. - основного боргу, 96646,91 грн. - інфляційних витрат, 12144,44грн. - 3% річних, 97451,74 грн. - пені за договором №06/08-2124-БО-31 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 18.11.08р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково. Заперечує проти стягнення пені з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що заборгованість виникла не з вини відповідача, а виключно з незалежних від відповідача обставин, борг населення складає 16360000,00грн., що складає 95,95% від загальної суми боргу. Обласним комунальним підприємством теплових мереж було укладено з населенням договори на реструктуризацію на загальну суму більше 740000,00грн. і згідно ст.5 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.03р. на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня на заборгованість перед постачальниками енергоносіїв.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 04.06.09р. до 10:35 09.06.09р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

18.11.2008 року між сторонами був укладений договір №06/08-2124-БО-31 на постачання природного газу.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача природний газ в обсязі, зазначеному в договорі, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити природний газ.

Відповідно до п.6.1. договору оплата за природний газ та послуги з його транспортування проводиться грошовими коштами у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору протягом листопада - грудня 2008р. передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 3027822,22грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, лише частково оплатив поставлений природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1668822,22грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1668822,22грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо решти суд вважає, що оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 96646,91грн. та 3% річних в сумі 12144,44грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.1. договору сторони передбачили, що у разі неоплати або несвоечасної оплати у строки, зазначені у п.6.1. договору відповідач сплачує на користь позивача, окрім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставни суд вважає вимогу позивача про стягнення 97451,74грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Посилання відповідача на те, що пеня нарахована без правових підстав суд не приймає до уваги, оскільки сторони при укладенні договору передбачили відповідальність у вигляді пені в разі прострочення виконання зобов'язання. Крім того суд вважає посилання відповідача на Закон України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.03р. та Закон України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" від 13.11.96р. безпідставним, оскільки газ, який було отримано за спірним договором має бути використаний відповідачем виключно для вироблення теплової енергії юридичним особам.

Крім того наявність відповідних законів не є підставою для невиконання суб'єктами господарювання обов'язків, покладених на них умовами договорів та, відповідно, підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення пені, нарахованої позивачем у встановленому законом порядку.

 У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 18751,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини  спір було доведено  до  суду.

 Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, ст.ст.82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (62416, Харківська область, смт.Пісочин, вул.Крупської,15, у тому числі р/р №260075604 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 31556309) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденко,1, у тому числі р.№ 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк", м.Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) 1668822,22грн. - основного боргу, 96646,91 грн. - інфляційних витрат, 12144,44грн. - 3% річних, 97451,74 грн. - пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 18751,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної  сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписане 15.06.2009 року.