Постанова

від 23.07.2009 по справі 33/83-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/83-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2009 року                                    Справа №  33/83-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

           за участю представників сторін:

від позивача –Носач Н.Ю., довіреність від 20 червня 2009 року № 05-юр;

від відповідача –Сідлецька С.О., довіреність від 03 лютого 2009 року № 016-466;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 року у справі № 33/83-09

за позовом Приватного підприємства “Електроексім”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 19682,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 року у справі № 33/83-09 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги ПП “Електроексім” задоволено частково, з відповідача –ЗАТ “Криворізький залізорудний комбінат” стягнуто на користь позивача 11568,02 грн. основного боргу, 6359,54 грн. інфляційних, 991,28 грн. –3% річних, 189,18 витрат по сплаті держмита та 113,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В решті позову відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим склалася заборгованість в розмірі 11568,02 грн., яка стягнута з відповідача з урахуванням індексу інфляції та річних. В задоволенні позову в частині стягнення пені відмовлено у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Не погодившись із вказаним суду, відповідач –ЗАТ “Криворізький залізорудний комбінат”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить частково скасувати рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ПП “Електроексім” у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про невідповідність видаткової накладної від 30 березня 2006 року № РН-0600219 вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, а також вказує про ненадання позивачем доказів передачі йому рахунків-фактур, які були підставою для оплати вартості товару, а тому строк платежу не настав.

Позивач –ПП “Електроексім”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. У поданому відзиві зазначає, що фактичне прийняття відповідачем товару свідчить про обов'язок оплати його вартості у встановлений договором строк –протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару, а у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити інфляційні та річні відповідно до ст.625 ЦК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

24 вересня 2003 року між сторонами –ЗАТ “Криворізький залізорудний комбінат” (покупець) та ПП “Електроексім” (постачальник) укладений договір поставки № 54 /а.с.24-26/, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар, номенклатура, якість, кількість, ціна та умови поставки якого визначені в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар (п.1.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що покупець здійснює оплату товару на протязі 10-ти (десяти) банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі рахунку, виставленого постачальником. Оплата здійснюється в гривнях. Форма оплати –безготівковий розрахунок.

Додатковою угодою від 27 грудня 2003 року № 2 строк договору продовжено до 31 березня 2006 року /а.с.27/.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу за видатковою накладною від 30 березня 2006 року № РН-0600219 товар на загальну суму 11568,02 грн. /а.с.29/.

Переданий за вказаною накладною товар отриманий представником відповідача на підставі довіреності від 28 березня 2006 року серія ЯЛФ № 654735 /а.с.30/.

Факт отримання товару і його вартість відповідачем не заперечуються.

Проте, відповідач свої зобов'язання по оплати вартості отриманого товару не виконав, вартість товару у встановлений сторонами строк протягом 10 банківських днів з дня його отримання не сплатив, у зв'язку з чим склалася заборгованість в розмірі 11568,02 грн. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що відповідачем –ЗАТ “Криворізький залізорудний комбінат”,  не виконані зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.

При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні викладені відповідачем в апеляційній скарзі твердження щодо ненастання обов'язку з оплати товару у зв'язку з ненаправленням йому продавцем рахунку на оплату отриманого товару.

За умовами договору поставки покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості товару протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця. При цьому строк оплати не пов'язаний із строком отримання покупцем рахунку.

Більш того, в п.4.7 договору від 24 вересня 2003 року № 54 сторонами передбачено передачу продавцем одночасно з відвантаженням партії товару оригіналів документів, а саме: рахунку-фактури, податкових накладних, товаротранспортних накладних та паспорту на виріб чи сертифікат.

Відповідачем не надано доказів невиконання продавцем обов'язку щодо передачі разом з товаром вищезазначених документів, як і не надано доказів витребування вказаних документів в порядку ст.666 ЦК України. Товар відповідачем прийнятий без будь-яких зауважень і був використаний у господарській діяльності, що свідчить про додержання постачальником умов договору щодо передання разом із товаром рахунку і його отримання відповідачем.

Також, вимогою про оплату вартості товару є вимога позивача у претензії від 05 вересня 2007 року за вих.№ 262/1 /а.с.32/.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на невідповідність вимогами Закону про бухгалтерський облік і фінансову звітність судова колегія визнає неспроможним, оскільки факт отримання відповідачем товару доведений матеріалами справи та підтверджено останнім.

Відповідач, не заперечуючи факт отримання товару та наявність і розмір заборгованості, з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов'язків по оплаті вартості отриманого товару, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання господарських зобов'язань.

Також, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних та річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання в розмірі 11568,02 грн. останній також зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з квітня 2006 року по грудень 2008 року в розмірі 6359,56 грн. та 3% річних за період з квітня 2006 року по грудень 2008 року включно (1045 днів) в розмірі 991,26 грн. згідно розрахунків позивача /а.с.10, 11/, які судова колегія вважає вірними.

Також є вірним рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у зв'язку з пропуском позивачем встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України строку позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, про застосування якого заявлено відповідачем у відзиві на позовну заяву /а.с.35-37/.

Згідно розрахунку позивача /а.с.9/ пеня останнім нарахована за 165 календарних днів починаючи з 30 березня 2006 року, а у відповідності з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 року у справі № 33/83-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” –без задоволення.

Головуючий                                                                                                       О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

                                                                                                               І.М.Науменко