Рішення

від 01.06.2009 по справі 49/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/167

01.06.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СП КБТ»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута Плюс»

Про          стягнення 39 546,47 грн.

Суддя Митрохіна А.В. Представники сторін:

Від позивача          Горбаченко Т.М. - за дов. № б/н від 18.03.2009

Від відповідача     не з'явилися

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у розмірі 39 545,47 грн., з яких 36 363,65 грн. основного боргу, 3 181,82 грн. відсотки за користування чужими коштами, крім того 395,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2009 порушено провадження у праві № 49/167.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2009 розгляд справи відкладався розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

                        ВСТАНОВИВ:

20.12.2005 року між ТОВ «СП КБТ»(далі за текстом - Позивач) та ТОВ «РУТА ПЛЮС»(далі за текстом - Відповідач) було укладено Договір № 48-20/12 (далі  за  текстом  - Договір),   відповідно   до  якого  Відповідач  як  виконавець   за

Договором зобов'язався надати Позивачеві як замовнику послуги по підготовці та розміщенню рекламно-інформаційних макетів в журналі «ШТРИХ-КОД».

Відповідно до умов п. 1.1. Договору послуги повинні були бути надані замовнику в наступних обсягах: друга сторінка обкладинки в номерах з  1 по 12 за 2006 р., 13 полос в 2006 році. Загальна вартість підготовки та розміщення рекламно-інформаційних макетів у відповідності до умов п. 1.2. Договору, склала 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ - 8 298,76 грн. та ПнР - 207,47 грн.

На виконання умов Договору, Позивач здійснив 100% передоплату до 26.12.2005 р.: перерахував 50 000,00 грн. ще до початку надання послуг Відповідачем. Кошти були перераховані Відповідачу 23.12.2005 року, платіжним дорученням № 493, що підтверджується також банківською випискою від 23.12.2005.

На виконання п. 2.2.1 та п. 2.2.3. Договору, Позивач надав інформацію та необхідні матеріали з правом публікації, а також затвердив рекламно-інформаційний макет для друку. Таким чином, Позивач виконав всі свої зобов'язання за договором, в тому числі такі, невиконання яких могло б перешкодити Відповідачеві належним чином надати йому послуги.

Так, відповідно до п. 4.4. Договору Виконавець вважається таким, що

виконав свої зобов'язання за Договором з моменту публікації журналу «ШТРИХ-

КОД»з рекламою Замовника; послуги, надані Виконавцем Замовнику,

передаються за актом наданих послуг.          

           Датою закінчення строку дії Договору вважається 31.12.2006.

Однак, станом на дату подання позову до суду (08.04.2009) Відповідачем було надано послуги по розміщенню рекламно-інформаційних макетів лише в З (трьох) номерах журналу, а Замовником такі послуги було прийнято, що підтверджується наступними актами:

-          Акт № ОУ-0000010 від 16.02.2006р. на суму 4 545,45 грн.

-          Акт № ОУ-0000031 від 21.03.2006р. на суму 4 545,45 грн.

-          Акт № ОУ-0000047 від 20.04.2006р. на суму 4 545,45 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих Відповідачем послуг склала 13 636,35 грн.

Відповідно до п. 2.4.2 Договору Відповідач також зобов'язувався передати Замовнику у власність по два екземпляри кожного номеру журналу безоплатно, проте і це зобов'язання не було ним виконано.

06.09.2006 Позивачем було направлено рекомендованим листом письмове повідомлення вих. № 14 від 24.08.06р. з вимогою щодо негайного повернення залишку коштів в сумі 36 363,65 грн., яка відповідачем була залишена без відповіді.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем та має заборгованість в розмірі 36 363,65 грн.

Згідно із статтями 11, 509 ЦК України, між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від зобов'язання, в силу вимог ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 36 363,65 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України у разі прострочення покупцем оплати, постачальник має право вимагати сплати процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних від суми заборгованості.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, у сумі 2471,73 грн., за розрахунком суду. Так як, за 2009 рік було 97 днів прострочки, тому, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 289,91 грн., за 2008 рік 366 днів прострочки, а отже, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1090,91 грн., за 2007 рік 365 днів прострочки, а отже, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 289,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 388,35 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

           1 Позов задовольнити частково.

           2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА ПЛЮС»(03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В, код ЄДРПОУ 33629389,  п/р 2600301009663 в Київській філії «Кредит Банк (Україна)», а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПКБТ" (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, к.1, код ЄДРПОУ 25406430, п/р 2600900660289 в АКБ „Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983) 38835,38 грн. заборгованості, з яких 36 363,65 основного боргу, 2471,73 грн. 3% річних, крім того 388,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 17.06.2009