Рішення

від 19.06.2009 по справі 6/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 6/178-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП "Полістрой", м. Алчевськ, Луганська область 

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 26 189,50 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Погорецький В.В., представник, довіреність №2009.06.10 від 10.06.2009р.;

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП "Полістрой", м. Алчевськ, Луганська область–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 20 261,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 194у від 10.09.2008р.

Додатково, за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт, на підставі п. 7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 669,32 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт інфляційні у сумі 3 014,36 грн. та 3% річних у сумі 457,77 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 310,81 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання не  з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

26.05.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 11.06.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

11.06.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 194у, відповідно до п.1.1 умов якого позивач виконав умови вищеназваного договору по очищенню каналізаційних трубопроводів відповідача, згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом приймання виконаних підрядних за вересень 2008 року по формі КБ-2в, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 25 261,20 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити  протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, тобто до 02.10.2008 р., але в порушення умов вищеназваного договору, 13.03.2009 р. розрахувався з позивачем частково на суму 5 000,00 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 20 261,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті спору визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін  станом на 20.05.2009 р. та у відзиві на позов у повному обсязі і яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 194у від 10.09.2008р.

Додатково, за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт, на підставі п. 7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 669,32 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт інфляційні у сумі 3 014,36 грн. та 3% річних у сумі 457,77 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 310,81 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20 261,20 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 20.05.2009 р. та у відзиві на позов станом на 01.06.2009 р., яку  слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору 3 669,32 грн. пені, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових  зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт інфляційні у сумі 3 014,36 грн. та 3% річних у сумі 457,77 грн., слід визнати обґрунтованими та документально доведеними і такими, що підлягають  задоволенню у повному обсязі.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 310,81 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що даний  спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими  та документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, код ЄДРПОУ 13461621, р/р 2600601575882 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП "Полістрой" (94206, Луганська область, м. Алчевськ, просп. Металургів, буд. 54, кв. 73, код ЄДРПОУ 34703337) 20 261,20 грн. (двадцять тисяч двісті шістдесят одна гривень 20 коп.) - основного боргу, 3 669,32 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 32 коп.) - пені, 3 014,36 грн. (три тисячі нуль чотирнадцять гривень 36 коп.) - інфляційних, 457,77 грн. (чотириста п`ятдесят сім гривень 77 коп.) -3% річних, 274,02 грн. (двісті сімдесят чотири гривень 02 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 17.06.2009р.