Постанова

від 24.06.2009 по справі 16/35-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/35-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р.                                                           Справа № 16/35-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Такмаков Ю.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Ємець В.М., довіреність б/н  від 06.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»(вх. № 999С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 23.03.09 року по справі № 16/35-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії, м. Суми

про  стягнення 105 273,63 грн.

встановила:

В січні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго», м. Суми (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії, м. Суми (далі відповідач) про стягнення 105273,63 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 березня 2009 року у справі №16/35-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні позовних вимог 105273 грн. 63 коп. коштів - відмовлено. Рішення обґрунтоване тим, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, повинен бути причинний зв'язок між протиправними діями або бездіяльністю відповідача та збитками позивача.

Позивач - ВАТ  «Сумиобленерго», м. Суми - з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23 березня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги позивача.

Відповідач - ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2009 року по справі № 16/35-09 винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, тому доводи наведені заявником апеляційної скарги вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 25.05.2009 р.

У судовому засіданні 25.05.2009 року розгляд справи був відкладений для надання сторонами додаткових обґрунтованих пояснень стосовно предмету спору на 15.06.2009 року.

          Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя  Афанасьєв В.В., суддя Такмаков Ю.В.

У судове засідання 15.06.2009 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, надіслав до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що пов'язані справи № 5/45-09 та № 5/46-09 не розглянуті судом апеляційної інстанції.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, оскільки, на думку судової колегії, результат вирішення спорів позивача та відповідача у справах № 5/45-09 та №5/46-09 безпосередньо не пов'язаний з предметом спору у даній справі, і остання може бути розглянута безвідносно до розгляду справ № 5/45-09 та №5/46-09.

В судове засідання 15.06.2009 р. з'явився представник відповідача і надав пояснення у справі.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи те, що позивач, достеменно знаючи про час і місце судового засідання, не скористався своїм диспозитивним правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача, за наявними у справі документами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»без задоволення, а прийнятого по справі рішення - без змін, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами 01.10.2003р. договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ. він здійснював на території Сумської області підвіску 9935,25 км радіотрансляційних ліній відповідача на власних опорах.

29.08.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист про розірвання договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ від 01.10.2003р. Як стверджує позивач, дія зазначеного договору була припинена 01.10.2008р. і відповідачу було запропоновано укласти новий договір, а у випадку небажання укласти новий договір –демонтувати все обладнання. Розрахунки за сумісну підвіску проводів мовлення передбачають збільшення вартості послуг до розміру фактичних витрат на зазначені об'єкти, однак відповідач не виявив бажання щодо укладення договору про сумісне підвішення проводів мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ на нових умовах, а користується опорами позивача для підвіски 9935,25 км власних радіотрансляційних ліній, чим завдає позивачу збитки. Як зазначає позивач, від дати припинення договору про сумісне підвішення проводів проводового мовлення на повітряних лініях електропередач напругою 0,4 кВ на час подання позову пройшло три місяці, вартість обслуговування підвищення проводів проводового мовлення на 1 км повітряних ліній відповідно до Методики розрахунку вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 11.06.2004р. № 310 складає 43,51грн., загальна протяжність проводів проводового мовлення на повітряних лініях електропередач складає 9678,11 км., загальний розмір компенсації за 1 місяць складає 35091,21 грн. Таким чином, як стверджує позивач, розмір компенсації, яку повинен сплатити відповідач від дати припинення договору за 3-и місяці складає 105 273 грн.63 коп. При цьому позивач визначив правову природу заявленої до стягнення суми як збитки.

Згідно вимог ст.ст. 32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників відповідача в судовому засіданні, відповідач належним чином виконував умови договору від 01.10.2003р., сплачуючи позивачу витрати, пов'язані із використанням опор ПЛ-0,4 кВ згідно п. 3.1. та 3.2. зазначеного договору.

Позивач листом від 29.08.2008 р. повідомив відповідача про припинення дії договору від 01.10.2003 р. і одночасно запропонував укласти новий договір з тим самим предметом, але на нових умовах оплати - вартість обслуговування підвішення проводів проводового мовлення мала складати 43,51 грн. за 1 км повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ.

При цьому, позивач посилався на Розрахунок вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж, використовуючи при цьому Методику розрахунку, затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України від 11.06.2004 р. за № 310, яка в порушення Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»та Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, якою затверджено Положення про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади»не пройшла державної реєстрації, а сам Розрахунок відсутній взагалі, що є порушенням п. 25 Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кв із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір компенсації затрат, пов'язаних із сумісним підвішенням проводів проводового мовлення встановлений в односторонньому порядку і з відповідачем неузгоджений, державну реєстрацію не пройшов.

Позивач посилається на ст. 31 Закону України «Про телекомунікації», яка встановлює, що порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами (операторами телекомунікацій), яким вони належать, встановлюються договором з їх власником, однак цим законом не передбачається розмір плати за використання опор ПЛ-0,4 кВ, порядок її стягнення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведений позивачем розрахунок вартості збитків в сумі 105 273,63 грн., зроблений з посиланням на Розрахунок вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із сумісно підвішеними проводами радіотрансляційних мереж, затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 11.06.2004 р. за № 310 не можна вважати обґрунтованим, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт понесених збитків. Позивач , при здійсненні розрахунку збитків не посилається на відповідні документи, якими обґрунтовуються його вимоги, а саме на первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або  мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи які  б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звозу між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не довів, чи дійсно йому завдано збитків діями відповідача, не обґрунтував, в чому полягає протиправна поведінка відповідача.

При таких обставинах господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог позивача.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2009 по справі № 16/35-09 -  залишити без змін.

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми -  залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Такмаков Ю.В.