Постанова

від 24.09.2009 по справі 16/35-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р. № 16/35-09

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - (доповідача у справі),

суддів : Грека Б.М.

Дерепи В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерног о товариства "Сумиобленерго"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 15.06.20 09

у справі № 16/35-09

господарського суду Сумської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Сумиобленерго"

до Відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком" в особ і Сумської філії

про стягнення 105 273,63 грн.

за участю представників від:

позивача Сечін С.О. (довір. від 26.06.09р.)

відповідача Ємець В.М. (довір. 06.01.09р.)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне тов ариство "Сумиобленерго" звер нулося до Господарського суд у Сумської області з позовом про стягнення з Відкритого а кціонерного товариства "Укрт елеком" в особі Сумської філі ї 105 273,63 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.03.0 9р. у справі № 16/35-09, залишеним без змін постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 15.06.09р., відмовлено в задоволенні позовних вимог В АТ "Сумиобленерго" про стягне ння з ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії суми 105 273,63 грн.

Судові рішення першої та а пеляційної інстанцій ґрунту ються на тому, що між позиваче м і відповідачем відсутні до говірні відносини щодо компе нсації витрат за сумісне під вішування проводів мовлення на повітряних лініях електр опередач, для стягнення збит ків позивач не надав правови х підстав, розмір шкоди не обґ рунтований.

Не погоджуючись із вказан ими судовими актами, позивач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду Сумської області від 23.03.09р. і постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.06.09р. у справі № 16/35-09 та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги позивача.

В касаційній скарзі позива ч вказує на те, що 01.10.08р. між пози вачем і відповідачем розірва но договір про сумісне підві шування проводів мовлення на повітряних лініях електропе редач, але відповідач безпід ставно продовжував користув атися опорами, а тому в силу ст атті 1166 Цивільного кодексу Ук раїни відповідач зобов'язани й відшкодувати позивачеві по несені ним витрати.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, на пі дставі договору № 0110/3 від 01.10.03р. В АТ "Сумиобленерго" надавало С умській філії ВАТ "Укртелеко м" послуги з використання опо р ліній електропередач, які н а праві власності належать В АТ "Сумиобленерго", для сумісн ого підвішування проводів ел ектропостачання та проводов ого мовлення.

За умовами договору відпов ідач здійснював на території Сумської області підвіску р адіотрансляційних ліній нап ругою 0,4кВ протяжністю 9 935,25 км. на опорах відповідача .

Пунктами 1.2, 3.1, 3.2 Договору пере дбачено, що відповідач сплач ує позивачеві за надані посл уги 143 067,60 грн. на рік шляхом пере рахування щомісяця в термін до 10 числа місяця наступного з а розрахунковим 1/12 частину до говірної суми на підставі ра хунків позивача та двосторон ніх актів, складених сторона ми, в яких вказується протяжн ість фактично використаних л іній.

29.08.08р. ВАТ "Сумиобленерго" зве рнулося з листом № 17/6294 до Сумсь кої філії ВАТ "Укртелеком", в я кому зазначило, що на підстав і пункту 4.2 договору, статті 651 Ц ивільного кодексу України, с татті 188 Господарського кодек су України договірні відноси ни між позивачем і відповіда чем припиняються з 01.10.08р.

Оскільки, термін дії догово ру № 0110/3 сторонами встановлено до 01.10.04р., пункт 4.2 договору перед бачав, що строк дії договору а втоматично продовжується як що одна із сторін за 1 місяць д о закінчення терміну дії дог овору не заявить про розірва ння договору, позивач вніс пр опозицію про припинення дого вірних відносин з відповідач ем з 01.10.08р., вказаний договір при пинив дію 01.10.08р.

ВАТ "Сумиобленерго" звернул ося до Господарського суду С умської області з позовом пр о стягнення з Відкритого акц іонерного товариства "Укртел еком" в особі Сумської філії 10 5 273,63 грн. за надані послуги в жов тні-грудні 2008 року.

Факт надання послуг відпов ідачеві позивач не підтверди в, розрахунок позовної суми д окументально не обґрунтован ий, правові підстави для задо волення позову відсутні, а то му суди першої та апеляційно ї інстанції обґрунтовано при йшли до висновку про відмову позивачеві у задоволенні по зовних вимог.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 15.06.2009 у с праві № 16/35-09 слід зали шити без змін, так як вона ухва лена при повному з'ясуванні судом всіх обставин справи т а при вірному правозастосува нні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Сумиобленерго" залишити без задоволення, постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 15.06.2009 у сп раві № 16/35-09 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Б.М. Грек

В.І. Дерепа