Постанова

від 17.06.2009 по справі 33/38-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/38-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2009                                                                                       Справа№  33/38-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М.,  Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаТалан Олександр Леонідович, представник , довіреність №б/н  від 14.03.09;

від відповідача:Горулько Антон Олександрович, представник , довіреність №б/н  від 15.02.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма”СТВ”ЛТД” м.Кривий Ріг

на рішеннявід  23.03.09р

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 33/38-09

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Асфальт ЛТД” (вул.Пісочна,18, с.Мар”янівка, Криворізький район, 53022)

дотовариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма”СТВ”ЛТД” (м.Кривий Ріг,вул.Косіора,7, 50000)

простягнення 279 642 грн.23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.09р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма”СТВ”ЛТД” ,м.Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Асфальт ЛТД”, с.Мар”янівка, Криворізького району 267338-00 грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 90/05-08, а також 12304-23грн пені за прострочку виконання грошових зобов”язань.

          ТОВ “Фірма  “СТВ” ЛТД звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.09р. скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному досліджені обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що роботи на суму 137835-60грн. відповідачем було виконано поза рамками договору підряду і умови їх виконання та оплати сторонами не обумовлювались; розрахунки на суму 129502-40не проведено у зв'язку з не перерахуванням позивачем штрафу за затримку виконання робіт, що відповідає вимогам ст.594 ЦК України; позивачем не доведено обґрунтованість нарахування пені у сумі 12304-23грн.

ТОВ “Асфальт ЛТД” відзив на апеляційну скаргу не надано.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          Між  ТОВ “Асфальт ЛТД” (Підрядник) та ТОВ “Фірма  “СТВ” ЛТД (Замовник) укладено договір підряду № 90/05-08 від 14.05.08р.

Відповідно до п.1.1 договору “Замовник” доручає, а “Підрядник” зобов”язується на умовах даного договору по завданню Замовника виконати роботи по благоустрою території 12-ти поверхового житлового будинку по вул. Мелешкіна та здати їх по акту прийому-передачі.

          Вартість роботи по даному договору визначена у сумі 787892-40грн. з урахуванням ПДВ.

          Пунктом 2 договору сторони встановили, що Підрядчик може змінювати вартість робіт у разі зміни Замовником об”ємів робіт, про що Підрядчик повинен на протязі 3-х днів повідомити Замовника, який впродовж 3-х днів виносить мотивоване рішення. При неповідомленні свого рішення Замовником Підрядчик має право зупинити надання послуг по виконанню додаткових робіт.

Відповідно до п.4.1 договору Замовник повинен здійснити передплату в розмірі 30% вартості робіт, наступні платежі провести за фактично виконані роботи –на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання акту прийома-передачі робіт.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи по благоустрою території 12-ти поверхового житлового будинку по вул. Мелешкіна в м.Кривий Ріг на загальну суму –817338-00грн., що підтверджується підписаними сторонами без заперечень актами приймання виконаних робіт. Зобов”язання по оплаті виконаних робіт відповідачем виконано частково, перераховано позивачу 550000-00грн. (пл..доручення № 345 від 29.05.08р., № 355 від 03.06.08р., № 401 від 12.06.08р., № 414 від 23.06.08р., № 423 від 27.06.08р., № 460 від 07.07.08р., № 565 від 05.09.08р.). Таким чином заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 267338-00грн.

          Наявність заборгованості у зазначеній сумі підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків № 72 від 30.09.08р., підписаним керівниками та головними бухгалтерами підприємств.

          Посилання відповідача на те, що частина робіт була виконана поза межами укладеного договору є необґрунтованими. З матеріалів справи, у тому числі з актів прийомки виконаних робіт ФКБ2в вбачається, що позивачем було виконано весь об”єм робіт по благоустрою території 12-ти поверхового житлового будинку по вул. Мелешкіна. Як зазначалось вище, сторони у п.2.2 договору передбачали можливість зміни об”ємів робіт, виконання додаткових робіт, зміни вартості робіт.

          Відповідачем роботи по договору прийнято без заперечень, акти прийомки підписано, тому він повинен сплатити вартість виконаних робіт в порядку та строки, визначені договором.

          Також є необґрунтованими посилання відповідача на ст. 594 ЦК України, яка на його думку надає замовнику право на притримання грошових коштів, призначених для оплати підряднику, до виконання останнім  своїх зобов”язань щодо сплати штрафу за прострочку виконання робіт. За договором підряду позивач брав на себе зобов”язання по виконанню робіт на спірному об”єкті, взяті на себе зобов”язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами ФКБ2в. При наявності прострочки виконання зобов”язань з боку позивача відповідач має право у встановленому порядку вимагати сплати ним штрафних санкцій. Несплата позивачем штрафних санкцій не надає право відповідачу притримувати виконання взятих ним на себе зобов”язань по оплаті вартості виконаних робіт.

За викладених обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позов про стягнення з відповідача суми основного боргу.

          Пунктом  8.1 договору сторони передбачили відповідальність за прострочку виконання грошових зобов”язань у вигляді пені у розмірі із розрахунку від суми заборгованості за кожен день затримки платежу 1/365 від подвійної   облікової ставки НБУ по рефінансуванню.

          Вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

          Відповідно до п.4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання акту прийомки виконаних робіт. Із наданих позивачем актів прийомки вбачається, що лише у акті № 4-93-01-2 за вересень 2008р. проставлена дата його підписання. За даних обставин не представляється можливим встановити конкретну дату порушення відповідачем зобов”язань  по оплаті виконаних робіт, та застосувати відповідальність , передбачену п.8.1 договору.

          За прострочку оплати виконаних позивачем робіт у вересні 2008р. по акту № 4-93-0-1-2 з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 3007-20грн.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по справі покладаються на сторони пропорціонально розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.09р. підлягає зміні, а апеляційна скарга ТОВ “Фірма  “СТВ” ЛТД частковому задоволеню.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма”СТВ”ЛТД” ,м.Кривий Ріг –задовольнити частково.

Рішення   господарського   суду   Дніпропетровської   області   від  23.03.09р..  у  справі  № 33/38-09  –змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма”СТВ”ЛТД” (м.Кривий Ріг,вул.Косіора,7, 50000; р/р 260050157171 в КФ “Укрексімбанк”, МФО 305589, код ЄДРПОУ 20214693) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Асфальт ЛТД” (вул.Пісочна,18, с.Мар”янівка, Криворізький район, 53022 п/р 26002041100501 в ВАТ “Сведбанк”, м.Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 31381368) 267338-00грн. –основного боргу, 3007-20грн. пені, 2704-47грн.-  державного мита, а також 114-12грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Асфальт ЛТД” (вул.Пісочна,18, с.Мар”янівка, Криворізький район, 53022 п/р 26002041100501 в ВАТ “Сведбанк”, м.Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 31381368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма”СТВ”ЛТД” (м.Кривий Ріг,вул.Косіора,7, 50000; р/р 260050157171 в КФ “Укрексімбанк”, МФО 305589, код ЄДРПОУ 20214693) 15-04грн. держмита по результатам розгляду апеляційної скарги.

Видачу наказу, оформленого згідно Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження” доручити господарському суду Дніпропетровської  області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      І.М.Герасименко

           Суддя                                                                                      Л.О.Ясир