Постанова

від 18.06.2009 по справі 10/33-09(18/51-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/33-09(18/51-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2009                                                                                       Справа№  10/33-09(18/51-08)

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 02.06.2009 року:

від позивача:  Ханіна А.Ф. юрисконсульт, довіреність №02  від 05.01.09;

від відповідача:  Паламарчук Є.П. спеціаліст 1 категорії, довіреність №7/26-1341  від 30.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009 року у справі № 10/33-09 (18/51-08)

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", м. Кривий Ріг

до відповідача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про зобов'язання поновлення договору шляхом укладання

ВСТАНОВИВ:

     У лютому 2008 року Закрите акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг  про визнання незаконними дій Криворізької міської ради; визнання поновленим на два роки договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005 року, укладеного між Криворізькою міською радою та Закритим акціонерним товариством "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" на умовах оренди земельної ділянки площею 11540 кв.м. для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці на території відвалу "Скелеватський" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009 року (суддя Кощеєв І.М.)  по справі № 10/33-09(18/51-08)  позовні вимоги задоволені: на виконання рішення ХХV сесії Vскликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області  за № 2500 від 23.04.2008 року, зобов'язано Криворізьку міську раду поновити договір оренди земельної ділянки від 13.06.2005 р. № 4418 терміном на 2 роки для будівництва комплексу „Південний” з виробництва емульсійної матриці ( землі промисловості код 1.10.5 ) на земельній ділянці площею 1,1540 га на території відвалу „Скелеватський” в Інгулецькому районі після закінчення терміну, на який його було укладено, шляхом укладення у місячний термін договору оренди земельної ділянки з ЗАТ „Підприємство з іноземними інвестиціями ”Інтервибухпром”; стягнуто з Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром"   85 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,  Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг подала апеляційну скаргу, в якій просить  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009 року у справі № 10/33-09 (18/51-08)   скасувати та прийняти нове рішення, яким  в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

         Скаржник вважає зазначене рішення  неправомірним та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норми матеріального права.

         Відповідач зазначає, що у роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 p. N С-5/743 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування" зазначається, що оскільки вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом ради, як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

     Скаржник зазначає, що правовідносини, які виникли між позивачем по справі та Криворізькою міською  радою,     у  зв'язку  з  укладанням  договору  оренди   земельної  ділянки, застосовується цивільне законодавство, тобто, відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України це - є майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

         Відповідач зазначає, що орендні відносини - це договірні відносини, надання в оренду, в тому числі і подовження договору оренди земельної ділянки, орендодавцем землі - міською радою - це її право, а не обов'язок.

          Відповідач вважає, що посилання позивача на незаконну діяльність Криворізької міської ради не має обґрунтування, адже міською радою діяльність здійснювалась у межах наданих законодавством повноважень, як власником земельної ділянки.

      На теперішній момент поновити спірний договір оренди земельної ділянки не є можливим, оскільки, враховуючи відповідні зміни в законодавстві України, відбулася суттєва зміна умов договору в частині розміру орендної ставки. Отже, враховуючи те, що згідно норм Закону України «Про оренду землі»поновлення договірних відносин може відбуватися виключно на тих самих умовах, на яких укладено цей договір, на теперішній момент не вбачається можливим це здійснити.

     Скаржник наголошує, що як зазначає Держкомзем, в тому випадку, якщо порядок поновлення договору оренди безпосередньо в цьому ж договорі не визначено, то поновлення здійснюється у відповідності до рішення органу, який уповноважений надавати земельну ділянку.

           У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009 року у справі № 10/33-09 (18/51-08) без змін, а апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг  без задоволення.

  Позивач вважає  вимоги, викладені відповідачем у скарзі, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України та порушують права позивача, як належного землекористувача.

  Позивач вважає, що при розгляді справи, господарський суд всебічно та об'єктивно вивчив всі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання з набуття позивачем права на користування земельної ділянки, надав вірну правову оцінку цим обставинам.

Позивач зазначає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки з підстав змін розміру орендної ставки безпідставні.

Поновлення позивачу договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005р. за №4418 здійснено рішенням XXV сесії V скликання за №2500 від 23.04.2008р. Криворізької міської ради Дніпропетровської області на підставі зазначених правових норм.

Відповідно до вимог ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення зазначених положень чинного законодавства, не виконав рішення Криворізької міської ради XXV сесії V скликання від 23.04.2008р. за №2500 на звернення позивача та договір оренди земельної ділянки з позивачем не уклав, чим позбавив позивача права користування земельною ділянкою, як належного землекористувача.

Позивач вважає, що господарським судом встановлено фактична наявність, як рішення місцевого самоврядування так і рішення органу виконавчої влади, на підставі яких позивач у встановленому законом порядку набув у користування земельну ділянку площею 11540 кв.м. для будівництва Комплексу «Південний». Тобто господарський суд при прийняті рішення по справі №10/33-09(18/51-08) надав вірну правову оцінку щодо законного права позивача на укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк та вірно застосував норми матеріального права.

    Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2009 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 02.06.2009 року.

         У судовому засіданні 02.06.2009 року оголошувалася перерва до 18.06.2009 року.

     Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

         На підставі рішення Криворізької міської ради від 20.04.2005 р. № 3012 13.06.2005 р. між Криворізькою міською радою - орендодавець  та Закритим акціонерним товариством "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", м. Кривий Ріг - орендар  був укладений договір оренди земельної ділянки № 4418, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею  11 540 кв. м., що знаходиться на території відвалу "Скелеватський" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці.

        Пунктом 3.1. договору визначено, що договір укладено на два роки. Після закінчення строку договору  орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар  повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку  дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

      04.05.2007 року позивачем було направлено відповідачу заяву ( вхідний  № 13-1 ) з клопотанням про  поновлення договору оренди земельної ділянки.

        06.07.2007 року відповідач повідомив позивача про те, що заява про поновлення договору оренди земельної ділянки розглянута Криворізьким управлінням земельних ресурсів, на сесію скликання підготовлений проект рішення з цього питання, але за результатами  розгляду проекту  рішення в постійній комісії міської ради з питань  врегулювання земельних відносин, планування та забудови міста питання про поновлення договору було знято до вивчення та надання відповідних висновків юридичним управлінням  виконкому Криворізької міської ради.

     18.02.2008 року позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки  від 13.06.2005 року.

        23.04.2008 року рішенням XXV сесії скликання Криворізької міської ради № 2500 договір оренди земельної ділянки  від 13.06.2005 р. № за 4418 було поновлено терміном на 2 роки для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці ( землі промисловості код 1.10.5 ) на земельній ділянці площею 11540 га на території відвалу "Скелеватський" в Інгулецькому районі після закінчення терміну, на який його було укладено(т.1 а.с.40).

      28.05.2008 р. Криворізька міська рада рішенням № 2563 XXVI сесії V скликання скасувала рішення міської ради від 23.04.2008 року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005 р. № 4418 для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці".

     Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки № 4418 від 13.06.2005 року, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою і сплачувати за її використання. Надана земельна ділянка використовується позивачем за цільовим призначенням, будівництво комплексу здійснено на підставі дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривого Рогу та комплекс є таким, що відповідає проекту і вимогам будівельних  норм.

  Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 р. по справі № 10/238-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" до Криворізької міської рада  і відповідно до ст. 35 ГПК України не  повинні доводитися знову при вирішенні спору по справі, в якій беруть участь ті самі сторони.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 р. по справі № 10/238-08, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року, визнано недійсним рішення ХХVІ сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської  області № 2563 від 28.05.2008 р. "Про скасування рішення міської ради від 23.04.2008 р. "Про поновлення договору оренди земельної  ділянки від 13.06.2005 р. № 4418 для будівництва комплексу "Південний " з виробництва емульсійної матриці".

         Таким чином, залишилось чинним рішенням XXV сесії скликання Криворізької міської ради від 23.04.2008 року № 2500, яким поновлено терміном на два роки договір оренди земельної ділянки №4418 від 13.06.2005 року.

         Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради.

          В силу ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

          Згідно з ч.3 ст.16 Закону України "Про оренду землі", яка регламентує порядок надання земельної ділянки в оренду, у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього закону.

        Тобто, зі змісту наведених норм вбачається що підставою для укладання договору оренди є згода орендодавця, яка виходячи з системного аналізу змісту норм Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повинна оформлюватися відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

           Таким рішенням є саме рішення Криворізької міської ради від 23.04.2008 року № 2500, яке є чинним на час розгляду справи як місцевим господарським судом, так і апеляційною інстанцією, тому є обов'язковим для виконання.

         В порушення наведених норм чинного законодавства та власного рішення, відповідач ухиляється від його виконання та укладання з позивачем поновленого договору оренди земельної ділянки.

         Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

       Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

           Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

        Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими ст.152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно вказаної статті, захист прав громадян та юридичних осід на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку, що передбачено п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

     Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених, внаслідок бездіяльності відповідача, прав землекористувача, які виникли у позивача на підставі рішення Криворізької міської ради від 23.04.2008 року № 2500  шляхом їх поновлення.

        З огляду на викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що справа розглянута місцевим господарським судом відповідно встановленим обставинам  з реальним дослідженням доказів, наданих сторонами у справі, з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Підстави для скасування прийнятого у справі судового рішення відсутні.

    Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009 року у справі № 10/33-09 (18/51-08)  залишити без змін.

      Головуючий суддя                                                            Л. О. Лотоцька

      Суддя                                                                                   Р. М. Бахмат

      Суддя                                                                                   О.С.Євстигнеєв