Постанова

від 15.09.2009 по справі 10/33-09(18/51-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/33-09(18/51-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 вересня 2009 р.                                                                                    № 10/33-09(18/51-08)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н.О. –головуючогоДанилової Т.Б.Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачаХаніної А.Ф. до. від 05.01.2009 року

відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКриворізької міської ради

на постанову від 18.06.2009 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 10/33-09 (18/51-08) господарського суду Дніпропетровської області

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром"

доКриворізької міської ради

про зобов'язання поновлення договору шляхом укладання

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконними дії Криворізької міської ради про визнання поновленим на два роки договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем на умовах оренди земельної ділянки площею 11540кв.м. для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці на території відвалу "Скелеватський" в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу; видати оригінали поновленого договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року позов задоволено.

За апеляційною скаргою Криворізької міської ради рішення місцевого суду переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008 року вказані судові акти скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд на виконання рішення XXV сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №2500 від 23.04.2008 року, зобов'язати Криворізьку міську раду поновити договір оренди земельної ділянки від 13.06.2005 року №4418 терміном на два роки для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці (землі промисловості код 1.10.5) на земельній ділянці площею 1,1540 га на території відвалу "Скелеватський" в Інгулецькому районі після закінчення терміну, на який його було укладено, шляхом укладення у місячний термін договору оренди земельної ділянки з ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром".

Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення від 26.03.2009 року, яким позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, задовольнив.

За апеляційною скаргою Криворізької міської ради судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 року залишене без змін.

Криворізька міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норми матеріального права.

На думку заявника суди попередніх інстанцій не застосували належним чином норми Конституції України та Земельного кодексу України, які визначають міську раду законним розпорядником земель, що належать до комунальної власності міста та її беззаперечне, похідне від цього право розпорядження даними землями.

Скаржник зазначає, що надання в оренду, в тому числі і подовження договору оренди земельної ділянки, орендодавцем землі - міською радою - є її правом, а не обов'язком.

Також скаржник вважає, що посилання позивача на незаконну діяльність Криворізької міської ради не має обґрунтування, оскільки міською радою діяльність здійснювалась у межах, наданих законодавством повноважень, як власником земельної ділянки.

Заявник також наголошує на тому, що на теперішній момент поновити спірний договір оренди земельної ділянки не можливо, оскільки, враховуючи відповідні зміни в законодавстві України, відбулася суттєва зміна умов договору в частині розміру орендної ставки. Отже, враховуючи те, що згідно норм Закону України "Про оренду землі" поновлення договірних відносин може відбуватися виключно на тих самих умовах, на яких укладено цей договір, на теперішній момент не вбачається можливим це здійснити.

На думку заявника, вказана обставина була залишена поза увагою судами попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю –доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даному випадку є зобов'язання міської ради до поновлення договору оренди земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд виходив із того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 року у справі № 10/238-08, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року, визнано недійсним рішення XXVI сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 2563 від 28.05.2008 року "Про скасування рішення міської ради від 23.04.2008 року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005 року № 4418 для будівництва комплексу "Південний " з виробництва емульсійної матриці".

Таким чином, залишилось чинним рішенням XXV сесії V скликання Криворізької міської ради від 23.04.2008 року № 2500, яким поновлено терміном на два роки договір оренди земельної ділянки №4418 від 13.06.2005 року.

В резолютивній частині рішення суд зобов'язав поновити договір шляхом укладання, але при цьому не вказав на яких умовах повинен бути укладений договір.

Згідно частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Отже, для розгляду даного спору судам необхідно було дослідити умови договору, який підлягає укладанню.

При цьому, слід мати на увазі, що автоматичного поновлення договорів оренди чинним законодавством не передбачено.

Загальний порядок укладання господарських договорів та передання на розгляд господарських судів спорів з цього приводу передбачений статтею 181 Господарського кодексу України.

Зокрема заінтересована сторона повинна направити другій стороні проект договору.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду подається позовна заява у передбаченій законом формі та певного змісту, в якій повинні бути вказані відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України  у спорах що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів до позовної заяви додаються –відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання  договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи.

Зазначені приписи діючого законодавства, також судами не прийняті до уваги, а обставини, які передбачені цими нормами не досліджувались.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне  значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 року у справі № 10/33-09(18/51-08) господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити частково.

Головуючий суддя                                        Н. Волковицька  

С у д д і                    Т. Данилова

                                                                                          Л. Рогач