Постанова

від 25.06.2009 по справі 23/608

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/608

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2009                                                                                       Справа№  23/608

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)    

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бессараб Валерій Іванович, керівник, довідка ЄДРЮОФОП серії АБ №043733  від 28.12.2006 року;

від відповідача: Руденко Андрій Сергійович, представник, довіреність №12/01 від 02.01.2009 року;

за участю ВДВС: представник Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ м. Кривого Рогу в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт”, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.09р.  у справі № 23/608

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт”, м.Кривий Ріг на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м.Кривий Ріг

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт”, м.Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про   стягнення 3 917,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Макроремонт” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2008 року по справі № 23/608, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року, позов задоволено. Вищий господарський суд України своєю постановою від 03.06.2008 року визнав, що підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року відсутні.

13.03.2008 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання у справі № 23/608.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року по справі 23/608(2007), залишеною без змін постановою ВГСУ від 04.11.2008 року, за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт”, поданою 12.05.2008 року на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження по примусовому виконанню  наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/608 від 13.03.2008 року визнано неправомірними, постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.04.2008 року скасовано, виконавчу службу зобовязано поновити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 08.04.2009 року по справі № 23/608 (суддя Дубінін І.Ю.) за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт” на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовлено у задоволенні скарги в частині вимоги про визнання дій Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у винесенні постанови по зупиненню виконавчого провадження від 11.09.2008р. неправомірними, в частині вимоги щодо скасування постанови від 11.09.2008 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 23/608 провадження припинено, в іншій частині - зобовязано Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції поновити виконавче провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю “Макроремонт” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009 року в частині незадоволеної вимоги та вимоги, провадження по якій зупинено. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009 рокуне ґрунтується на чинному  законодавстві та доказах, які є у матеріалах справи.

Апеляційна скарга вмотивована наступними доводами  скаржника:

- адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” до Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подана 08.09.2008 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу про оскарження дій державного виконавця, який наводиться в мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 08.04.2009 року по справі № 23/608, на думку скаржника не передбачений як підстава зупинення провадження в п.5 ст.35 Закону України “Про виконавче провадження”. В підтвердження цього скаржник посилається на ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” та п.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України;

- висновок суду першої інстанції, що адміністративний позов поданий боржником до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу є скаргою на дії виконавчої служби без урахування положень ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження” призвів до винесення судом незаконного рішення;

- вважає, що суд не надав оцінки діям виконавчої служби щодо непоновлення виконавчого провадження після винесення постанови Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 11.12.2008 року.

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.04.2008 року постановою Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року у справі № 23/608 (а.с.19 т.2).

11.04.2008р. тією ж виконавчою службою на підставі п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” було зупинено виконавче провадження за згаданим наказом (а.с.127 т.1).

Позивач по справі  03.05.2008 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/608 від 13.03.2008 року визнати неправомірними, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.04.2008 року, зобовязати виконавчу службу поновити виконавче провадження.

Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 07.08.2008 року задовольнив позов у повному обсязі. Виконавче провадження за наведеним вище наказом було поновлено Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 29.08.2008 року (а.с.109 т.2).

08.09.2008 року відповідач у справі № 23/608 звернувся до Жовтневого районного суд м.Кривого Рогу з позовною заявою до державного виконавця Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко Антоніни Віталіївни про оскарження дій державного виконавця, а саме: просив скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 29.08.2008р. за вказаним раніше наказом та зобовязати державного виконавця утриматись від вчинення дій, повязаних з виконанням того ж наказу господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 111-113 т.2).

11.09.2008 року Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу по справі № 2а-186 від 10.09.2008 року про прийняття скарги відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, керуючись п.5 ст. 35 Закону України  “Про виконавче провадження”, виніс постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року по справі № 23/608, якою вказане виконавче провадження зупинив до розгляду питання по суті (а.с.108 т.2).

Положення ч.5 статті 35 Закону України “Про виконавче провадження”  вказують, що виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.

Частиною першою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч.2 статті 85 Закону України “Про виконавче провадження” скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, за змістом і направленістю положень наведеної вище статті дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині припинення провадження щодо вимоги скаржника про скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11.09.2008 року.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням наведеного, відповідач, звертаючись в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до державного виконавця ДВС Криворізького міського управління юстиції Маляренко Антоніни Віталіївни про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.08.2008 року за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року у справі № 23/608 та зобовязанням державного виконавця утриматись від вчинення дій, повязаних з виконанням зазначеного наказу, діяв відповідно до  частини  1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку про неправомірність дій  Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.09.2008 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/608 від 13.03.2008 року.

З огляду на вищезазначене і на той факт, що підставою для зупинення виконавчого провадження в постанові виконавчої служби від 11.09.2008 року зазначено про відкриття провадження Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу у справі № 2-а-186/2008 (за позовом відповідача у справі № 23/608 до державного виконавця Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко Антоніни Віталіївни про оскарження дій державного виконавця)  а також на те, що по вказаній справі прийнято постанову від 11.12.2008 року, якою по суті вирішено спір –відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.9-11 т.3, а.с.44-46 т.3), (доказів оскарження зазначеної постанови сторонами не надано), виконавче провадження підлягає поновленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про припинення провадження щодо вимоги скаржника про скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11.09.2008 року та про відмову у задоволенні скарги в частині вимоги про визнання дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови по зупиненню виконавчого провадження, неправомірними, у звязку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області по даній справі підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009 року по справі № 23/608 в частині припинення провадження щодо вимоги скаржника про скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11.09.2008 року та в частині відмови у задоволенні скарги щодо вимоги про визнання дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови по зупиненню виконавчого провадження, неправомірними –скасувати.

Визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови від 11.09.2008 року по зупиненню виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/608 від 13.03.2008 року, неправомірними.

Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11.09.2008 року по зупиненню виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/608 від 13.03.2008 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               О.М.Лисенко   

Суддя                                                                                      О.М.Виноградник

Суддя                                                                                      О.В.Джихур