Рішення

від 23.06.2009 по справі 5/680

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/680

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2009 р. Справа № 5/680

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Капустіна Г.М. - дор. №76 від 22.06.09р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Райагропостач" (с. Наталівка Новоград-Волинського району)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" (смт. Лугини)

про стягнення 64637,60грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 64637,60 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №5 від 27.01.09р., з яких 39174,30 грн. - сума основного боргу 25463,30 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу №5 від 27.01.09р., видаткову накладну, довіреність, претензію, акт звірки взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.09р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №5 від 27.01.09р., відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язується протягом дії даного договору на замовлення відповідача (покупця) відпускати у власність останнього паливно-мастильні матеріали, а відповідач зобов'язаний приймати даний товар та оплачувати його вартість на умовах цього договору (а.с. 9).

Відповідно до п.4.1 договору, кількість та ціна товару, що постачається, визначається в рахунках-фактурах, виписаних продавцем відповідно до замовлень покупця та зазначається в накладних, які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору, покупець зобов'язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати, якщо інше не передбачене у додатках до даного договору.

Оплата здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок продавця (п.5.2 договору).

На виконання умов договору, позивач відпустив відповідачеві товар на суму 39174,30 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000076 від 23.02.09р. та довіреністю ЯПМ №240430 від 29.01.09р. (а.с.11,47).

Оскільки договором №5 від 27.01.09. сторони не погодили строк сплати вартості отриманого товару, то відповідно до ст.530 ЦК України, 06.03.09р. позивач надіслав відповідачеві вимогу (претензію) з вимогою сплатити суму боргу, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.12-13).

Отже, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 39174,30 грн., про що свідчать акти звірки взаємних розрахунків від 20.05.09р., підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками (а.с.4, 45).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно з вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 39174,30 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25463,30 грн. пені.

Відповідно до п.6.1 договору, за невиконання в строки, що передбачені даним договором, прийнятих на себе зобов'язань, винна сторона  сплачує іншій стороні пеню в розмірі 1% від суми невиконаних в строк зобов'язань за кожний день прострочення платежу.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок вказаного зобов'язання, суд приходить до висновку, що позивач збільшив період нарахування пені, оскільки, відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором №5 від 27.01.09р. не встановлений строк оплати товару.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, суд вважає за необхіне зробити перерахунок пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, та нараховувати її з 17.03.09р. (06.03.09р. - дата направлення вимоги  + 3 дні поштового обігу + 7 днів відповідно до ст. 530 ЦК України) по 28.04.09р. (дата звернення з позовом до суду).

Таким чином, розмір пені, який підлягає задоволенню, становитиме 1107,61 грн. виходячи з такого розрахунку:

- 24 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 39174,30 грн. (сума боргу) х 43 дні (кількість днів прострочки) /100 = 1107,61 грн.

А, оскільки, позивач просить суд стягнути з відповідача 25463,30 грн. пені, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 24355,69 грн. (25463,30 грн. - 1107,61 грн.) пені.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків суму основного боргу визнав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 39174,30 грн. основного боргу та 1107,61 грн. пені обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. А в частині вимог щодо  стягнення 24355,69 грн. пені - про  відмову в задоволенні позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр", 11301, Житомирська область, смт. Лугини, вул. К.Маркса, 18 та Житомирська область, Лугинський район, с. Вербівка, вул. Садова, 1-а, р/р 26005055901447 у ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744, р/р 26006134741700 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32686493

на користь Приватного підприємства "Райагропостач", 11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 1, р/р 26000101822 у ЖОД "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 00903601

- 39174,30 грн. - основного боргу;

- 1107,61 грн. - пені;

- 402,82 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 194,75 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 24355,69 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивач

3 - відповідачу