Рішення

від 17.06.2009 по справі 20/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"17" червня 2009 р.                                                                            Справа  № 20/92

Суддя Василишин А.Р. розглянувши  матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства закритого типу фірми “Рівнебуд”

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Інколіс”

про розірвання договору оренди приміщення.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Турчинська О.В. (дов. № 03/5 від 12.01.09р.).

Від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу “Рівнебуд” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Інколіс” (надалі –Відповідач), в якій просить розірвати договір оренди приміщення № 49 від 10 лютого 2003 року (надалі –Договір; а.с. 6-8) та додатку № 14 до Договору від 1 січня 2009 року (надалі –Додаток; а.с. 9). Представник Позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 4848936 (а.с. 14) та № 4888270 (а.с. 23). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Водночас, 17 червня 2009 року представник Відповідача, подав через канцелярію господарського суду Рівненської області, клопотання № 27 від 16 червня 2009 року (а.с. 28) про відкладення слухання справи.

Проте дане клопотання суд не бере до уваги, оскільки воно було передано до канцелярії господарського суду о 9 год. 45 хв., (про що свідчить напис в нижньому правому куті клопотання зробленого працівником канцелярії), тобто під час слухання справи, а передано безпосередньо до залучення в матеріали справи після закінчення слухання справи (початок та закінчення розгляду справи № 20/92 відмічено в протоколі судового засідання від 17 червня 2009 року (а.с. 27)).

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 10 лютого 2003 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір відповідно до умов, якого Позивач передає, а Відповідач приймає у тимчасове користування приміщення за адресою: м. Рівне, С.Бандери, 41, 7 поверх.

1 січня 2009 року Позивачем та відповідачем був укладений Додаток, яким до Договору були внесені зміни стосовно розміру орендної плати.

Відповідно до пункту 5.2. Договору: орендна плата сплачується в готівковому або безготівковому порядку на рахунок Позивача в термін не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно пункту 5.5. Договору: плата за електроенергію та теплопостачання проводиться Відповідачем, згідно окремих розрахунків Позивача.

Рішенням суду від 17 березня 2009 року по справі № 3/35 (а.с. 18-19) було встановлено факт, що за Відповідачем, на момент винесення вказаного рішення, перед Позивачем рахувалася заборгованість по орендній платі  за період з квітня 2008 року по березень 2009 року в сумі 16 087 (шістнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 18 коп..

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України: факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.  

Позивачем була направлена на адресу Відповідача пропозиція № 03/98 від 27 березня 2009 року (а.с. 11; доказ направлення зворот а.с. 11), в якій Позивач вказує, що станом на 27 березня 2009 року за Відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та на підставі статті 188 Господарського процесуального кодексу вносить пропозицію сплати борг за минулий та поточний роки до 17 квітня 2009 року. В даній пропозиції Позивачем було здійснено застереження, що у разі не виконання умов пропозиції останній змушений буде звернутися до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення поточного боргу та дострокове розірвання Договору, проте відповідачем не була сплачена сума заборгованості по орендній платі.

Водночас, Відповідач надіслав Позивачу відповідь на пропозицію № 23 від 06 квітня 2009 року (а.с. 12), в якій зазначає, що на даний час питання щодо стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 087 (шістнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 18 коп. розглядається господарським судом, а поточні платежі сплачуються відповідачем вчасно.

Таким чином, з вищевказаного судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено існування за Відповідачем заборгованості перед Позивачем по орендній платі в сумі 16 087 (шістнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 18 коп..

Відповідно до пункту 10.1. Договору: підставою для розірвання Договору з боку Позивача: несплата орендної плати протягом 2-х місяців.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

На основі статтей 509, 525-530, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, позовні вимоги про розірвання договору оренди приміщення      № 49 від 10 лютого 2003 року та додатку № 14 від 1 січня 2009 року до договору оренди приміщення № 49 від 10 лютого 2003 року ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини Відповідача судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди приміщення № 49 від 10 лютого 2003 року та додаток № 14 від 1 січня 2009 року до договору оренди приміщення № 49 від 10 лютого 2003 року.

3. В Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Інколіс”, 33000, м. Рівне,                   вул. Д.Галицького, 16, р/р № 26000301585546 в ПІБ М. Рівне, МФО 333335, код 23305423 на користь Акціонерного товариства закритого типу “Рівнебуд”, 33014, м. Рівне, вул. С.Бандери, 41, р/р № 260063012280 в ВАТ “Ощадбанк”, МФО 333368 –85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  22.06.2009р.

   Суддя