Рішення

від 16.06.2009 по справі 1/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р.   Справа № 1/19   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В.В.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекспо-Київ»

                        03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 16 оф. 387                          

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутроспецпостач»

                             77400, м. Тисмениця, вул. Вербова, 9

про:                      стягнення  з відповідача 35868 грн. 25 коп.

За участі представників:

від позивача:      Півень О.О. - представник, ( довіреність № б/н від 28.04.09.)          

від відповідача:  не з»явився;

Суть спору: ТзОВ «Комекспо-Київ» заявлений позов про стягнення з відповідача                             35868 грн. 25 коп., з яких: 24417 грн. 78 коп. - основний борг, 1160 грн. 01 коп. - 3% річних,             10290 грн. 46 коп. - інфляційні.

          Представник відповідача в судове засідання двічі не з»явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 12.05.09. (вих.№8366) та від 28.05.09. (вих. № 9980), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 12244972,  № 12391970.

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про уточнення ціни позову, відповідно до якого зменшується розмір позовних вимог; позивач просить суд стягнути з відповідача 32102 грн. 57 коп., з яких: 24417 грн. 78 коп. - основна заборгованість,                            6741 грн. 53 коп. - інфляційні, 943 грн. 26 коп. - 3% річних.

          Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.          

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив,  наступне.          

          ТзОВ «Комекспо-Київ» поставив відповідачу швейне обладнання  загальною вартістю                        24417 грн. 78 коп., що підтверджується: видатковою накладною № РН-0000482 від 06.08.07. та довіреністю серії ЯНД № 386246 від 03.07.07. (а.с. 10,11), оригінали яких оглянуто судом в судовому засіданні.

          Відповідач отриманий товар не оплатив, в зв»язку з чим позивачем надіслана вимога (вих. № 001 від 04.02.08.) у п»ятиденний строк сплатити заборгованість в сумі                                       24 417 грн. 78 коп. (а.с. 22); оригінал вимоги оглянуто судом в судовому засіданні.                                          Вимога про сплату заборгованості отримана відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте залишена без відповіді; доказ отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості - оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення № 3459000, оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи (а.с. 23).

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.          

          Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не подано. За наведених обставин, вимоги  в частині стягнення                                         24 417 грн. 78 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено  обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на  вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

          Факт порушення виконання грошового зобов'язання  підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем, отже вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в                                    сумі 943 грн. 26 коп. та  6741 грн. 53 коп. втрат від інфляції, за період з 16.02.08. по 01.06.09., обґрунтовані та підлягають задоволенню.            

           Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.          

          На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України,        ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд  

в и р і ш и в :

          позов задоволити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутроспецпостач», 77400,                           м. Тисмениця, вул. Вербова, 9 (код 32704386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекспо-Київ», 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 16 оф. 387 (код 23166312) –24417 грн. 78 коп. - основної заборгованості, 6741 грн. 53 коп. - інфляційних, 943 грн. 26 коп. - 3% річних., 360 грн.  витрат по сплаті  державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя                                                                                                  Соботник В. В.

          Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  24.06.09.

          Виготовлено в АС "Діловодство суду"

                                                           Кузишин У.Б.