Рішення

від 10.06.2009 по справі 9/174-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/174-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.09р.

Справа № 9/174-09

За позовом  Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт",

                     м.Бердянськ  Запорізька область    

до                  Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного            

                     контролю на державному кордоні і транспорті, м.Дніпропетровськ      

про стягнення 2 225 грн. 48 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання- Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Мухамедов Ю.С. - ю/к, довіреність № 10/40 від 12.01.09р.

  Від відповідача - представник не з явився 

СУТЬ СПОРУ:

          ДП "Бердянський морський торговельний порт" звернулось у травні 2009 року із позовом до Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні і транспорті, в якому просить господарський суд: 1) стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2225,48 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та спожиту активну електроенергію; 2) розірвати договори від 21.03.05р. №26-у про надання комунальних послуг та від 02.02.06р. №38-е про електропостачання та спільне використання технологічних мереж. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором №26-у від 21.03.05р. про надання комунальних послуг орендарю, а також договором №38-е від 02.02.06р. про електропостачання та спільне використання електричних мереж.

          Клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає як не доречне, у зв'язку із закінченням розгляду справи.   

          Відповідач відзив на позов не надав.           

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника Відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду із викликом у засідання.

В судовому засіданні 10.06.09р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

Між Відповідачем –Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного  контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) був укладений договір №1829/д від 31.01.06р. оренди нежилого приміщення загальною площею 14,6 кв., яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" і розташоване на третьому поверсі службової будівлі  порту по вул. М. Горького, 13, у м. Бердянську, Запорізької області (п. 1.1 договору).

          На підставі п. 5.4 вказаного договору, згідно якого Орендар зобов'язаний протягом місяця з дати підписання цього договору укласти із Балансоутримувачем низку угод про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території,  між Позивачем і Відповідачем було укладено договір №26-у від 21.03.05р. із Додатковими угодами до нього № 1 від 03.01.06р., № 2 від 18.09.06р., № 3 від 25.12.06р., № 4 від 08.01.08р., № 5 від 09.10.08р., № 6 від 13.11.08р.,  на обслуговування та експлуатацію будівлі, а також договір №38-е від 02.02.06р. про електропостачання та спільне використання електричних мереж із Додатковими угодами до нього № 1 від 25.12.06р., № 2 від 08.01.08р., № 3 від 09.10.08р., № 4 від 13.11.08р.

Додаток 1 до договору №26-у від 21.03.05р. містить перелік послуг та розрахунок щомісячних платежів за комунальні та інші послуги, а умовами укладеної Додаткової угоди № 2 від 18.09.06р. сторони передбачили відшкодування витрат Позивача по сплаті земельного податку та компенсації витрат по прибиранню приміщень, що орендуються.

Згідно п.2.2.3 договору №26-у від 21.03.05р. (в редакції Додаткової угоди до цього договору № 2 від 18.09.06р.), Відповідач зобов'язався оплачувати надані Позивачем послуги та відшкодовувати витрати по сплаті земельного податку та витрати на  прибирання орендованих приміщень, на підставі його рахунків щомісячно до 15 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Згідно із п.4.3 договору №38-е від 02.02.06р., Відповідач, як Субспоживач, зобов'язався здійснювати оплату за спожиту електроенергію та використання електричної мережі шляхом разової попередньої оплати на підставі рахунка Позивача, як основного споживача, до 15 числа місяця, наступного за звітним.  

На оплату наданих послуг Позивач виставив Відповідачу наступні рахунки: №11735/00 від 31.07.2006р. на суму 18,28 грн., №11903/00 від 31.08.2006р. на суму 12,79 грн., №12467/00 від 30.11.2006р. на суму 39,73 грн., №14404/00 від 31.12.2006р. на суму 63,02 грн., №19133/00 від 30.11.2007р. на суму 19,58 грн., №15656/00 від 30.11.2007р. на суму 280,34 грн., №15657/00 від 30.11.2007р. на суму 121,33 грн., №2150/08  від 29.02.2008р. на суму 219,47 грн., №2363/08  від 31.03.2008р. на суму 232,93 грн., №2364/08  від 31.03.2008р. на суму 77,05 грн., №2734/08  від 30.06.2008р. на суму 60,22 грн., №3208/09  від 28.02.2009р. на суму 292,00 грн., №3209/09  від 28.02.2009р. на суму 2,18 грн., №3322/09  від 31.03.2009р. на суму 445,69 грн., №3323/09 від 31.03.2009р. на суму 338,69 грн., №3324/09 від 31.03.2009р. на суму 2,18 грн., які є в матеріалах справи.  

В порушення своїх зобов'язань Відповідач не здійснив оплату за отримані послуги по зазначеним рахункам, внаслідок чого станом на 27.04.09р. виникла заборгованість у сумі  2225,48 грн. основного боргу за період з 01.03.08р. по 10.04.08р.

В порядку досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача з претензіями №2-36/47 від 21.01.08р. та №20-36/396 від 13.08.08р., які були залишені останнім без задоволення.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов'язання перед Позивачем, чим порушив умови укладених із Позивачем договорів та вищевказані приписи чинного законодавства, а тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 2225,48 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Решту позовних вимог Позивача про розірвання укладених із Відповідачем договорів №26-у від 21.03.05р. та №38-е від 02.02.06р. суд вважає за необхідне залишити без розгляду з наступних підстав.

Порядок зміни або розірвання господарських договорів передбачений нормами ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України та  ст. 188 Господарського кодексу України, згідно положень яких зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

          Частинами 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено право сторони договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надіслати пропозиції про це другій стороні за договором і у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, передати спір на вирішення суду.

Позивач без поважних причин не надав суду будь-яких доказів, що підтверджують дотримання Позивачем зазначеного порядку розірвання договорів,  а тому цю частину позовних вимог Позивача слід залишити без розгляду.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 80 ч.1 п. 5, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" суму 2225 грн. 48 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 31 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано- 15.06.09р.