Постанова

від 15.06.2009 по справі 38/105

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/105

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2009 р.                                                                 справа №38/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко  Н.Л.

суддів Москальової  І.В. , М'ясищева  А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача Юшков Ю.В. – директор

від відповідача  не з'явились

від органу виконання Пахомов Д.С. –за дов. від 10.03.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер", м. Горлівка Донецька область

на  ухвалу  господарського суду  Донецької області від 06.05.2009р. по справі № 38/105 (суддя Радіонова О.О.)

за скаргою Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер", м. Горлівка Донецька область

про бездіяльність ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька та зобов'язання здійснити дії, передбачені законодавством України (здійснити розшук і реалізацію майна ТОВ НТЦ "Фактор" для приведення у виконання наказу господарського суду Донецької області №38/105 від 18.07.2005р.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер", м.Горлівка Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  "Науково-технічний центр "Фактор", м. Донецьк

про стягнення 5 521грн.66коп.

встановив:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

12 лютого 2009р. до господарського суду Донецької області надійшла  карга від Закритого акціонерного товариства “Реєстр-Акціонер” м.Горлівка, Донецька область про бездіяльність ВДВС Калінінського районного управління стиції м. Донецька та зобов'язання здійснити дії, передбачені Законодавством України, а саме здійснити розшук і реалізацію майна ТОВ НТЦ “Фактор” для приведення у виконання наказу господарського суду Донецької області №38/105 від 18.07.2005р.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2009р. по справі № 38/105 (суддя Радіонова О.О.)  у задоволенні скарги  Закритому акціонерному товариству "Реєстр-Акціонер", м. Горлівка відмовлено.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд ухвали

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився та подав  апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу від 06.05.2009р. та постановити  нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер" у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

          Вважає, що державний виконавець Пахомов Д.С. повинен був здійснити розшук боржника у порядку ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження ” для встановлення фактичного місця знаходження боржника та виявлення його майна. Зазначає, що він неодноразово звертався до державного виконавця та був готовий оплатити пов'язані з цим витрати, але державний виконавець залишив  звернення без уваги.  

          3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав та своїх представників у судові засідання не направляв. Поштовий конверт з відправленням повернувся на адресу суду з відміткою, що організація за адресою не зареєстрована. Інформації щодо зміни адреси суду не надходило.

В запереченнях на апеляційну скаргу Державна виконавча служба Калінінського  районного управління юстиції м. Донецька посилається на те, що ухвала від 06.05.2009 року по справі № 38/105 винесена з дотриманням норм діючого матеріального та процесуального права.

Вважає, що доводи скаржника про відсутність у матеріалах справи доказів (документів), які підтверджують здійснення державним виконавцем всіх дій по розшуку майна боржника, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги у зв'язку з тим, що відділом ДВС було надано належним чином завірені всі копії документів виконавчого провадження щодо розшуку боржника та його майна.

Зазначає, що  посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не встановив обставини справи, є необґрунтованими, оскільки при винесені ухвали Господарського суду Донецької області чітко виписані статті Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

06 липня 2005р. господарським судом Донецької області по справі № 38/105 було винесено рішення, яким вимоги Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер", м. Горлівка , Донецька область про стягнення попередньої оплати у розмірі 5 521грн.66коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор", м. Донецьк задоволені .

18.07.2005 року був виданий наказ (а.с.35) на виконання рішення, з яким позивач 01.07.2008р. звернувся до Державної виконавчої служби Калінінського  районного управління юстиції м. Донецька (а.с.94).

10.07.2008 року державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу (а.с.73).

17.11.2008 року направлений запит до Агентства з питань банкрутства в Донецькій області про надання інформації щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" (а.с.80);

19.08.2008 року з метою виявлення у боржника майна  вдруге спрямований запит до БТІ м. Донецька;

19.12.2008р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках: в ГО "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299 (а.с.77).

Державним виконавцем було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" (код ЄДРПОУ 23189595) зареєстроване за юридичною адресою: 83014, м. Донецьк , Калінінський район, вул. Ахтирська ,7в (а.с.78).

Згідно відповідей БТІ м. Донецька , МРЕВ №1, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване (а.с.79).

Згідно відповіді Приватбанку у м. Дніпропетровську від 03.01.2009р. на арештованому рахунку боржника залишок грошових коштів відсутній (а.с.73).

Згідно відповіді Агентства з питань банкрутства в Донецькій області від 18.12.2008р. № 5555 вбачається, що справ про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" не порушувалося та банкрутом в установленому порядку не визнано (а.с.75).

21.01.2009р. державним виконавцем було складено акт, яким зафіксована відсутність боржника за юридичною адресою (а.с.74).

22.01.2009р., керуючись п.2, п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у якій зазначається, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не знаходиться, майно, на яке ожливо звернути стягнення, відсутнє, з відповідей МРЕВ-1 та БТІ м. Донецька стало відомо, що за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано  та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 23.01.2012р. (а.с.72).

23.03.2009р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції м.  Донецька був направлений лист до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька щодо надання інформації, чи звітує Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

27.03.2009р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька був зроблений запит до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька щодо надання копій документів бухгалтерського звіту, які подаються до ДПІ (за останні чотири звітні періоди)  Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор".

30.03.2009р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції м .Донецька була отримана відповідь на вищезазначені запити згідно якої , Постановою Донецького окружного адміністративного суду за справою №2-А-12483/08 від 07.07.2008р. юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фактор" (код ЄДРПОУ 23189595) припинено у зв'язку з ненаданням до ДПІ податкової звітності з 01.10.2004р. (а.с.131)

ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька до матеріалів справи додані ксерокопії з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (08-28) за 2008р., з якого вбачається про направленням сторонам виконавчого провадження постанов, листів, відповідей на запити стягувача (а.с.137-141).

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Згідно ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”  державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону.

Як вбачається з наданих пояснень та матеріалів виконавчого провадження, за інформацією КП "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька БТІ" м, 1-го Донецького МРЕВ ГУ ДАІУМВС України у Донецькій області, Приватбанку м. Дніпропетровська -   за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.

Щодо доводів позивача про те, що орган виконання повинен був оголосити розшук боржника у порядку ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" для встановлення фактичного місця знаходження боржника та виявлення його майна то судова колегія їх відхиляє, оскільки згідно ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документу від 22.01.2009р.) у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює Державна виконавча служба. Постанова про розшук обов'язкова до виконання.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов'язані з розшуком боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової  згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку.

Не звернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених  частиною першою цієї статті, а також постанова державного виконавця про відмову у розшуку майна боржника та постанова про стягнення витрат, пов'язаних з розшуком, можуть бути оскаржені до відповідного суду у 10-денний строк.

З аналізу зазначеної норми випливає, що обов'язковий розшук здійснюється лише за виконавчими документами, виданими на підставі судових рішень з категорій, вичерпно названих у ч.1 ст. 42 Закону.

Розшук майна боржника оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника

Як вбачається з матеріалів справи, органом виконання було встановлено юридичну адресу боржника, згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.78) та був здійснений вихід  за місцем знаходження та встановлено, що боржник за місцем реєстрації не знаходиться, майно на яке могло б бути звернено стягнення у боржника відсутнє.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у органу виконання не було підстав для звернення до суду з поданням про розшук  боржника чи  оголошення розшуку майна боржника.

Судова колегія вважає, що ствердження заявника про те, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Калінінського  районного управління юстиції м. Донецька неналежним чином виконуються свої обов'язки не знайшли підтвердження, оскільки з наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцями прийняті усі заходи по виконанню наказу суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2009р. по справі № 38/105 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Реєстр-Акціонер", м.Горлівка Донецька область  залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.            

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Москальова

          А.М.  М'ясищев

Постанова підписана 18.06.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС