Рішення

від 25.06.2009 по справі 17/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/143

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.06.09 р.                                                                                                       Справа № 17/143                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Красний Лиман

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Транзит”, м. Єнакієве

про стягнення 1'099,12 грн.

За участю представників сторін

від позивача:  Дьомін О.А. - довіреність

від відповідача: Циганенко А.І. - довіреність

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Красний Лиман звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Транзит”, м. Єнакієве про стягнення 1'099,12 грн. додаткового збору за вільним тарифом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №28041 від 01.12.2007р. про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги; додаткову угоду №1 до договору, якою була встановлена вартість послуг, які виконуються Донецькою залізницею за вільними тарифами, згідно “Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України” (далі – збірник) розділом 1, пункт 26, таблиця №3 Тарифного керівництва №1, яка може змінюватися та нараховуватися за накопичувальною карткою на підставі пам'ятки про користування вагонами; акт загальної форми№ №1 від 10.06.2009р.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007р. між сторонами був укладений договір №28041 про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (далі – договір) (а.с.10-11).

Відповідно до п.п.3.1 п.3 договору, плата за додаткову послуги, які виконуються Залізницею за вільними тарифами, перелік яких надається у розділі 1 пункт 26 таблиці 3 ТК №1, визначається за домовленістю сторін, згідно з затвердженими калькуляціями і визначається в Доповненні №1 до цього договору.

20.09.08р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №28041 від 01.12.2007р., якою були внесені зміни щодо вартості послуг, які виконуються залізницею за вільними тарифами, згідно Збірника, а саме: під кодом №159 – подача і забирання вагонів і контейнерів для навантаження чи вивантаження на станції, не відкритті для вантажних операцій, а також роботи, зв'язані з прийманням, видачею, завантаженням та вивантаженням на цих станціях, за подачу-забирання одного вагону у розмірі 915,93 грн., на підставі телеграми  №1581 А від 19.09.2008р..

З пам'ятки про користування вагонами №195 вбачається, що у жовтні 2008р. на адресу відповідача залізницею було подано 1 вагон.

Виходячи з Тарифного керівництва залізничних доріг України № 4, станція Єнакієве не була відкрита для виконання робіт за параграфом 1. Відтак – відповідач мав сплатити позивачу плату за послуги згідно коду 159 додаткової угоди №1 від 20.09.2008р., тобто за договірним тарифом.

Виходячи з Тарифного керівництва №4 вбачається, що станція Єнакієве дійсно не була відкрита, що також підтверджується телеграмою (а.с. 22) від 12.11.2008р., що станція Єнакієве Донецької залізниці відкривається для роботи за параграфом 1.

Відповідно до ст..526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір - є обов'язковим для виконання сторонами.

              Господарський суд вважає, що  вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Транзит” (86402, м. Єнакієве Донецької області, вул. Волзька, 56, р/р26009260005000 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 32604583) на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” (83001 м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р260330000019 в Донецькій філії АБ “Експрес – Банк”, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) додаткового збору за вільними тарифами у розмірі плату за користування вагонами у розмірі 1'099,12 грн.; 102,00 грн. – на відшкодування витрат по сплаченому держмиту; 312,50 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя