Постанова

від 22.06.2009 по справі 20/91

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/91

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.06.2009                                                                                           № 20/91

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Пашкіної С.А.

 суддів:            Калатай  Н.Ф.

          Коротун  О.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Мокляк Ю.В. (довір. № 009 від 20.03.09р.)

відповідача           Кліндухов П.В. (довір. від 27.04.09р.)   

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Екран Хол"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2009

 у справі № 20/91 (суддя Палій В.В.)

 за позовом                               ТОВ "Екран Хол"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Постер"

 про                                                   усунення перешкод у доступі та демонтажу світлодіодного повноколірного екрану

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.09р. № 20/91 відмовлено  Товариству з обмеженою відповідальністю „Екран Хол” в задоволенні позовних вимог.

          Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до договору № 301007/СВ від 30.10.07р., укладеного між ТОВ „АЕС ЕДЖЕНСІ ПЛЮС” і ТОВ „Постер”, останній зобов'язався надати ТОВ „АЕС ЕДЖЕНСІ ПЛЮС” право на розміщення, експонування та обслуговування зовнішньої реклами замовників агентства з використанням рекламоносія агентства на опорній конструкції. На підставі договору оренди № 09/05, укладеного між ТОВ „Екран Хол” і ТОВ „Хозстройматеріали”, ТОВ „Екран Хол” прийняв в строкове платне користування світлодіодні повноколірні екрани.

Згідно угоди від 11.05.08р., укладеної між ТОВ „АЕС ЕДЖЕНСІ ПЛЮС”,  ТОВ „Постер” і ТОВ „Екран Хол” до договору №301007/СВ від 30.10.07р., ТОВ Постер” надає згоду ТОВ „АЕС ЕДЖЕНСІ ПЛЮС” на передачу з 15.05.08р. всі права та обов'язки за договором ТОВ „Екран Хол” і з вказаної дати вважається ТОВ „Екран Хол” стороною за даним договором.

В додатковій угоді № 2 від 27.02.09р., укладеної між ТОВ „Екран Хол” і ТОВ „Хозстройматеріали”, сторони дійшли згоди про припинення дії договору № 09/05 та встановлено обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди до 01.03.09р.

ТОВ „Постер” заперечує проти демонтажу позивачем світлодіодного повноколірного екрану.

Суд першої інстанції зазначає, що станом на час підписання додаткової угоди від 25.11.08р. до договору оренди, позивач знав про існування укладеної додаткової угоди від 25.11.08р. до договору № 301007/СВ, відповідно до якої строк дії договору  № 301007/СВ продовжено до 11.12.09р. та про умови зазначеного договору.

Суд в рішенні вказує, що підписуючи додаткову угоду від 27.02.09р. до договору оренди позивач знав про неможливість повернення орендованого майна в строк до 01.03.09р., оскільки зазначена умова додаткової угоди суперечить умовам договору № 301007/СВ в частині визначених строків можливого дострокового припинення експонування рекламоносія, відповідно його демонтажу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва  від 20.05.09р.  № 20/91 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що світлодіодний повноколірний екран  знаходиться в розпорядженні ТОВ  „Екран Хол” на підставі договору оренди з власником екрану – ТОВ  „Хозстройматеріали”. Враховуючи, що договір оренди припинено за згодою сторін Договору                  ТОВ „Екран Хол” зобов'язано повернути орендовану річ власнику.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що правових підстав для перешкоджання відповідачем діям по демонтажу екрану та його повернення власнику не існує, а відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Заявник також зазначає, що судом не надано належної оцінки діям відповідача, щодо правомірності володіння відповідачем екрану.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 301007/СВ на розміщення зовнішньої реклами від 30.10.07р., укладеного між ТОВ „АЕС ЕДЖЕНСІ ПЛЮС” (Агентство) і ТОВ „Постер” (Рекламорозповсюджувач), Рекламорозповсюджувач надає Агентству на період, погоджений у пункті 2.3 Договору, право на розміщення, експонування та обслуговування зовнішньої реклами замовників Агентства з використанням рекламоносія агентства на опорній конструкції, яка встановлена на зовнішній поверхні (даху) будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, а також інші послуги, передбачені умовами договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.08р., але до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов'язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору. (пункт 5.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що датою початку експонування рекламоносія (датою початку надання послуг за договором) є дата підписання Акта введення в експлуатацію рекламоносія, який повинен бути підписаний уповноваженими особами, представниками сторін, не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання Акта про встановлення рекламоносія. У випадку не підписання сторонами Акта введення в експлуатацію рекламоносія на вказаний строк, датою початку експонування рекламоносія (датою початку надання послуг за договором) є 1-й день, наступний після закінчення 5 робочих днів з дати підписання Акта про встановлення рекламоносія. Пункт 2.3 даного Договору передбачає, що період експонування рекламоносія – 12 місяців з дати початку експонування рекламоносія, яка вказана у пункті 2.2 договору, протягом 23 годин на добу.

Згідно з Актами від 10.12.07р., 12.12.07р., підписаними між ТОВ „АЕС ЕДЖЕНСІ ПЛЮС” і ТОВ „Постер” про встановлення рекламоносія за договором на розміщення зовнішньої реклами, рекламоносій визнаний працездатним для введення в експлуатацію.

05.05.08р. між ТОВ „Екран Хол” (Орендар) і ТОВ „Хозстройматеріали” (Орендодавець) укладено договір оренди № 09/05, відповідно до якого Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування світлодіодні повноколірні екрани:

LeaterScreen DV20 (7,68*3,84)- 3 шт., LeaterScreen DV22 (11,26*3,17) – 2 шт. та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Світлодіодний повноколірний вуличний екран LeaterScreen DV20 (7,68*3,84) розміщено ТОВ „Екран Хол” на даху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3.

Між ТОВ „АЕС ЕДЖЕНСІ ПЛЮС” (Агентство), ТОВ „Постер” (Рекламорозповсюджувач) і ТОВ „Екран Хол” (Товарство) укладено угоду  від 11.05.08р. до договору на розміщення зовнішньої реклами № 301007/СВ від 30.10.07р., відповідно до умов якої на підставі статті 520 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, Рекламорозповсюджувач надає згоду Агентству на передачу з 12.05.08р. всіх прав та обов'язків за Договором Товариству і з вказаної дати вважає ТОВ „Екран Хол” стороною за даним договором.

Відповідно до пункту 3 Угоди дана угода є невід'ємною частиною договору № 301007/СВ від 30.10.07р., всіх додатків до вказаного договору та вступає в силу з 12.05.08р. Всі інші умови Договору, які не вказані у даній угоді, залишаються незмінними та є обов'язковими для обох сторін.

25.11.08р. між ТОВ „Постер” і ТОВ „Екран Хол” підписано додаткову угоду, відповідно до якої сторонами продовжено строк дії договору                       № 301007/СВ від 30.10.07р. до 11.12.09р.

          У зв'язку з відсутністю рекламодавців (клієнтів) у ТОВ „Екран Хол”  і його скрутним фінансовим становищем, між ТОВ „Екран Хол” і ТОВ „Хозстройматеріали” укладено додаткову угоду № 2 від 27.02.09р. до договору оренди від 05.05.08р. про припинення дії договору № 09/05. Дана угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту повернення  ТОВ „Екран Хол” орендованого майна, що буде підтверджено актом приймання-передачі, але не пізніше 01.03.09р.

          02.03.09р. ТОВ „Хозстройматеріали” звернулося до ТОВ „Екран Хол” з вимогою про повернення орендованого майна.

Листом від 13.03.09р. ТОВ „Екран Хол” просило ТОВ „Постер” надати можливість демонтувати світлодіодний екран LeaterScreen DV20 (7,68*3,84) розміщений на даху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3.

ТОВ „Постер” заперечило проти демонтажу позивачем світлодіодного повноколірного екрану.

ТОВ „Екран Хол” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Постер” про усунення перешкод у доступі та демонтажу світлодіодного повноколірного екрану.

          Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран Хол” підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

           Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору

Відповідно до пункту 6.1 договору оренди № 09/05 від 05.05.08р. в разі припинення дії договору: розірвання договору або закінчення терміну його дії Орендар здійснює демонтаж майна у присутності представника Орендодавця.

          Згідно із пунктом 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Таким чином, нормою даної статті та пунктом 6.1 договору оренди встановлено обов'язок ТОВ „Екран Хол” повернути орендодавцю орендоване майно.

ТОВ „Постер” у відзиві на позовну заяву посилається на пункти 3.4.12, 3.4.15, 5.2.1 Договору та зазначає, що демонтаж світлодіодного екрану може бути здійснено лише за письмовою угодою сторін про дострокове розірвання договору. Також відповідач посилається на судову справу № 43/103  за позовом ТОВ „Постер” до ТОВ „Екран Хол” про стягнення з останнього заборгованості за договором № 301007/СВ від 30.10.07р.

Відповідно до договору № 301007/СВ на розміщення зовнішньої реклами від 30.10.07р. , враховуючи угоду від 11.05.08р. ТОВ „Постер” надало ТОВ „Екран Хол” право на розміщення, експонування та обслуговування зовнішньої реклами замовників Агентства з використанням рекламоносія агентства на опорній конструкції, яка встановлена на зовнішній поверхні (даху) будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, а також інші послуги, передбачені умовами договору.

Норми пунктів 3.4.12, 3.4.15, 5.2.1 Договору не містять прямої вказівки на те, що демонтаж світлодіодного екрану може бути здійснено лише за письмовою угодою сторін про дострокове розірвання договору та заборону такого демонтажу.

Крім того, пункт 3.4.12 Договору передбачає, що у випадку відмови Агентства від експонування рекламоносія за вказаною у предметі договору адресою менше ніж за 3 місяці до закінчення строку експонування рекламоносія, агентство зобов'язане сплатити штраф у розмірі трьохмісячної вартості послуг за договором.

Договір № 301007/СВ на розміщення зовнішньої реклами від 30.10.07р. не містить заборони використання інших рекламоносіїв.

В матеріалах справи міститься ухвала господарського суду міста Києва від 01.04.09р. про порушення провадження у справі № 43/103 за позовом ТОВ „Постер” про стягнення з ТОВ „Екран Хол”  заборгованості за договором           № 301007/СВ від 30.10.07р.

Не виконання або неналежне виконання ТОВ „Екран Хол” договірних зобов'язань перед ТОВ „Постер” не може бути підставою для володіння ТОВ „Постер” річчю, яка являється власністю ТОВ „Хозстройматеріали”.

Крім того, демонтаж світлодіодного екрану не звільняє ТОВ „Екран Хол” від виконання умов договору № 301007/СВ від 30.10.07р. та від відповідальності за його порушення.

          Стаття 321 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу вимог частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Виконання договірних зобов'язань сторонами договору  № 301007/СВ від 30.10.07р. не має відношення до власника світлодіодний екран LeaterScreen DV20.

Апеляційна інстанції не погоджується з твердженням ТОВ „Постер” щодо відсутності права ТОВ „Екран Хол” на звернення до суду з заявленим предметом позову.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

          Крім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення від 25.12.1997р. № 9-зп зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

          Через норму частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України реалізується принцип доступності правосуддя. Відповідно до даної статті підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. При цьому, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

         Відповідно до ст.395 Цивільного кодексу України   встановлені види речових прав на чуже майно. Одним з цих видів є право володіння. Згідно ст.ст. 397,398 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Між ТОВ „Екран Хол” і ТОВ „Хозстройматеріали” був укладений  договір оренди № 09/05 від 05.05.08р.

Статтею 396 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна , відповідно до положень  глави 29 цього Кодексу.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з підстав передбачених діючим законодавством.

          Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалів справи і фактичних обставин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.09р. по даній справі підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран Хол”.

2.          Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.09р. у справі № 20/91.

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Постер” (м. Київ, вул. Ігоревська, 14А, код ЄДРПОУ 32555086) усунути перешкоди у доступі та демонтажу світлодіодного повнокольорового екрану LeaterScreen DV20 (7,68*3,84) розміщеного на даху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3. Товариством з обмеженою відповідальністю „Екран Хол” (м. Київ, вул. Зрошувальна, 2, код ЄДРПОУ 35849154).

4.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Постер” (м. Київ, вул. Ігоревська, 14А, код ЄДРПОУ 32555086) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Екран Хол” (м. Київ, вул. Зрошувальна, 2, код ЄДРПОУ 35849154) 127, 50 грн. державного мита, в тому числі за подачу апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 20/91 повернути до Господарського суду    міста Києва.      

 Головуючий суддя                                                                      Пашкіна С.А.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Коротун  О.М.

 26.06.09 (відправлено)