Ухвала

від 16.05.2014 по справі 369/12162/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/12162/13-ц

Провадження № 2/369/250/14

У Х В А Л А

іменем україни

16.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів в сумі 1 948 625 грн. 00 коп.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачу по справі на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва на праві власності належить комплекс нежилих приміщень та споруд, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2 та який складається з : цеху переробки рибопродуктів, площею 1221,4 кв.м. (літ. «А»); прохідної, площею 9,3 кв.м. (літ. «Л»); погребу, площею 24,5 кв.м. (літ. «К»); фундаменту, площею 338,6 кв.м. (літ. «В»); нежилого приміщення площею 176,8 кв.м. (літ. «И»); цеху переробки рибопродуктів, площею 458,5 кв.м. (літ. «А»), які в подальшому можуть бути вільно відчужені, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь Позивача.

Крім того, відповідачу належить поточний рахунок № 260053010943, відкритий в ПАТ «Пройм Банк», м. Київ, МФО 300669.

Заявник просив суд накласти арешт на належне товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» нерухоме майно, а саме - комплекс нежилих приміщень та споруд, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2 та належні товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» грошові кошти в сумі 1 948 625 грн. 00 коп., які розміщені на поточному рахунку № 260053010943, відкритому в ПАТ «Пройм Банк», м. Київ, МФО 300669, а також на всіх інших банківських установах, що будуть виявлені Державною виконавчою службою у процесі примусового виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів в сумі 1 948 625 грн. 00 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачу по справі на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва на праві власності належить комплекс нежилих приміщень та споруд, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2 та який складається з : цеху переробки рибопродуктів, площею 1221,4 кв.м. (літ. «А»); прохідної, площею 9,3 кв.м. (літ. «Л»); погребу, площею 24,5 кв.м. (літ. «К»); фундаменту, площею 338,6 кв.м. (літ. «В»); нежилого приміщення площею 176,8 кв.м. (літ. «И»); цеху переробки рибопродуктів, площею 458,5 кв.м. (літ. «А»), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 13.05.2014 року, наявної в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на значність розміру ціни позову, належність на праві власності заявленого об'єкта забезпечення позову саме відповідачу та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та забезпечити його позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Суд не знаходить підстав для задоволення заявленої вимоги щодо накладення арешту на належні товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» грошові кошти в сумі 1 948 625 грн. 00 коп., які розміщені на поточному рахунку № 260053010943, відкритому в ПАТ «Пройм Банк», м. Київ, МФО 300669, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що вищезазначений банківський рахунок в банку належать саме відповідачеві та що на ньому обліковуються будь-які грошові кошти.

Також відсутні підстави для задоволення вимоги, щодо накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках відповідача у всіх інших банківських установах, оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову заявником не наданий перелік номерів банківських чи інші розрахункових рахунків відповідача а також документів, що підтверджують належність йому цих рахунків та наявність грошових коштів на них.

Більш того, застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на банківськи рахунки відповідача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» може перешкодити господарській діяльності юридичної особи, що є недопустимим.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на комплекс нежилих приміщень та споруд, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2 та який складається з : цеху переробки рибопродуктів, площею 1221,4 кв.м. (літ. «А»); прохідної, площею 9,3 кв.м. (літ. «Л»); погребу, площею 24,5 кв.м. (літ. «К»); фундаменту, площею 338,6 кв.м. (літ. «В»); нежилого приміщення площею 176,8 кв.м. (літ. «И»); цеху переробки рибопродуктів, площею 458,5 кв.м. (літ. «А»), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер».

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_4