Ухвала

від 07.05.2014 по справі 369/12162/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/12162/13-ц

Провадження № 2/369/250/14

У Х В А Л А

іменем україни

08.05.2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А. Я. ,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" про стягнення грошових коштів.

07 травня 2014 р. представником відповідача подано до суду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

07 травня 2014 р. через канцелрію суду представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом зобов»язання Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції надати суду інформацію щодо того, за ким зареєстровано право вланості на нерухоме майно-комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, провул.Сосновий, 2, - у складі:

- цех переробки рибопродуктів, площею 1221,4 кв.м. (літера «А»);

- прохідна, площею 9,3 кв.м. (літера «Л»);

- погреб, площею 24,5 кв.м. (літера «К»);

- фундамент, площею 338,6 кв.м. (літера «В»);

- нежиле приміщення, площею 176,8 кв.м. (літера «И»);

- цех переробки рибопродуктів, площею 458,5 кв.м. (літера «А»).

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України «Про інформацію»позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування з Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції інформації щодо того, за ким зареєстровано право вланості на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, провул.Сосновий, 2, - у складі:

- цех переробки рибопродуктів, площею 1221,4 кв.м. (літера «А»);

- прохідна, площею 9,3 кв.м. (літера «Л»);

- погреб, площею 24,5 кв.м. (літера «К»);

- фундамент, площею 338,6 кв.м. (літера «В»);

- нежиле приміщення, площею 176,8 кв.м. (літера «И»);

- цех переробки рибопродуктів, площею 458,5 кв.м. (літера «А»).

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя

ОСОБА_3