Постанова

від 20.06.2014 по справі 804/6788/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Справа № 804/6788/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представників позивача Волинської Л.П., Гажимон Л.Г.

представника відповідача Копань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003622202 від 05.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003622202 від 05.12.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - ДПІ у Кіровському районі, ДПІ) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» (надалі - ТОВ «Карготранс», товариство) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.01.2012р. по 30.09.2013р., за результатами якої, складений Акт № 881/2202/31402120 від 12.11.2013р. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0003622202 від 05.12.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 10910445 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 2727611,25 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.01.2012р. по 30.09.2013р.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п.135.5.11 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 10910445,00 грн., в т.ч. в 2012 році на суму 10910445,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт № 881/2202/31402120 від 12.11.2013р. на підставі якого, прийнято податкове повідомлення-рішення №0003622202 від 05.12.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 10910445 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 2727611,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2012 році ТОВ «Карготранс» здійснювало операції з цінними паперами, а саме: операції з отримання та передачі ощадних (депозитних) сертифікатів ПрАТ «Перший український міжнародний банк» (код за ЄДРПОУ 1428289) на пред'явника (далі - сертифікати ПУМБ). Згідно звітним даним (додаток ЦП до рядків 03.20 та 03.21 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік) ТОВ «Карготранс» отримало збиток від операцій з іншими цінними паперами в сумі 1 098 000,0 грн. (р.6) (доходи звітного періоду - 129 937 000,0 грн., витрати - 131 035 000,0 грн.) Реєстр виданих та отриманих цінних паперів (крім векселів) наведено у додатку 1. Дані операції проводились через повіреного ПрАТ «Альтана Капітал» (20337279), ліцензія ДКЦПФР серія АВ № 507039 від 03.12.2009 р. на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, термін дії до 28.10.2014 р.

Фактично понесений збиток виник за результатами проведення операцій на придбання сертифікатів ПУМБ та пред'явлення їх для дострокового погашення.

Так, згідно з договорами купівлі - продажу від 17.10.2012р. № БВ 20121017/02-АКА, від 29.10.2012р. № БВ 20121029/02-АКА, укладеними з ТОВ "Українська транспортно-операторська компанія" (код за ЄДРПОУ 32515792, орган ДПС 2655, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, вид діяльності - 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту), ТОВ «Карготранс» у 4 кварталі 2012 року придбано 2 ощадних (депозитних) сертифіката на пред'явника ПрАТ «Перший український міжнародний банк» (далі - ПУМБ) на загальну суму 53 052 500,0 грн., а саме:

17.10.2012 - 1 сертифікат ПУМБ на суму 32 640 000,0 грн.,

29.10.2012 - 1 сертифікат ПУМБ на суму 20 412 500,0 грн.

В той же день вказані сертифікати були достроково пред'явлені позивачем для оплати ПУМБ на загальну суму 51954500,00 грн. згідно заяв на дострокове погашення від 17.10.2012р. та 29.10.2012р. відповідно. Крім того, дати випуску вказаних сертифікатів співпадають з датами їх надходження на баланс ТОВ «Карготранс», а саме: 17.10.2012р. та 29.10.2012р. відповідно. Розрахунки по вказаним операціям проводились в один день, включаючи і розрахунки за сертифікати, і розрахунки по їх погашенню. Тобто, за один день сертифікати були випущені, розміщені та погашені. При цьому, фінансовим результатом цих операцій, є збиток на загальну суму 1 098 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.27 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку. З наведеного вбачається, що будь-які витрати мають бути здійснюваними саме для і в межах провадження господарської діяльності, а не з іншими цілями.

В свою чергу, господарська діяльність згідно з підпунктом 14.136 Податкового кодексу України - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Зазначена позиція випливає зі змісту підпункту 14.1.231 Податкового кодексу України, відповідно до якого, розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Пунктом 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, встановлено порядок оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також, вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається, також, сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається, також, сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, в тому числі окремий облік операцій з цінними паперами, придбаними під час їх розміщення, повторного продажу емітентом чи в результаті здійснення внеску до статутного капіталу. При цьому, облік операцій з сертифікатами ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Витрати платника податку, понесені при придбанні цінних паперів, які використані платником в операціях РЕПО, не враховуються у визначенні фінансових результатів за операціями з торгівлі цінними паперами протягом строку РЕПО, а враховуються при визначенні фінансових результатів за операціями РЕПО в порядку, передбаченому в пункті 153.9 цієї статті.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що ощадний (депозитний) сертифікат - цінний папір, який підтверджує суму вкладу, внесеного у банк, і права вкладника (власника сертифіката) на одержання зі спливом встановленого строку суми вкладу та процентів, встановлених сертифікатом, у банку, який його видав (стаття 13).

Дохід за ощадними (депозитними) сертифікатами виплачується під час пред'явлення їх для оплати в банк, що розмістив ці сертифікати.

Так, судом встановлено, що згідно умов договорів № 20121017/02-АК від 17.10.2012р. та № 20121029/02-АК від 29.10.2012р., укладених позивачем з ТОВ «Українська транспортно-операторська компанія», за курсами - 8,16 грн. та 81,65 грн., відповідно, - за ціною 32640000,00 грн. та 20412500,00 грн., відповідно, було придбано 4 млн. та 2,5 млн. доларів США, які надійшли на валютний рахунок підприємства, що підтверджується банківськими виписками №1 від 17.10.2012р. та №6 від 29.10.2012р.

Щодо відображення в бухгалтерському обліку зазначених сум в доларах США, необхідно зазначити наступне.

У відповідності до пункту 5 Положення (стандарту) Бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів»: «Операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на дату здійснення операції». Тобто, ТОВ «Карготранс» мав відобразити в бухгалтерському обліку виключно наступні суми:

- 31 972 000,00 грн., що є результатом (добутком) від перемноження 4 млн. дол. США на 7,993 грн. за 1 дол. США - розрахунковий курс НБУ на 17.10.2012р.;

- 19 982 000,00 грн., що є результатом (добутком) від перемноження 2,5 млн. дол. США на 7,993 грн. за 1 дол. США - розрахунковий курс НБУ на 29.10.2012р.

Так, від сум, які були сплачені на користь ТОВ «Українська транспортно-операторська компанія» за сертифікати, а це - 53 052 500,00 грн., (що є результатом складання сум 32 640 000,00 грн. та 20 412 500,00 грн.) відмінусувати суми, які були отримані в перерахунку на гривню - 51 954 500,00 грн., (що є результатом складання сум 31 972 000,00 грн. та 19 982 500,00 грн.) то різниця в 1 098000,00 грн. і буде саме курсовою різницею.

Тобто, вказана різниця існує виключно в бухгалтерському обліку, а економічний зміст (ділова мета) цих операцій з цінними паперами має місце в дійсності і полягає у наступному: отримати валюту для здійснення розрахунків.

Відповідна правова позиція відображена в ухвалі ВАСУ від 15.12.2011 року по справі № К-35575/09.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з чим, присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс" судовий збір в розмірі 4 872, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003622202 від 05.12.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003622202 від 05.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс" судовий збір в розмірі 4 872,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 20.06.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька І.О. Лозицька Ф.В.Рагімов