Ухвала

від 22.11.2013 по справі 258/12136/13-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження2/258/3462/13 №258/12136/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/258/3462/13

м. Донецьк « 15» листопада 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Ярошенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 15.11.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивачем одночасно з поданням позовної заяви до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на наступне майно:

- автомобіль «LEXUS» LS 460, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, 2008 р. вип., колір «чорний»;

- автомобіль «ВАЗ» 210990 20, НОМЕР_4, дв.: НОМЕР_6, к.: НОМЕР_5, 2006 р. вип., колір «сірий»;

- автомобіль «ВАЗ» 210700-20, НОМЕР_7, дв.: НОМЕР_8, к.: НОМЕР_9, 2006 р. вип., колір «сірий»;

- автомобіль «ГАЗ» 3302 14, НОМЕР_10, дв.: НОМЕР_11, к.: НОМЕР_12, НОМЕР_13, 2006 р. вип., колір «білий»;

- автомобіль «ВАЗ» 21061, НОМЕР_14, дв.: НОМЕР_15, к.: НОМЕР_16, 1996 р. вип., колір «бежевий»;

- квартира АДРЕСА_1;

- приміщення літ.А-1, літ.А'-l, літ.Д.Б., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

- приміщення №1-5 в літ.Э-1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3;

- приміщення кафе, літ.А-1-300, 5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4;

- будівля магазину літ.А-1 та будівля складу літ.Б-1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

На підтвердження права власності ОСОБА_3 на вищевказане майно надав довідку з 2-го ВРЕР м. Донецьк при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 19.03.2013 р. та з КП БТІ м. Донецька №248666 від 22.03.2013 р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на наступне.

04.11.2011 року ОСОБА_1 зайняла ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 420000 (чотириста двадцять тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою від 04.11.2011 року, зробленою власноруч ОСОБА_3

Відповідно до зазначеної розписки ОСОБА_3 брав на себе зобов'язання повернути отриману суму грошових коштів по бажанню ОСОБА_1, тобто на першу вимогу.

Написання зазначеної розписки було здійснено у присутності свідка ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 помер, заповіту не халишив, не був одруженим та не мав дітей, у зв'язку з чим відбулось спадкування за законом, а саме рідним братом - ОСОБА_2.

У серпні, жовтні та у грудні 2012 року при особистій зустрічі з членами родини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - останнім було підтверджено, що саме він один є спадкоємцем позичальника ОСОБА_3, так як єдиний спадкоємиць першої черги - матір ОСОБА_3 здійснила відмову від спадщини.

Крім цього, ОСОБА_2 підтверджено факт позичання грошових коштів ОСОБА_3 у сумі 420000 доларів США, відповідно до розписки від 04.11.2011 р.

ОСОБА_2 підтвердив факт написання розписки своїм братом та борг визнає, але на вимогу позивачки про повернення грошових коштів повідомив, що зазначеної суми грошей в нього не має та йому невідомо коли зможе повернути зазначену суму.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за цим позовом.

В судове засідання сторони не викликались.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення поданого позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_3 та зареєстровані у ВРЕР №2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, а саме:

- автомобіль «LEXUS» LS 460, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, 2008 р. вип., колір «чорний»;

- автомобіль «ВАЗ» 210990 20, НОМЕР_4, дв.: НОМЕР_6, к.: НОМЕР_5, 2006 р. вип., колір «сірий»;

- автомобіль «ВАЗ» 210700-20, НОМЕР_7, дв.: НОМЕР_8, к.: НОМЕР_9, 2006 р. вип., колір «сірий»;

- автомобіль «ГАЗ» 3302 14, НОМЕР_10, дв.: НОМЕР_11, к.: НОМЕР_12, НОМЕР_13, 2006 р. вип., колір «білий»;

- автомобіль «ВАЗ» 21061, НОМЕР_14, дв.: НОМЕР_15, к.: НОМЕР_16, 1996 р. вип., колір «бежевий».

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя