Ухвала

від 23.06.2014 по справі 22/5025/2117/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 22/5025/2117/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного торгівельного підприємства "Подолянка", м. Полонне

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Полонне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полонської міської ради, м. Полонне

про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв. м., що належить КТП "Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 р., яка знаходиться за адресою у АДРЕСА_1, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску

(заява про відстрочку виконання рішення суду)

Представники сторін:

позивача: Семенюк Г.П. - директор

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. у справі №22/5025/2117/11 позов Колективного торгівельного підприємства "Подолянка", м. Полонне до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полонської міської ради, м. Полонне про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв. м., що належить КТП "Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006р., яка знаходиться за адресою у АДРЕСА_1, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. без змін.

16.05.2012р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

10.06.2014 року відповідач звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 06.02.2012р. у справі №22/5025/2117/11 позов Колективного торгівельного підприємства "Подолянка", м. Полонне до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полонської міської ради, м. Полонне про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв. м, що належить КТП "Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006р., яка знаходиться за адресою у АДРЕСА_1, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску до вирішення справи № 924/722/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 м. Полонне до КТП "Подолянка" м. Полонне про визнання нікчемним договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0192 від 30.03.2004р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Звертається увага, що господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду у судовому засіданні з викликом сторін (заява надійшла до суду 10.06.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні та в письмових поясненнях від 23.06.2014 р., категорично заперечив проти задоволення заяви, посилаючись при цьому, що заявником не надано суду переконливих доказів, які б ускладнювали виконання рішення суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. та 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з цим заявником в поданій заяві взагалі не викладено обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 06.02.12р. у справі №22/5025/2117/11 або роблять його неможливим.

При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано. Крім того, береться до уваги те, що відстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи.

Звертається увага, що в даному випадку розгляд судом справи №924/722/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 м. Полонне до КТП "Подолянка" м. Полонне про визнання нікчемним договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0192 від 30.03.2004р. не є підставою, яка ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. у справі №22/5025/2117/11.

Окрім того, приймається до уваги, що рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. у справі №22/5025/2117/11 не виконується тривалий час (більше 2-х років), не зважаючи на те, що рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, з огляду на неподання заявником доказів, підтверджуючих неможливість виконання рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 06.02.2012р. у справі №22/5025/2117/11 до вирішення справи №924/722/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 м. Полонне до КТП "Подолянка" м. Полонне про визнання нікчемним договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0192 від 30.03.2004р. відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полонне від 10.06.2014р. про відстрочку виконання рішення суду від 06.02.2012р. по справі № 22/5025/2117/11 за позовом Колективного торгівельного підприємства "Подолянка", м. Полонне до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полонської міської ради, м. Полонне про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв. м., що належить КТП "Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006р., яка знаходиться за адресою у АДРЕСА_1, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Полонне, вул. Н.Говорун, 2),

3 - відповідачу (АДРЕСА_2), рекоменд.

4 - Полонській міській раді (м. Полонне, вул. Л.Українки, 113) рекоменд.