Постанова

від 18.06.2014 по справі 904/9902/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 904/9902/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на окрему ухвалувід 02.04.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/9902/13 господарського суду Дніпропетровської області про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агромет", м. Дніпропетровськ ліквідаторМорозов І.А., м. Дніпропетровськ представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 порушено провадження у справі №904/9902/13 про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агромет" у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство) .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Морозова І.А., зобов'язано його вчинити певні дії та інше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі, скаржник ) на вказану постанову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ), з підстав ненабуття скаржником статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Також, 02.04.2014 Дніпропетровським апеляційним господарським судом (судді: Кузнецов В.О. - головуючий, Павловський П.П., Науменко І.М.) винесено окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України, якою зобов'язано керівника ДПІ у Бабушкінському районі вжити необхідні заходи по усуненню недоліків в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб податкового органу щодо виконання процесуальних документів суду та повідомити суд апеляційної інстанції про результати вжитих заходів.

Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) . Скаржник посилається на відсутність недоліків у його роботі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже, окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Підставою для винесення оскаржуваної окремої ухвали стали встановлені судом апеляційної інстанції обставини умисного ігнорування скаржником обов'язкових до виконання в силу ст. 124 Конституції України вимог ухвал суду стосовно обов'язкової явки представника скаржника в судове засідання та зловживання своїми процесуальними правами.

Так, відновлюючи скаржнику пропущений процесуальний строк та порушуючи апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Бабушкінському районі, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 06.02.2014 призначив справу до розгляду на 12.03.2014 та одночасно зобов'язав скаржника забезпечити явку представників в судове засідання.

Проте зазначені вимоги суду скаржником були проігноровані, що мало наслідком відкладення розгляду справи на 02.04.2014 у зв'язку з неявкою представника скаржника. Одночасно судом апеляційної інстанції явку представника скаржника в судове засідання було визнано обов'язковою. При цьому ухвала суду від 12.03.2014 про призначення наступного судового засідання на 02.04.2014 була отримана скаржником 17.03.2014, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення (а.с. 160, том 1).

Однак, не зважаючи на своєчасне та належне повідомлення про час та місце судового засідання, представники скаржника повторно не з'явились на виклик суду.

При цьому при здійсненні апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено факт безпідставного оскарження судового рішення у даній справі про банкрутство скаржником, який не є учасником справи про банкрутство, що мало наслідком припинення апеляційного провадження за скаргою ДПІ у Бабушкінському районі.

Указані обставини беззаперечно свідчать про недобросовісне користування скаржником своїми процесуальними правами, у тому числі на оскарження судового рішення, та свідоме затягування розгляду справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував надані ст. 90 ГПК України повноваження щодо винесення окремої ухвали.

Колегія суддів також зазначає, що ДПІ у Бабушкінському районі протягом тривалого часу безпідставно оскаржує в апеляційному та касаційному порядку практично всі судові рішення у справах про банкрутство господарського суду Дніпропетровської області, не набувши у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство. При цьому за увесь час звернення з касаційними скаргами представники скаржника жодного разу не з'являлись і в судові засідання суду касаційної інстанції. Такі зловживання з боку органу доходів і зборів призводять у тому числі і до безпідставних втрат Державного бюджету України (витрати на поштову доставку судових справ, виготовлення процесуальних документів та їх відправка сторонам тощо), оскільки скаржник відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Відтак, окрема ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 90, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 904/9902/13 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич